Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 09АП-767/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 09АП-767/2011

г. Москва

24 февраля 2011 г.

Дело N А40-91697/10-81-796

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.11г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.11г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Муртазаевой Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2010 г.

по делу N А40-91697/10-81-796, принятое судьей Демьяновой О.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Муртазаевой Елены Владимировны

(ИНН 774385112859, ОГРН 308770000445132)

к Некоммерческому партнерству Спортивный клуб "Динамо" (ИНН 7702319520, ОГРН 1027739433765),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Женский волейбольный клуб "Динамо" (ИНН 7701727372, ОГРН 5077746893263)

о взыскании задолженности процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Марасанов В.А. по доверенности от 16.07.2010 г.,

от ответчика: Галилов Ю.А. по доверенности от 14.02.2010 г., Козлов М.А. по доверенности от 15.02.2011 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Муртазаева Елена Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Некоммерческого партнерства Спортивный клуб "Динамо" (далее - ответчик) основного долга по соглашению об уступке права требования от 01.10.2009 г. в сумме 2.072.800 рублей, процентов в сумме 28.558 рублей 58 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 40.000 рублей.

В качестве третьего лица в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью "Женский волейбольный клуб "Динамо".

Решением от 12.11.2010 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований, так как пришел к выводу о том, что соглашение об уступке права требования нельзя считать заключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашения о предмете договора.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела. Считает договор заключенным.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, а ответчик возражал против ее удовлетворения и просил оставить решение без изменения.

Третье лицо, которое в соответствии со ст. 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Соглашение об уступке права требования является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашения о предмете договора об уступке права требования. В договоре отсутствуют сведения, позволяющие определить предмет договора, а именно, конкретную сумму невыплаченного вознаграждения. Из представленных ответчиком актов об оказании услуг следует, что между ответчиком и ООО "Женский волейбольный клуб "Динамо" был заключен Контракт, а не договор. В соглашении об уступке права требования слово "контракт" не упоминается.

Указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Между истцом и ответчиком было заключено Соглашение об уступке права требования от 01.10.2009 г. По данному соглашению Истец уступил Ответчику право требования невыплаченного вознаграждения по договору об оказании услуг по представлению интересов команды N 153/2008 от 12.08.2008 г., заключенному между истцом и ООО "Женский волейбольный клуб Динамо".

Размер вознаграждения определен сторонами в сумме 2.072.800 рублей в пункте 2 Соглашения.

В пункте 3 Соглашения стороны согласовали, что Цессионарий (ответчик) обязуется выплатить Цеденту (истцу) денежные средства в размере цены уступаемого права требования до 15.05.2010 г.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В материалах дела (л.д. 34-47 т. 1) имеются акты оказанных услуг по договору N 153/2008 от 12.08.2008 года за период с августа 2008 по сентябрь 2009 года. Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки задолженности (л.д. 32), подписанный между истцом и ООО "Женский волейбольный клуб Динамо" по состоянию на 30.09.2009 года, а 01.10.2009 было заключено соглашение об уступки права требования.

Согласно п. 2 соглашения об уступки права требования от 01.10.2009 г. (л.д. 10 т. 1) и акта сверки задолженности (л.д. 32 т. 1) подписанного между истцом и ООО "Женский волейбольный клуб Динамо" по состоянию на 30.09.2009 года сумма не выплаченного вознаграждения по договору N 153/2008 от 12.08.2008 составила 2.072.800 рублей.

Согласно п. 1 соглашения об уступке права требования от 01/10/2009 (л.д. 10 т. 1) истец уступил ответчику право требования невыплаченного вознаграждения по договору N 153/2008 от 12.08.2008 года, заключенному между истцом и ООО "Женский волейбольный клуб Динамо".

При таких обстоятельствах апелляционный суд, оценив совокупность доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что в соглашении об уступке права требования согласованы размер уступаемого права, указаны реквизиты договора, из которого вытекает обязательство.

Доказательств того, что истцом и третьим лицом заключался иной договор кроме N 153/2008 от 12.08.2008 лицами, участвующими в деле, не представлено.

Кроме того, в п. 3 соглашения об уступке права требования от 01.10.2009 (л.д. 10 т. 1) согласована цена уступаемого права, которая равняется размеру уступаемого требования, а также указан срок исполнения обязательства 15.05.2010.

Таким образом, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам вывод суда первой инстанции о том, что не возможно определить размер уступаемого требования, а также, на основании каких документов можно придти к выводу, что услуги были оказаны, и у кредитора есть право требовать оплаты долга с должника.

Согласно п. 2 ст. 385 ГК РФ, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 - "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Кроме того, как указано выше в материалах дела имеются документы позволяющие определить размер уступаемого требования, можно однозначно сказать, что услуги были оказаны, поскольку реквизиты договора указанного в п. 2 соглашения об уступки права требования от 01.10.2009 (л.д. 10 т. 1) полностью идентичны реквизитам договора, указанного в актах (л.д. 34-47 т. 1) и у кредитора есть право требовать оплаты долга с должника. Это право также подтверждается актом состоянию на 30.09.2009 (л.д. 32 т. 1).

Апелляционный суд также учитывает, что ответчик предъявил переданное ему истцом право требования по Соглашению от 01.10.2009 г. к третьему лицу и это требование было удовлетворено в размере 2.072.800 руб., что подтверждается актом зачета взаимных требований от 29.12.2009 г. между ответчиком и третьим лицом.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что цессия состоялась, и Цессионарий (ответчик) реализовал уступленное ему право требования.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате уступленного им права в сумме 2.072.800 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента па день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента па день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2010 г. по 19.07.2010 г. (64 дня) по ставке рефинансирования 7,75% в сумме 28.558,58 коп.

Проверив данный расчет, апелляционный суд признает его правильным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истцом представлены договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 16.07.2010 N 003/07-2010 (л.д. 48-49 т.1), квитанция к приходному кассовому ордеру N 2-07/10 от 16.07.2010 г. на сумму 40.000 руб. (т. 1 л.д. 14).

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, требования истца в части взыскания 40.000 рублей расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2010 г. по делу N А40-91697/10-81-796 отменить.

Взыскать с некоммерческого партнерства Спортивный клуб "Динамо" (ИНН 7702319520, ОГРН 1027739433765) в пользу индивидуального предпринимателя Муртазаевой Елены Владимировны (ИНН 774385112859, ОГРН 308770000445132) основной долг в сумме 2.072.800 (два миллиона семьдесят две тысячи восемьсот) рублей, проценты в сумме 28.558 (двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 58 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 40.000 (сорок тысяч) рублей и по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 35.506 (тридцать пять тысяч пятьсот шесть) рублей 79 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова