Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 09АП-828/2011

г. Москва

Дело N А40-80100/10-150-690

17 февраля 2011 г.

N 09АП-828/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения управы района Хорошево-Мневники г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2010 г.

по делу N А40-80100/10-150-690, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Государственного учреждения управы района Хорошево-Мневники г. Москвы (ИНН 7734252646, ОГРН 1027734009709)

к Государственному учреждению Управлению вневедомственной охраны при ГУВД по г. Москве (ИНН 7723002556, ОГРН 1027739533260)

при участии 1) Департамента финансов города Москвы, 2) Финансово-казначейского управлении по СЗАО г. Москвы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 34.766 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шебашова О.В. (по доверенности N 71-07-193/11-исх от 16.02.2011)

от ответчика: Черникова Н.В. (по доверенности N 43/Д - 377 от 31.12.2010)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное учреждение управа района Хорошево-Мневники г. Москвы с исковым заявлением к Государственному учреждению Управлению вневедомственной охраны при ГУВД по г. Москве о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34766 руб. 21 коп.

Требования основаны на том, что по результатам финансовой проверки было выявлено превышение расходования бюджетных средств Управой в связи с тем, что по договорам N 4623 от 01.01.07, N 4623 от 01.01.08, N 4623 от 01.01.09 завышено количество часов оказания охранных услуг, т.к. это количество не совпадает с режимом работы Управы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2010 года по делу N А40-80100/10-150-690 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что сторонами последовательно заключено три ежегодных договора на оказание охранных услуг N 4623 от 01.01.07, N 4623 от 01.01.08, N 4623 от 01.01.09.

Согласно пункту 1.1 Договора "Охрана" оказывает охранные услуги на "Объекте" "Клиента", указанном в Акте обследования, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 2 к настоящему договору)".

Согласно пункту 1.1. Контракта "Исполнитель" оказывает услуги по централизованной охране путем приема и реагирования группами задержания на тревожные сообщения, поступающие с объектов "Государственного заказчика" (далее - "Объект"), согласно "Перечню платных услуг, оказываемых на объектах, передаваемых под охрану МОВО при УВД по СЗАО г. Москвы", который прилагается к Контракту и является его неотъемлемой частью (Приложение N 3 к настоящему Контракту), на пункт централизованной охраны (далее - ПЦО) "Исполнителя". В "Перечне платных услуг, оказываемых на объектах, передаваемых под охрану МОВО при УВД по СЗАО г. Москвы" указываются наименование и адреса "Объектов", передаваемых под централизованную охрану в соответствии с настоящим Контрактом, режим охраны, пультовые номера пункта централизованного наблюдения (далее ПЦН), вид оказываемых услуг по каждому "Объекту".

В соответствии с пунктом 5.1 Договора "Стоимость абонентской платы за услуги, оказываемые "Охраной" по настоящему договору, указывается в Перечне платных услуг, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 3 к настоящему договору)". В "Перечне платных услуг объектов, передаваемых под охрану МОЕЮ при УВД по СЗАО г. Москвы" указываются наименование и адреса "Объектов", передаваемых под централизованную охрану в соответствии с Договором, режим охраны, пультовые номера ПЦН, вид оказываемых услуг по каждому "Объекту".

Количество часов и режим охраны в "Перечне платных услуг объектов, передаваемых под охрану МОВО при УВД по СЗАО г. Москвы" (Приложение N 3) согласовываются с "Клиентом"/ "Государственным заказчиком", подтверждением чего является подпись Главы Государственного учреждения Управы района Хорошево-Мневники города Москвы Маруфиди В.Х. (ранее Ибрагимова Р.З.) и печать организации.

Согласно пункту 5.3 Договора "Абонентская плата вносится (перечисляется) "Клиентом" ежемесячно согласно выставленного счета, независимо от фактического времени нахождения "Комплекса" в режиме охраны, до пятого числа месяца, следующего за расчетным. Фактом оплаты признается поступление денежных средств на расчетный счет получателя".

Согласно пункту 3.5. Контракта ежемесячная стоимость услуг определена в "Перечне платных услуг, оказываемых на объектах, передаваемых под охрану МОВО при УВД по СЗАО г. Москвы" (Приложение N 3) и перечисляется "Государственным заказчиком" независимо от фактического времени нахождения "Комплекса" в режиме охраны.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из названной статьи следует, что одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение.

Между тем, анализ материалов дела показывает, что денежные средства перечислялись истцом на основании ранее заключенных договоров за фактически выполненные работы, которые в установленном порядке были приняты им по актам приема-передачи. Возражений относительно объема, состава либо стоимости этих работ истец ответчику не заявлял.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не был принят во внимание Акт проверки от 01.03.10 N 23/14 .

Проверка, проводимая Главным управлением финансового контроля г. Москвы по существу была направлена на выявление нарушений, касающихся порядка ведения внутренней хозяйственной и отчетной документации, а также целевого расходования денежных средств истцом по настоящему делу. Следовательно, ее результаты сами по себе не могут влиять на достоверность данных об объемах и количестве работ, указанных в актах приемки выполненных работ, которые были подписаны сторонами по делу в рамках заключенных между ними двусторонних контрактов.

Как усматривается из материалов дела, оказанные по контрактам услуги (работы) выполнены, приняты без замечаний и оплачены истцом. Доказательств, что стоимость оплаченных услуг превышала их фактическую стоимость не представлено.

Расчет количества рабочего времени, исходя из режима работы Управы как учреждения, и количества рабочих дней с учетом установленного законодательством количества дней с сокращенным количеством часов работы, не может свидетельствовать о завышении охранного времени, поскольку время оказания услуг определено договором по усмотрению заказчика услуг. В Акте проверки не содержится каких-либо сведений, указывающих на то, что в заданное в соответствии с условиями договора время объекты истца фактически не находились под охраной, т.е. услуги ответчиком фактически не оказывались.

Таким образом, учитывая, что истребуемые денежные средства предназначались ответчику на основании контрактов и не доказано неправомерное приобретение ответчиком этих средств, апелляционная коллегия считает, что основания для взыскания их с ответчика как неосновательное обогащение отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2010 г. по делу N А40-80100/10-150-690 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения управы района Хорошево-Мневники г. Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов И.С. Лящевский