Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 09АП-830/2011

г. Москва

Дело N А40-123748/10-8-1097

25 февраля 2011 г.

N 09АП-830/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Титовой И.А.

судей Чепик О.Б., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2010г.

по делу N А40-123748/10-8-1097, принятое судьей Петелиной О.Я.

по иску ОАО "МОЭК" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

к ООО "Производственное объединение "Теплотехник" (ИНН 7703080531)

о присуждении к исполнению обязательства в натуре

В судебном заседании участвуют:

от истца: Краснопольский В.Е. по дов. от 03.04.2009г.

от ответчика: Авдюшкин В.И. по дов. от 25.10.2010г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "МОЭК" с иском к ООО "Производственное объединение "Теплотехник" с иском о присуждении к исполнению обязательства в натуре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2010г. по делу N А40-123748/10-8-1097 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "МОЭК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель указывает, что ему не был возвращен остаток неизрасходованного материала.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "МОЭК"(истец) и ООО "Производственное объединение "Теплотехник"(ответчик) был заключен договор строительного подряда N 2/08 от 26.12.2007г. РИМ на осуществление реконструкции тепловых сетей, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по реконструкции тепловых сетей, а истец обязуется принять по акту приема-передачи выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями договора.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора строительного подряда п. 2.1.2 для выполнения работ истец передал ответчику материалы. Согласно п. 2.1.3 договора и на основании ст. 713 ГК РФ ответчик предоставил отчет о неизрасходованном материале и выразил готовность вернуть истцу остаток неизрасходованного материала, истец отказался принять указанный остаток, что подтверждается письмами ответчика и истца, имеющихся в материалах дела.

Как усматривается из материалов дела ответчиком других документов, свидетельствующих о наличии остатков материалов по указанному договору не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты в виде возврата остатка неизрасходованного материала не приведет к восстановлению нарушенного права, так как решение должно отвечать требованию исполнимости.

Согласно ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу ст. 12 ГК РФ самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства, исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному делу входит исследование возможности исполнить обязательство в натуре.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд правильно пришел к выводу о том, что исполнить обязательство по договору в натуре возможно при наличии у ответчика материалов, передачи которых требует истец.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик располагает пакетом документов, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2010г. по делу N А40-123748/10-8-1097 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "МОЭК" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Титова И.А.

Судьи

Чепик О.Б. Порывкин П.А.