Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 09АП-900/2011

г. Москва

Дело N А40-22638/10-43-196

24 февраля 2011 г.

N 09АП-900/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "Ростра"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2010

по делу N А40-22638/10-43-196, принятое судьёй Романовым О.В.,

по иску открытого акционерного общества Фирма "Спецодеждаоптторг"

к открытому акционерному обществу Страховая компания "Ростра",

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Альтус-туроператор",

о взыскании 656 346 рублей 34 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Барабанова П.С. (доверенность без номера от 01.02.2011), Старикова Н.Я. (генеральный директор, протокол N 1 от 24.03.2010),

от ответчика - Дружинин С.Г. (доверенность N 2452-04/010 от 22.04.2010),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен открытым акционерным обществом Фирма "Спецодеждаоптторг" (далее - истец) к открытому акционерному обществу Страховая компания "Ростра" (далее - ответчик) о взыскании 656 346 рублей 34 копеек страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2010 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 15, 309, 434, 438, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исковые требования соответствуют условиям договоров, заключенных между ответчиком и третьим лицом, между истцом и третьим лицом, подтверждены документально, ответчиком не опровергнуты.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что договор о реализации туристского продукта был заключен истцом и третьим лицом в отношении 46 человек, доказательств изменения условий этого договора истцом не представлено, следовательно, затраты истца в размере 656 346 рублей 34 копейки являются оплатой в счет несуществующего обязательства и не являются убытками истца, подлежащими возмещению страховщиком.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (страховщик) и третьим лицом - ООО "Туристическая компания "Альтус-туроператор" (страхователь, далее - Туроператор) заключен договор от 10.09.2009 N 004300/0022456-000002 страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, предметом которого является страхование гражданской ответственности Туроператора, осуществляющего деятельность в сфере международного и внутреннего туризма, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Договор заключен в пользу выгодоприобретателей. Страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта. Случай признается страховым, если факт установления обязанности страхователя по возмещению реального ущерба выгодоприобретателю подтверждается вступившим в законную силу судебным актом либо добровольным решением Туроператора, принятого по согласованию со страховщиком. К существенным нарушениям страхователем договора о реализации туристского продукта относятся неисполнение обязательств по оказанию выгодоприобретателю входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению. Страховая сумма устанавливается в размере 30 000 000 рублей. Выгодоприобретатель вправе предъявить страховщику требование о выплате страхового возмещения.

01.07.2009 между Туроператором (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации и обеспечению поездки в Германию, город Дюссельдорф, в период с 31.10.2009 по 07.11.2009 на условиях, изложенных в договоре. Исполнитель обязался обеспечить обслуживание заказчика в соответствии с заказанными услугами для группы 46 человек: бронирование и проживание в гостинице "Амбассадор", авиабилеты по маршруту Москва-Кельн-Москва, консульско-визовые услуги, медицинская страховка, трансферы аэропорт-отель-аэропорт, обзорные экскурсии, русскоговорящий гид на выставке, ужин в Дюссельдорфе. Стоимость работ по договору составляет 49 920 евро; оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты +2%. Исполнитель несет ответственность перед заказчиком отдельно за невыполнение каждой услуги. Финансовым обеспечением исполнителя является договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. С письменным требованием к страховщику об уплате денежной суммы вправе обратиться турист или иной заказчик.

В период с 01.07.2009 по 10.09.2009 истец оплачивал выставляемые Туроператором счета, всего оплатив 2 622 304 рубля 74 копейки. Из пояснений представителя истца следует, что между истцом и Туроператором было достигнуто соглашение об изменении условий договора от 01.07.2009 в части увеличения туристической группы до 57 человек, в связи с чем стоимость услуг исполнителя по договору была увеличена. Туроператор письменно известил истца о невозможности исполнения им обязательств по договору в связи с отсутствием денежных средств по вине Туроператора. В целях получения запланированного заранее туристского продукта истец 20.10.2009 заключил договор N 012-ЭА-СО с другим туроператором - ООО "Экспо-Азия". Истцом по договору от 20.10.2009 оплачен тот же объем услуг, что и по договору с третьим лицом, в сумме 2 889 267 рублей 94 копейки.

Ответчик признал неисполнение третьим лицом договора от 01.07.2009 страховым случаем и выплатил истцу в досудебном порядке 2 232 021 рубль 60 копеек.

Иск заявлен о взыскании разницы между фактически понесенными истцом расходами и суммой произведенной ответчиком страховой выплаты.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что размер исковых требований подтвержден документально, а обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор между истцом и Туроператором был заключен в отношении группы из 46 человек и не был изменен сторонами договора, следовательно, сумма договора также не была изменена, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор; при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Договор между истцом и третьим лицом заключен в письменной форме. Истец утверждает о достигнутом с Туроператором соглашении об изменении договора и увеличении группы до 57 человек. Счета на оплату фактически выставлялись третьим лицом из расчета группы 57 человек. Истец выставленные счета оплатил в полном объеме. Вывод суда первой инстанции о том, что выставление счета на оплату является офертой, а оплата счета - акцептом, правомерен, письменная форма договора соблюдена (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационное письмо от 05.05.1997 N 14 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), соответственно, изменения в договор совершены в письменной форме.

Фактическое исполнение договора в измененном виде подтверждается также письмом Туроператора, которым подтверждается предварительный заказ авиабилетов, гостиницы, трансферов, экскурсионной программы, ужина на группу 57 человек, а также письмом фирмы "Окно в Европу" от 20.10.2009, согласно которому третье лицо бронировало тур на 57 персон.

Расчет сумм исковых требований ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2010 по делу N А40-22638/10-43-196 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "Ростра" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.И. Суслопарова