Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 09АП-949/2011

г. Москва

Дело N А40-90253/10-24-770

24 февраля 2011 г.

N 09АП-949/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

судей: Лящевского И.С, Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального унитарного предприятия "Ространсмодернизация" в лице Министерства транспорта РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2010

по делу N А40-90253/10-24-770, принятое судьей Мироненко Э.В.,

по иску Государственного унитарного предприятия "Москоллектор"

к Федеральному унитарному предприятию "Ространсмодернизация", РФ в лице Министерства транспорта РФ

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Баклан В.А. (по доверенности N 01-08/8785-д от 30.12.2010);

от ответчика ФГУ "Ространсмодернизация": Дуканова Т.Г. (по доверенности N 32/10 от 07.05.2010);

от ответчика Министерства транспорта РФ: Коновалов Д.В. (по доверенности N ПД-

28/141-ис от 30.12.2010)

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное унитарное предприятие "Москоллектор" с иском к ФГУ "Ространсмодернизация" и в порядке субсидиарной ответственности к РФ в лице Министерства транспорта РФ о взыскании 968 720 руб. 76 коп. в возмещение задолженности за оказанные услуги по договору N 879-А от 04.09.2002.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель истца в судебном заседании против доводов и требований апелляционной инстанции возражал по мотивам, изложенном в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

Между ответчиком (потребитель) и истцом (предприятие) заключен договор N 879-А от 04.09.2002 по оказанию услуг по эксплуатации коллекторов, по которому образовалась задолженность в размере 968 720 руб. 76 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтвержден документально, доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено, в связи с чем задолженность в размере 968 720 руб. 76 коп. правомерно взыскана в пользу истца с ответчика.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с письмом от 28.02.2008 исх. N 15/119 он отказался от исполнения договора, в рассматриваемом случае не освобождает его от оплаты услуг.

Как установлено п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение, расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Согласно п. 6.5. договора он действует до момента демонтажа коммуникаций или передачи коммуникаций новому владельцу и предоставления ответчиком истцу соответствующего акта.

Ответчиком не опровергается то обстоятельство, что коммуникации находятся на его балансе, другому владельцу не переданы.

В связи с нахождением коммуникаций в коллекторе ГУП "Москоллектор" оказывает услуги по технической эксплуатации коллекторов в полном объеме в соответствии с условиями договора, а ответчик, как владелец коммуникаций, фактически пользуется результатом услуг по эксплуатации коллекторов, оказываемых ГУП "Москоллектор".

Доводы ответчика о том, что спорные коммуникации в дальнейшем планируются передать Государственному учреждению "Центр организации дорожного движения города Москвы" отклоняются, поскольку доказательств того, что коммуникации переданы третьим лицам и сняты с баланса ФГУ "Ространсмодернизация" ответчиком не представлены.

Кроме того, после направления письма ФГУ "Ространсмодернизации" о расторжении договора было заключено дополнительное соглашение N 1 от 04.02.2009 к договору, которым предусмотрено уменьшение протяженности коммуникаций.

Данное соглашение опровергает доводы ответчиков о расторжении договора.

То обстоятельство, что договор N 879-А от 04.09.2002, заключенный между ГУП "Москоллектор" и ФГУ "Ространсмодернизация", является действующим, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2009 по делу N А40-52258/09-48-380.

Расчет суммы иска согласно уточненному исковому заявлению, составляет 968 720 руб. 76 коп. При этом стоимость услуг определяется по тарифам с учетом протяженности коммуникаций.

Услуги ГУП "Москоллектор" подлежат оплате в соответствии с тарифами, утвержденными распоряжениями Департамента экономической политики и развития города Москвы (N 58-Р от 18.12.2008, N 19-р от 04.09.2009).

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены правомерно.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2010 по делу N А40-90253/10-24-770 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального унитарного предприятия "Ространсмодернизация" в лице Министерства транспорта РФ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова