Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 09АП-950/2011

город Москва

17 февраля 2011 г.

Дело N А40-93133/10-102-801

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Траверс-Авиа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2010

по делу N А40-93133/10-102-801,

принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Траверс-Авиа"

(ИНН 7705334799, ОГРН 1027700402916)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Коминжпром"

(ИНН 7714601497, ОГРН 1057747011090)

о взыскании денежных средств

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по городу Москве

при участии в судебном заседании:

от истца: Задоров М.С. (по доверенности от 07.05.2010)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещено

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск иску Общества с ограниченной ответственностью "Траверс-Авиа" к Обществу с ограниченной ответственностью "Коминжпром" о взыскании 3.181.000 руб. неосновательного обогащения и 10.831.126 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, истец платежными поручениями N 27 от 10.03.2006, N 35 от 14.03.2006, N 36 от 15.03.2006, N67 от 05.04.2006 г., N 70 от 06.04.2006, N164 от 30.05.2006 перечислил на счет ответчика денежные средства на общую сумму 3.181.000 рублей.

Истец утверждает, что не состоял с ответчиком в договорных отношениях; счета на оплату, акты сдачи-приемки оказанных услуг, письма на перечисление, иные документы, подтверждающие реальность сделки у истца отсутствуют, т.е. указанные денежные средства были перечислены истцом без каких-либо правовых оснований и получены ответчиком заранее необоснованно.

Вместе с тем, представленные истцом платежные поручения N 27 от 10.03.2006, N 35 от 14.03.2006, N 36 от 15.03.2006, N 67 от 05.04.2006, N 70 от 06.04.2006, N164 от 30.05.2006 содержат в графе "назначение платежа" сведения о том, что оплата производится по договору N6 от 10.01.2006 за авиауслуги.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что заявленные исковые требования являются необоснованными, не подтвержденными документально и подлежащими отклонению в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом доказательств усматривается, что денежные средства перечислены по договору N 6 от 10.01.2006. Доказательства расторжения указанного договора истцом не представлены, в связи с чем, денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии договорных отношений с ответчиком, в том числе расторжения договора N 6 от 10.01.2006г., в рамках которого перечислены были денежные средства.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Довод апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отклонению, поскольку не отражение ответчиком в налоговой отчётности операций, связанных с перечислением денежных средств, в том числе по договору N 6 от 10.01.2006, само по себе не свидетельствует о необоснованном получении ответчиком денежных средств, а указывает на ненадлежащее соблюдение последним требований налогового законодательства. Между тем, правоотношения сторон по договору N 6 от 10.01.2006 носят гражданско-правовой характер.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, также не может быть принят судом во внимание, поскольку истцом не представлены доказательства расторжения договора N 6 от 10.01.2006, ссылка на который имеется в платежных поручениях, по которым перечислялись денежные средства.

Довод заявителя жалобы о том, что договор N 6 от 10.01.2006 не заключался и истцом не подписывался, носит предположительный характер и не свидетельствует об отсутствии договорных отношений с ответчиком. Судебные решения о признании договора незаключенным или недействительным, истец не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2010 по делу N А40-93133/10-102-801 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Траверс-Авиа" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук