Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 09АП-992/2011

г. Москва

Дело N А40-80106/10-117-702

25.02.2011 г.

N 09АП-992/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2011.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.02.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубленко Е.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010

по делу N А40-80106/10-117-702, принятое судьёй Матюшенковой Ю.Л.,

по иску ООО "ЛВБ" (ИНН 7703505336, ОГРН 1037739955384)

к индивидуальному предпринимателю Дубленко Е.А.(ИНН 645408797697, ОГРН 305645410200100)

о взыскании долга, неустойки и судебных расходов,

при участии:

от истца:

Ясюкевич Е.А. по доверенности от 20.04.2010, паспорт 74 02 240501;

от ответчика:

не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ

ООО "ЛВБ" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Дубленко Е.А. (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.01.2007 N LV 870-01/07 (далее - договор) в размере 143 511,55 рублей, неустойки в сумме 19 702,43 рублей и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с иском в размере 5 896,42 рублей.

Решением арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга - 143 511,55 рублей и судебные расходы в сумме 5 184,63 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований и ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора, а также произвольным определением периода просрочки при расчёте размера неустойки.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая выводы суда по существу предмета спора, просит отменить судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В частности, указывает на то, что суд первой инстанции принял иск с нарушением правил подсудности установленных ст.35 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), а также считает, что ответчик не был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ истцом не направлен.

Надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. При таких обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156 и 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснил, что указанные в апелляционной жалобе доводы противоречат материалам дела, долг по указанному договору поставки покупателем до настоящего времени не оплачен в полном объёме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266,268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела между сторонами 10.01.2007 заключён договор поставки, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях 100 % оплаты в срок, установленный настоящим договором (л.д.23-33).

Вопреки доводам жалобы, условие о подсудности возможного спора Арбитражному суду города Москвы оговорено сторонами в подпункте 19.2 пункта 19 договора (л.д.32), что не противоречит ст.37 АПК РФ.

Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении его о времени и месте судебного заседания является несостоятельным, поскольку противоречит исследованным судом материалам дела (л.д.90-92).

Поставка покупателю товара поставщиком по указанному договору подтверждается товарной накладной от 13.01.2009 N 40 (л.д.48-53).

Взысканный судом долг объективно подтверждается актом сверки от 30.09.2009 и платёжными поручениями от 11.12.2009 N 328 и от 06.01.2010 N 5 (л.д.63-67).

Доказательств погашения суммы долга в размере, взысканном судом, ответчиком в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Решение суда в части отказа взыскать неустойку правомерно и обоснованно, поскольку условия договора не позволяют однозначно сделать вывод о наступлении момента оплаты, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 по делу N А40-80106/10-117-702 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов