Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 09АП-1093/2011

г. Москва

Дело N А40-101080/10-85-882

25 февраля 2011 г.

N 09АП-1093/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровй А.С.

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МЖС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2010 г.

по делу N А40-101080/10-85-882, принятое судьёй Беловой А.Р.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ФОРСОФТ" (ИНН 7704505723)

к Закрытому акционерному обществу "МЖС" (ИНН 77362114484, ОГРН 1037739234983)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Смирнова О.В. по доверенности N 1 от 18.08.2010 года .

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "ФОРСОФТ", с учетом уточнения требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "МЖС" задолженности за оказанные по договору N 10/РМ-29 от 08.02.2010 года услуги в сумме 2 462 660 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 123 133 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб..

Решением суда от 01.12.2010 года требования ООО "ФОРСОФТ" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "МЖС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на то, что спорный договор является незаключенным, размер начисленной неустойки и расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены.

ООО "ФОРСОФТ" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФОРСОФТ" (исполнитель) и ЗАО "МЖС" (заказчик) заключен договор N 10/РМ-29 на оказание услуг строительными машинами (механизмами) от 08.02.2010 года, по условиям которого исполнитель обязуется, на основании согласованных сторонами заявок, оказывать заказчику услуги строительными машинами (механизмами) и услуги по управлению строительными машинами (механизмами) исполнителя на объектах заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя.

По условиям пункта 4.5. договора, расчет за выполненные услуги производится на основании акта выполненных работ, составленного сторонами, согласно первичных учетных документов (справок по форме N ЭСМ-7, путевых листов, талонов заказчика, рапортов, товарно-транспортных накладных) при условии предоставления с актом оригинала надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Согласно п. 4.6 договора, оплата стоимости услуг производится на основании выставленного Исполнителем счета, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами, справками для расчета за выполненные работы (услуги) и стороной ответчика не оспаривается.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательства по оплате оказанных услуг, то взыскание судом первой инстанции документально подтвержденной задолженности в сумме 2 462 660 руб., а также неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости услуг, что составляет 123 133 руб., и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., правомерно.

Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о незаключенности спорного договора и отсутствии обязательства по оплате задолженности, поскольку истец выполнил свои обязательства по договору и сдал их результат ответчику, без каких - либо замечаний по сроку, объему и качеству оказанных услуг, что со стороны ответчика не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Отклоняя довод жалобы ответчика о завышенном размере неустойки и неприменении судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный довод не обосновал и документально не подтвердил.

В силу ст.ст.330,421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить в договоре любой размер неустойки (штрафа, пени) за просрочку исполнения обязательства. Поэтому ссылка ответчика на высокий размер договорной неустойки сама по себе является необоснованной и противоречит вышеуказанным положениям закона о свободе договора и возможности соглашения о неустойки, а также ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Заявляя в апелляционной жалобе довод о завышении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по данной категории споров.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о разумности понесенных и документально подтвержденных истцом расходов в сумме 30 000 руб..

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.12.2010 года по делу N А40-101080/10-85-882 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "МЖС" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "МЖС" (ИНН 77362114484, ОГРН 1037739234983) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова