Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 09АП-1105/2011

г. Москва

Дело N А40- 89685/10-156-795

25 февраля 2011 г.

N 09АП-1105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : В.Р.Валиева, Е.Б.Расторгуева

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Туаршевым А.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Нурэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010 г.

по делу N А40-89685/10-156-795, принятое судьей Гданской Т.В.,

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" (ИНН 3016059510)

к ОАО "Нурэнерго" (ИНН 2020004046)

о взыскании 3 394 001 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не участвовал, извещен

от ответчика: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Нурэнерго" о взыскании 3394001 руб. 66 коп. задолженности по договору от 31.12.2009 N RDM-PNURENER-SASTRHE1-03-KP-10-E.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010 по делу А40-89685/10-156-795 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на незаконность решения, указав на непредставление истцом актов сверки расчетов, подписанных должностными лицами, имеющими полномочия на подписание акта сверки по регулируемым договорам.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Истец заявлением от 24.02.2011 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, выразив согласие с решением суда.

В соответствие со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" (продавец), ОАО "Нурэнерго" (покупатель) и ОАО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (коммерческий оператор) был заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности от 31.12.2009 N RDM-PNURENER-SASTRHE1-03-KP-10-E.

Согласно договору продавец обязался передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями договора сторон (п. 2.1 договора купли-продажи).

Пунктом 2.3 договора купли-продажи определено, что обязательство по количеству поставляемой/получаемой по договору электрической энергии всегда будет считаться исполненным, исходя из общих принципов построения договорной системы оптового рынка - обязательства продавца по поставке электрической энергии исполняются включением в плановое почасовое производство количества электрической энергии, продаваемой по договору, и/или покупкой соответствующего количества электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед, и/или в случаях, предусмотренных правилами оптового рынка, договорами о присоединении, по свободному(ым) двустороннему(им) договору(ам) купли-продажи электрической энергии.

На коммерческого оператора возложена функция подтверждения исполнения обязательств по передаче электрической энергии и мощности (п. 2.5 договора купли-продажи).

Определение стоимости электроэнергии и мощности установлено пунктом 3.2 договора, согласно пунктам 6.1 и 6.2 акт приема-передачи электрической энергии, который включает в себя данные о количестве и общей стоимости электрической энергии, приобретенной покупателем в расчетном периоде, акт приема-передачи мощности с данными о величине и стоимости мощности, приобретенной покупателем в расчетном периоде, а также акт сверки расчетов определены как доказательства исполнения обязательств продавца.

По данным продавца, обязательство по передаче электроэнергии (мощности) в феврале и марте 2010 г. было исполнено на сумму 3 394 001 руб. 66 коп., в подтверждение чего представлены акты приема-передачи N 651 от 28.02.2010, N 1296 от 31.03.2010 и справкой ЗАО "ЦФР" от 04.10.2010 N 12-4225.

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате поставленной электроэнергии и мощности, продавец претензией N 00505-4 от 05.05.2010, потребовал погашения задолженности. Указанная претензия покупателем оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем продавец обратился с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, руководствовался статьей 539 ГК РФ, определившей понятие договора энергоснабжения, статьями 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, принятого в соответствии с условиями договора, на основании доказательств, подтверждающих исполнение обязательств продавцом, и в связи с отсутствием доказательств уплаты долга ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения, основанном на непредставлении актов сверки расчетов, подписанных должностными лицами, имеющими полномочия на подписание акта сверки по регулируемым договорам, рассмотрен судебной коллегией.

Указанное ответчиком обстоятельство не признается основанием для отмены решения, поскольку имеющиеся в деле доказательства - акты приема-передачи, подписанные ответчиком, справка ОАО "ЦФП" о задолженности ответчика- признаются достаточными доказательствами наличия задолженности. Доказательств, опровергающих наличие задолженности, ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010 по делу N А40- - 89685/10-156-795 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев