Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 09АП-1127/2011

г. Москва

Дело N А40-90533/10-7-772

22 февраля 2011 г.

N 09АП-1127/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГеоТЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2010 г.

по делу N А40-90533/10-7-772, принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГеоТЭК" (ИНН 7704540206, ОГРН 1047796955315)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСети" (ИНН 503116938, ОГРН 1045006467285)

о признании недействительной части сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Химичук Е.В. (по доверенности от 28.12.2010)

от ответчика: Полтавская С.А. (по доверенности от 16.08.2010)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ГеоТЭК" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСети" о признании недействительными п.1.1, 2.1.1, 2.1.4, 3.1, 5.6, 5.7 договора N 01/10 от 01.10.09, заключенного между ООО "ГеоТЭК" и ООО "СтройСети", как несоответствующие требованиям закона.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2010 года по делу N А40-90533/10-7-772 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 01.10.2009 между сторонами заключен договор N 01/10 (л.д.9-13) купли-продажи тепловой энергии в виде горячей воды, вырабатываемой в период пусконаладочных мероприятий, осуществляемой в ходе подготовки к вводу в эксплуатацию котельной N 1, расположенной по адресу: Московская область, Красногорский район, Павшинская пойма в объемах, необходимых для обеспечения тепловой энергии объектов, указанных в Приложении N 1, находящихся в микрорайоне N 1 Павшинской поймы Красногорского района Московской области (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1.1, 2.1.4 договора ответчик обязался:

- поставлять истцу энергию в виде теплоносителя в количестве, установленном в Приложении N 2, исходя из технической возможности источника тепла и учитывая, что поставка энергии производится в период пусконаладочных мероприятий;

- поддерживать температуру воды в подающих сетях в соответствии с пуско-наладочным режимом и пониженным температурным графиком.

В соответствии с п.3.1 договора стороны пришли к соглашению установить стоимость 1 (одной) Гкал тепловой энергии в размере 923, руб., включая НДС-18% -140,80 руб.

В соответствии с п.5.6 договора ответчик не гарантирует бесперебойность поставки энергии и не несет ответственности за перерывы в подаче энергии, если такие перерывы были обусловлены перерывами в подаче электроэнергии, либо иными обстоятельствами, связанными с ведением строительных работ на территории микрорайона, указанного в п.1.1 договора, и выполнением пусконаладочных работ на котельной.

Согласно п.5.7 договора в случае неоднократного и систематического нарушения истцом своих обязательств в части сроков оплаты энергии, ответчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, о чем письменно предупреждает истца за три дня до дня расторжения договора.

В обоснование своих требований истец ссылается на несоответствие указанной в договоре цены, а также ссылок в вышеназванных пунктах договора на осуществлении ответчиком пуско-наладочных работ действующему законодательству.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденными Приказом Федеральной службы по Тарифам от 06.08.04 N 20-Э/2 разработан перечень документов, необходимых для установления тарифов на тепловую энергию, соответствующий определенным температурным, и иным физическим и химическим характеристикам, которые могут быть обеспечены в ходе работы котельного оборудования, прошедшего пусконаладочные мероприятия и введенного в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен в процессе пусконаладочных работ, осуществляемых в ходе подготовки к вводу в эксплуатацию котельной N 1, что подтверждается письмом N 21 от 18.09.09, а также актом проверки ТЭК Московской области N 14 от 24.09.10 (лд.93).

Являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом - коммерческой организацией, оказывающей за плату различные услуги, зная сложившуюся ситуацию, истцом заключен договор поставки с ответчиком на указанных в нем условиях.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Оспариваемый договор заключен сроком на один год (п.6.1 договора), т.е. до 01.10.10, и считается пролонгированным на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока его действия не заявит о пересмотре его условий, либо заключении нового договора.

Как усматривается из материалов дела, истцом каких-либо действий, направленных на изменение или расторжении оспариваемого договора, не предпринято, что в свою очередь, свидетельствует о признании истцом оспариваемого договора действительным и соответствующим закону.

Судом первой инстанции правомерно признан необоснованным довод истца о несоответствии предусмотренной п.3.1 договора стоимости тепловой энергии (1 Гкал) в размере 923 руб., установленным тарифам.

Установление тарифов на тепловую энергию для энергоснабжающих организаций, являющихся хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу потребителям произведенной или купленной тепловой энергии осуществляется ТЭК на основании ФЗ РФ от 14.04.1995 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.023.04 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

По результатам проведенной в соответствии с Приказом Председателя ТЭК Московской области N 82 от 06.09.10 (л.д.91) проверки правильности применения ответчиком регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию установлено отсутствие каких-либо нарушений со стороны ответчика. Поставка теплоэнергии в виде горячей воды осуществлялась ответчиком по тарифу из расчета среднего тарифа по району.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и нормы жилищного законодательства Российской Федерации необоснованна, поскольку указанные нормативные акты регулируются между исполнителями коммунальных услуг и потребителями коммунальных услуг- гражданами, проживающих в домах, участники спорных правоотношений таковыми не являются.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 166, 168, 209, 307, 421 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2010г. по делу N А40-90533/10-7-772 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГеоТЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук