Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 09АП-1205/2011

Город Москва

17 февраля 2011 г.

Дело N А40-116941/10-13-661

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей В.Я. Голобородько, Н.Н. Кольцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2010

по делу N А40-116941/10-13-661, принятое судьей О.А. Высокинской

по заявлению ООО "БизнесЦентр" (ИНН 7704590006, ОГРН 1067746345182)

к ИФНС России N 4 по г. Москве (ИНН 7704058987)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Татевосова Р.М. по дов. от 10.02.2011 N 2Д/2011

от заинтересованного лица - Васильева А.В. по дов. от 08.11.2010 N 05-21/064776

УСТАНОВИЛ:

ООО "БизнесЦентр" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 09.07.2010 N 26229 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках".

Решением суда от 01.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекция выставила в адрес общества требование N 712 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.06.2010, которым предложила уплатить в срок до 11.06.2010 недоимку в сумме 32 659 349 руб., пени в размере 15 415 350 руб. и штраф в размере 6 531 869 руб. Основанием взимания налогов является решение инспекции от 28.04.2010 N 7-13, вынесенное по акту проверки от 18.03.2010 N 7-13.

В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок инспекция 09.07.2010 вынесла решение N 26229, которым произвела взыскание налогов, пеней и штрафов в общей сумме 54 606 568,80 руб. за счет денежных средств общества на счетах в банках.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов инспекция указывает, что поскольку почтовая корреспонденция, отправленная по юридическому адресу общества, вернулась с пометкой "по указанному адресу не значится", и в связи с полученным письмом из ГУП МосгорБТИ об отсутствии здания с указанным на конверте адресом, инспекция акт проверки от 18.03.2010 N 7-13, справку об окончании проверки и уведомление о рассмотрении материалов проверки по адресу 121019, г. Москва, Староваганьковский пер., д.7, стр.7 не направляла. Справка, уведомление и акт направлены в адрес генерального директора (117465, г. Москва, ул. Генерала Тюленева, д.31, кв.57), что подтверждается сопроводительным письмом, реестром почтового отправления и почтовым уведомлением с отметкой о вручении данных документов Лебедевой Е.В. Решение по проверке от 28.04.2010 N 7-13 инспекция направила в адрес генерального директора и по юридическому адресу общества, однако письма вернулись обратно без вручения. Таким образом, инспекцией выполнена обязанность, предусмотренная п.9 ст.101 НК РФ, решение от 28.04.2010 N 7-13 направлено, а общество уклонилось от его получения.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что общество не получало от инспекции ни акт проверки от 18.03.2010 N 7-13, ни решение от 28.04.2010 N 7-13, а требование N 712 по состоянию на 01.06.2010 (со сроком исполнения 11.06.2010) и оспариваемое решение от 09.07.2010 N 26229 получены обществом только 12.08.2010.

Доказательств получения обществом акта проверки от 18.03.2010 N 7-13 и решения от 28.04.2010 N 7-13 либо уклонения от их получения инспекция апелляционному суду не представила.

Ссылка инспекции на получение генеральным директором общества Лебедевой Е.В. почтового отправления, содержащего справку об окончании проверки, уведомление о рассмотрении материалов выездной проверки и акт налоговой проверки от 18.03.2010, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении, необоснованна.

В соответствии с п.5 ст.100 НК РФ акт проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю, а в случае, если эти лица уклоняются от получения акта налоговой проверки акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Между тем инспекция не направила по месту нахождения общества акт налоговой проверки, на что также указано в апелляционной жалобе инспекции.

Отправка акта по домашнему адресу генерального директора Лебедевой Е.В. не является надлежащим уведомлением общества. Более того, данное почтовое отправление не было получено Лебедевой Е.В., поскольку на уведомлении о вручении отсутствует подпись Лебедевой Е.В., вместо подписи указано "Лебедевой".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено о проведенной проверке и не имело возможности представить свои объяснения и возражения по акту проверки.

Ссылка инспекции на то, что здание с адресом г. Москва, Староваганьковский пер., д.7, стр.7 отсутствует, а также на то, что почтовая корреспонденция, отправленная по данному адресу, возвращается с пометкой "по указанному адресу не значится", отклоняется судом, поскольку материалами дела подтверждено, что письма, направленные по указанному адресу судом первой инстанции с вложением определений и решения по рассматриваемому делу, обществом получены.

Кроме того, по данному адресу общество получило решение инспекции от 31.08.2010 N 118, представленное в материалы дела.

Довод инспекции об отправлении решения по проверке от 28.04.2010 N 7-13 по юридическому адресу общества, а также по месту жительства генерального директора общества Лебедевой Е.В., которые не были вручены получателям, подлежит отклонению.

В соответствии с п.13 ст.101 НК РФ копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручается лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Из материалов дела усматривается, что инспекция не вручила обществу под расписку копию указанного решения.

Отправка копии решения по почте п.13 ст.101 НК РФ не предусмотрена.

Более того, почтовые отправления по месту жительства генерального директора и по юридическому адресу общества не были вручены получателям и были возвращены отправителю.

Опись вложения, подтверждающая направления копии решения от 28.04.2010 N 7-13 в спорных почтовых отправлениях, инспекцией в материалы дела не представлена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что инспекцией не соблюдены требования п.13 ст.101 НК РФ, поскольку материалами дела подтверждено, что инспекция надлежащим образом не передавала обществу копию решения по выездной проверке от 28.04.2010 N 7-13.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, данное решение инспекции в силу п.9 ст.101 НК РФ в силу не вступило, в связи с чем инспекция неправомерно выставила обществу требование N 712 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.06.2010 и приняла оспариваемое решение от 09.07.2010 N 26229 о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2010 по делу N А40-116941/10-13-661 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.Я. Голобородько