Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 09АП-1210/2011

г. Москва

24 февраля 2011 г.

Дело N А40-108554/10-20-590

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей П.В. Румянцева, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы

по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010

по делу N А40-108554/10-20-590, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению Открытого акционерного общества "Северский трубный завод" (ИНН 6626002291, ОГРН 1026601606118)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы

по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя - Н.Е. Ермаченкова

от заинтересованного лица - В.И. Балабин

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северский трубный завод" (ИНН 6626002291, ОГРН 1026601606118) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 15.07.2010 N 56-16-08/45/1101/140 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 56-16-08/45/222 об отказе частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Арбитражный суд города Москвы решением от 07.12.2010 заявленные требования удовлетворил частично: признаны недействительными решения инспекции от 15.07.2010 N 56-16-08/45/1101/140, за исключением пункта 1 резолютивной части решения, N 56-16-08/45/222.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требования заявителя, отказать в удовлетворении требования общества в полном объеме.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм права.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда от 07.12.2010 без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены при отсутствии возражений сторон в обжалуемой части в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 не имеется.

Из материалов дела следует, что обществом 20.01.2010 в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2009, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 147 610 772 руб. (т. 1 л.д. 6-11).

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 05.05.2010 N 56-16-08/45/3 и, с учетом представленных обществом возражений на него (т. 1 л.д. 79-81), вынесены оспариваемые решения от 15.07.2010 N 56-16-08/45/1101/140 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 12-23), N 56-16-08/45/222 об отказе частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (т. 1 л.д. 24-25), в соответствии с которыми отказано в привлечении общества к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации; заявителю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 885 508 руб.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость при принятии работ у ООО "УЛЗ "СМиДъ".

Инспекция отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость по данному контрагенту, поскольку первичные учетные документы от имени данной организации подписаны неуполномоченным (неустановленным) лицом; контрагент общества не является плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем источник возмещения налоговых вычетов в бюджете не сформирован; экземпляр счета-фактуры N 31 от 31.03.2009, представленный заявителем, отличается от экземпляра счета-фактуры N 31 от 31.03.2009, представленного контрагентом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентом - ООО "УЛЗ "СМиДъ" и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Судом установлено, что между обществом и ООО "УЛЗ "СМиДъ" заключен договор от 05.03.2008 N 41 на выполнение работ по вырубке лесных насаждений (т. 1 л.д. 26-27).

При этом при заключении договора ООО "УЛЗ "СМиДъ" не указало, что является организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения, в разделе 5 договора стороны установили стоимость работ ООО "УЛЗ "СМиДъ" с налогом на добавленную стоимость.

По итогам выполнения работ ООО "УЛЗ "СМиДъ" представило заявителю справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2009, счет-фактуру N 31 от 31.03.2009, акт о приемке выполненных работ с выделением в счет-фактуре налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов в сумме 885 508,45 руб. (т. 1 л.д. 28-30).

Оплата выполненных работ осуществлена заявителем в полном объеме с выделенным налогом, что подтверждается платежными поручениями и выписками банка (т. 1 л.д. 131-137).

При приобретении указанных работ заявитель оприходовал их у себя в установленном порядке, что подтверждается книгой покупок, инвентарной карточкой учета объекта основных средств (т. 1 л.д. 127-130).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, инспекцией не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, так как общество заключало сделку с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности (заявитель приобретал указанные работы для производства и продажи строительных материалов). Стороны добросовестно исполнили свои обязанности в рамках заключенного договора. Расходы общества обоснованы, работы оприходованы и использованы в производстве. Сделка не направлена на сокрытие налогов, не носит фиктивный характер. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Не установлен факт взаимозависимости или аффилированности общества с указанным контрагентом. Инспекция не отрицала факт осуществления обществом реальной хозяйственной операции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получение такой выгоды, инспекцией не представлено. По имеющейся у заявителя информации, контрагент общества является надлежащим образом зарегистрированным юридическим лицом, реально действующим, стоящим на всех видах учетов, имеющим счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ними производились все расчеты.

Инспекция со ссылкой на протоколы допроса Сухарева М.Д. в качестве свидетеля от 07.07.2010 и от 27.07.2010 (т. 1 л.д. 108-113, 102-107) указывает, что первичные учетные документы от имени данной организации подписаны неуполномоченным (неустановленным) лицом.

При этом в суде первой инстанции налоговый орган не оспаривал тот факт, что договор действительно подписан представителем ООО "УЛЗ "СМиДъ" Пономаревым В.С. по доверенности, хотя Пономарев В.С. не состоит в штате контрагента (т. 1 л.д. 142).

Кроме того, наличие и исполнение спорного договора от 05.03.2008 N 41 не оспаривается и Сухаревым М.Д. (т. 1 л.д. 109), являющимся согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем ООО "УЛЗ "СМиДъ".

Вывод о недостоверности счета-фактуры, подписанного не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутом счете-фактуре, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как указано в данном постановлении, содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с данным поставщиком применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Довод инспекции о том, что экземпляр счета-фактуры N 31 от 31.03.2009, представленный заявителем (т. 1 л.д. 29), отличается от экземпляра счета-фактуры N 31 от 31.03.2009, представленного контрагентом (т. 1 л.д. 101), не может служить основанием для отказа обществу в примени налоговых вычетов, поскольку согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Налоговый орган не представил доказательств виновности заявителя в совершении данного правонарушения, в связи с этим состав налогового правонарушения в данном случае отсутствует.

Также подлежит отклонению довод инспекции о том, что контрагент общества не является плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем источник возмещения налоговых вычетов в бюджете не сформирован.

Как усматривается из материалов дела, в разделе 5 договора от 05.03.2008 N 41 стороны установили стоимость работ ООО "УЛЗ "СМиДъ" с налогом на добавленную стоимость (т. 1 л.д. 27). Счет-фактура N 31 от 31.03.2009 выставлен с выделенным налогом на добавленную стоимость (т. 1 л.д. 29). Оплата также произведена с выделением налога, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 131-133).

Таким образом, поскольку ООО "УЛЗ "СМиДъ", выставив счет-фактуру с налогом на добавленную стоимость, на основании пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации должно уплатить предъявленную в счете-фактуре сумму налога в бюджет, а заявитель, оплатив стоимость выполненных работ с учетом налога на добавленную стоимость, вправе заявить сумму налога к вычету.

При этом отсутствие сведений об исполнении контрагентом его обязанности по уплате налога в бюджет не может являться основанием для отказа в применении вычета заявителю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности общества, согласованности действий общества с контрагентом, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды.

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 07.12.2010, в связи с чем апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 по делу N А40-108554/10-20-590 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев