Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 09АП-1233/2011

г. Москва

Дело N А40-80845/10-59-724

25 февраля 2011 г.

N 09АП-1233/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК-Универсалстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.

по делу N А40-80845/10-59-724

по иску ООО "СК-Универсалстрой"

к ОАО "УЖС-1"

о взыскании 50.000 руб.

при участии:

от истца: Горбунова В.В. по дов. от 01.08.2010 г. б/н

от ответчика: Путилина А.П. по дов. от 16.08.2010 г. N 53

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СК-Универсалстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "УЖС-1" задолженности в сумме 272.826 руб. 43 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 396.523 руб. 85 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2010 г. по делу N А40-80845/10-59-724 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий исковые требования.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о ненадлежащем уведомлении ответчика о готовности сдачи-приемки выполненных работ, поскольку данный факт подтверждается, что письмо с актом было направлено ответчику по его адресу.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2010 г. по делу N А40-80845/10-59-724.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Акт о приемке выполненных работ N 3 от 30.04.2010г. ответчиком не подписан, кроме того, истцом не представлены доказательства направления данного акта ответчику.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генеральный подрядчик) был заключен договор N 14/08 от 29.04.2008г., согласно которому истец обязался выполнить комплекс работ по прокладке водопровода, водостока, канализации, тепловой сети в пос. Бутово, кв. 3, 4 к корп. 40, а ответчик обязался выполненные работы принять и оплатить.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата выполненных работ производится на основании справок КС-3 и Актов КС-2 в течение 30 дней после их подписания Генподрядчиком.

Пунктом 8.3. договора за задержку текущих платежей за выполненные работы Генподрядчик уплачивает Субподрядчику пени за каждый день просрочки в размере действующей на тот период учетной ставке ЦБ РФ от полной стоимости объекта.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 715 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, Акт о приемке выполненных работ N 3 от 30.04.2010г. ответчиком не подписан, кроме того, истцом не представлены доказательства направления данного акта ответчику. В представленной истцом почтовой квитанции неверно указан индекс, адрес ответчика не указан, корреспонденция направлена без уведомления, в связи с чем, доказательства вручения ее ответчику отсутствуют. При этом, ответчик отрицает факт получения акта N 5, а также в акте не указан объем и виды выполненных работ.

При таких, обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства выполнения истцом работ на сумму 272.826 руб. 43 коп. в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

В этой связи, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженность в сумме 272.826 руб. 43 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 396.523 руб. 85 коп. являются необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт направления акта ответчику подтверждается почтовой квитанцией, находящейся в материалах дела, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в указанной почтовой квитанции (л.д.16) адрес ответчика не указан, корреспонденция направлена без уведомления, в связи с чем, доказательства вручения ее ответчику отсутствует.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2010 г. по делу N А40-80845/10-59-724.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2010 г. по делу N А40-80845/10-59-724 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК-Универсалстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК-Универсалстрой" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.А. Веденова С.Н. Овчинникова