Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 09АП-1254/2011

город Москва

17 февраля 2011 г.

Дело N А40-94613/10-30-798

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительные крепежные системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2010

по делу N А40-94613/10-30-798,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕМС Гарантпост"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные крепежные системы"

(ИНН 5024060417, ОГРН 1035004468355)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Габель А.С. по дов. от 28.04.2010

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "ИМС Гарантпост" к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные крепежные системы" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по экспресс-доставке от 21.10.2005 N 487834 в размере 13.585 руб. и 10.188 руб. 75 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 18.05.2010 по 31.07.2010.

Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 13.585 руб. основного долга и 2.037 руб. 75 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между ООО "ЕМС Гарантпост" и ООО _Строительные Крепежные Системы" (отправитель) заключен договор на оказание услуг экспресс-доставки от 21.10.2005 N 487834, согласно п.1. которого истец обязался оказывать услуги по приему, обработке, перевозке и доставке международных и внутренних экспресс-отправлений ответчика по сети "Гарантпост", а также дополнительные услуги, а именно: предоставление по телефонному вызову курьера для приема экспресс-отправлений, предоставление имеющегося в распоряжении "Гарантпост" упаковочного материала, содействие в оформлении сопроводительных документов, а ответчик обязался оплачивать услуги Гарантпост по тарифам, указанным в приложениях N 1, 1.1,4 к договору.

В соответствии п. 7.1, 7.2 договора истец ежемесячно направляет ответчику счет за фактически оказанные услуги. Оплата счетов, выставляемых истцом, ответчику, производится в течение 3 банковских дней со дня получения счета.

Во исполнение обязательств по договору, истцом оказаны услуги по доставке экспресс-отправлений ответчика на сумму 14.090 руб. 36 коп., на оплату которых выставлены счета N 22574 от 16.11.2009, N 637 от 31.01.2010, N 2640 от 28.02.2010.

Стоимость услуг подтверждается тарифами, установленными приложениями N N 1, 1.1,4 (л.д. 85, 86, 89, том 1).

В нарушение условий договора оплата выставленных истцом счетов N 22574 от 16.11.2009, N 637 от 31.01.2010, N 2640 от 28.02.2010 ответчиком не произведена в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 14.090 руб. 36 коп.

Между тем, в соответствии с заявлением об уменьшении суммы исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 13.585 руб., не учитывая 505 руб. 36 коп.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в части взыскания неустойки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил факт оказания услуг.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки.

При этом суд принял во внимание, что предъявленный ко взысканию размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг и снизил её размер.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными.

Предметом рассмотрения в судебном разбирательстве были три неоплаченные счёт - фактуры N 22574 от 16.11.2009 на сумму 505,36 руб., которая была вручена ответчику 03.12.2009, N 637 от 31.01.2010 на сумму 12.898,00 руб., которая была вручена ответчику 05.02.2010, N 2640 от 28.02.2010 на сумму 692,00 руб., которая была вручена ответчику 10.03.2010, что было доказано в судебном заседании предоставлением копий расписок в получении.

Ответчиком в судебном заседании не опровергалось и не ставилось под сомнение получение выше указанных счетов - фактур.

В судебном заседании было доказано, что истец надлежащим образом оказал услуги по договору возмездного оказания услуг N 487834 от 21.10.2005.

Доказательством оказания услуг явились приложенные к материалам арбитражного дела копии адресных ярлыков, копии Сводных ведомостей принятых отправлений по договору N 487834 от 21.10.2005 за период с 01.11.2009 по 31.10.2010.

Дополнительным доказательством оказания услуг по экспресс - доставке по данному договору и получением выставленного счёта за февраль 2010 года является письмо, направленное по электронной почте в адрес истца 07 апреля 2010 года об изменении реквизитов ответчика и предоставлением изменённых документов: счёт-фактуры N 2710 от 28.02.2010 на сумму 1567,00 рублей.

Довод ответчика о том, что не подписание акта выполненных работ должно освободить последнего от оплаты фактически оказанных услуг, было отклонено арбитражным судом, т. к. ни договором, ни законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приёмки выполненных работ, поэтому отсутствие таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик, после получения счетов - фактур не предпринимал действий по выяснению всех обстоятельств получения услуг по экспресс - доставке почтовых отправлений и не предъявлял претензий, следовательно, был согласен с тем, что услуга была надлежащим образом ему оказана.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2010 по делу N А40-94613/10-30-798 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительные крепежные системы" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук