Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 09АП-1266/2011

г. Москва

25.02.2011 г.

Дело N А40-82738/10-19-704

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2011г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010 г.

по делу N А40-82738/10-19-704, принятое судьей Барыкиным С.П.

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ООО Страховая компания "Цюрих"

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Страховая компания "Цюрих" о взыскании страхового возмещения в размере 50 345, 22 рублей.

Решением суда от 03.11.2010г. в удовлетворении иска отказано, поскольку истец не доказал размер убытков.

ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить иск.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что не был извещен о судебном разбирательстве. Расчет износа, представленный ответчиком, необоснован. Для определения размера ущерба суд первой инстанции вправе был назначить соответствующую экспертизу, однако этого не сделал.

ООО Страховая компания "Цюрих" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 21.03.2009 дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Мазда 6 с государственным номером е887мх177, застрахованным истцом, причинены механические повреждения автомашиной марки Форд Фокус с государственным номером а370ма177, застрахованной ответчиком.

Виновным в происшедшем ДТП является страхователь ответчика.

Истец на основании акта осмотра транспортного средства, актов скрытых повреждений, заказ-наряда, акта выполненных работ, счета, оплатил восстановительный ремонт транспортного средства своего страхователя в сумме 124 131, 63 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.16-37).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю, однако не доказал размер убытков, по следующим основаниям.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при определении стоимости расходов на восстановление поврежденного транспортного средства подлежит учету износ запасных частей.

Определением от 17.08.2010г. суд предложил истцу представить расчет износа поврежденных деталей, однако такие доказательства представлены только ответчиком (л.д.48).

Указанное определение суда получено представителем истца, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции (л.д.54, 56), поэтому довод истца о не извещении о судебном разбирательстве, несостоятелен.

Приложенный к апелляционной жалобе отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа не может быть принят судом в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и являющихся уважительными. В связи с этим протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.02.2011г. по настоящему делу данный документ возвращен истцу.

Поскольку истец расчет износа в суд первой инстанции не представил, при определении стоимости расходов на восстановление поврежденного транспортного средства суд первой инстанции правомерно исходил из заключения о стоимости ремонта транспортного средства (л.д.48), составленного независимым экспертом, и представленного ответчиком. Истец не опроверг сведения, содержащиеся в данном заключении ответчика.

Довод истца о том, что для определения размера ущерба суд первой инстанции вправе был назначить соответствующую экспертизу, однако этого не сделал, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело на основании имеющихся в материалах дела доказательств, позволяющих определить размер ущерба с учетом износа запасных частей. При этом истец не воспользовался своим правом заявить ходатайство о проведении соответствующей экспертизы.

Поскольку ответчик оплатил истцу ущерб в сумме 73 786, 41 рублей, судом первой инстанции правомерно отказано в иске.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на ОСАО "Ингосстрах".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2010 г. по делу N А40-82738/10-19-704 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко