Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 09АП-1279/2011

г. Москва

Дело N А40-43508/10-145-240

24 февраля 2011 г.

N 09АП-1279/20111-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2010 г.

по делу N А40-43508/10-145-240, принятое судьей Петровским С.П.

по иску Закрытого акционерного общества "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" (ИНН 7708020007, ОГРН 1037739503548)

к Открытому акционерному обществу "Росстрах" (ИНН 5407123252, ОГРН 1025403190207)

о взыскании ущерба в порядке суброгации, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Новикова М.В. по доверенности от 16.09.2010 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа АВАНГАРД - ГАРАНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Росстрах" (далее ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации и неустойки в общей сумме 75.419, 70 руб. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15.000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

Решением суда от 16.07.2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с открытого страхового акционерного общества "Росстрах" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая Группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" ущерб в размере 59.813 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2.500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб. В остальной части иска отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить, удовлетворить иск о взыскании неустойки в сумме 8.882,23 руб.

Решение в остальной части не обжалуется, в связи с чем, при отсутствии возражений сторон, апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения в обжалованной части в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 965, п. 4 ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ), пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) взыскал с ответчика в пользу истца в порядке суброгации ущерб в сумме 59.813 руб. В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 2.500 рублей. Решение в этой части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, суд исходил из следующего.

Положения ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулируют отношения между страховщиком виновника ДТП и потерпевшим и предоставляют право на взыскание неустойки исключительно потерпевшему в случае несвоевременной выплаты ему страхового возмещения.

В соответствии со ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации к страховщику после выплаты им страхового возмещения потерпевшему переходит право требования только в пределах выплаченной суммы.

Доказательства того, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, но ему было отказано, в связи с чем право требования неустойки перешло к истцу, в дело не представлены.

Указанные выводы сделаны на основании неверного толкования норм материального права.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 09.10.2009г. N АГ-003-Ю/3567 с требованием оплатить страховое возмещение в размере 65.668 руб. 00 коп. (л.д. 43). Указанная претензия получена ответчиком 14.12.2009г., как следует из почтового уведомления о вручении (л.д. 44 т. 1). Настоящая претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, статья 13 Федерального закона N 40-ФЗ устанавливает порядок определения размера основного требования, переходящего к новому кредитору, и не исключает возможность возникновения на стороне кредитора дополнительных прав, возникших в процессе реализации основного требования к должнику в виде неустойки.

Поскольку в данном случае лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП, является в соответствии со статьей 13 Федерального закона N 40-ФЗ ОАО "Росстрах", названное общество обязано с соблюдением правил, установленных в этом Законе, осуществить страховые выплаты новому кредитору (потерпевшему), а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном Законом размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 14107/09 от 02.02.2010 г.

Истцом в апелляционной жалобе представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за период с 14 ноября 2009 г. по 29 марта 2010 г., в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (ставка рефинансирования на 30.04.2010г. - 8% годовых (Указание Банка России от 26.03.2010 N 2415-У "О размере ставки рефинансирования Банка России") от суммы страхового возмещения 59.813 руб. 00 коп. составила 8.882 руб. 23 коп.

В связи частичным удовлетворением требования о взыскании ущерба, сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 59.813 * 8,25%/75*135 = 8.882 руб. 23 коп.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2010 г. по делу N А40-43508/10-145-240 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Росстрах" (ИНН 5407123252, ОГРН 1025403190207) в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" (ИНН 7708020007, ОГРН 1037739503548) убытки в порядке суброгации в сумме 59.813 (пятьдесят девять тысяч восемьсот тринадцать) рублей, неустойку в сумме 8.882 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 23 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2.500 (две тысячи пятьсот) рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 2.747 (две тысячи семьсот сорок семь) рублей 81 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук