Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. N 09АП-1281/2011

город Москва

17 февраля 2011 г.

Дело N А40-91578/10-160-775

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010

по делу N А40-91578/10-160-775,

принятое судьей Прудниковой В.Г.,

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

(ИНН 7724023076, ОГРН 1027739506233)

к ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" к Закрытому акционерному обществу Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 204.539 руб. 84 коп.

Решением суда от 07.12.2010 исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в котором требования истца удовлетворить частично.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 04.08.2009 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Митсубиси Паджеро, грз X253ОН 199, указанный автомобиль был застрахован ООО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается договором добровольного страхования средств наземного транспорта N 001АТ-09/07549.

Согласно справке ГИБДД от 04.08.2009 лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель Геннель И.С, управлявший транспортным средством Лексус, грз В595РН177.

Как усматривается из справки ГИБДД от 04.08.2009 гражданская ответственность владельца транспортного средства Лексус застрахована в ЗАО "Мегарусс-Д" по полису ВВВ 0474814882 и по полису N 539292 от 10.03.2009 с лимитом ответственности в размере 500.000 руб. сроком действия с 20.03.2009 до 19.03.2010.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля установлена актом осмотра транспортного средства, во исполнение договора страхования была выплачена истцом в размере 217.849,65 руб., что подтверждается платежным поручением N 651 от 02.12.2009.

Согласно ч.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 рублей.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате страхового возмещения в размере 120.000,00 руб.

Ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с условиями договора N 539292 от 10.03.2009 с лимитом ответственности 500.000 руб.

Из представленных истцом доказательств следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 204.539,84 руб.

Наличие страхового случая подтверждается материалами дела, таким образом, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в размере 204.539,84 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены судом в заявленной сумме правомерно.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает о нарушении судом первой инстанции норм материального права, ссылаясь на то, что при добровольном страховании гражданской ответственности законом не предусмотрено право истца (потерпевшего и выгодоприобретателя) предъявлять требования непосредственно страховщику (ответчику).

Между тем, из содержания ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.7 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЗАО "СК "Мегарусс-Д", в соответствии с которыми был заключен договор страхования N 539292 от 10.03.2009, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу других лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Как следует из ч.1 ст.430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно обратился с требованием к ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" о выплате страхового возмещения, в том числе, по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 по делу N А40-91578/10-160-775 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Страховая компания "Мегарусс-Д" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук