Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 09АП-1293/2011

г. Москва

Дело N А40-103126/10-10-744

25 февраля 2011 г.

N 09АП-1293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Бизнес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2010 г.

по делу N А40-103126/10-10-744, принятое судьёй Л.В. Пуловой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГОСТСБЫТ" (ИНН: 5259075933, ОГРН: 1085259004115)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Бизнес" (ИНН: 7710642245, ОГРН: 5067746398836)

о взыскании неосновательного обогащения;

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Корпуснов Е.В. представитель по доверенности N Э-001229 от 18.11.2010 г.;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ГОСТСБЫТ" (далее ООО "ГОСТСБЫТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Бизнес" (далее ООО "Эксперт-Бизнес") о взыскании неосновательное обогащение в сумме 175 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302,25 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 г. исковые требования ООО "ГОСТСБЫТ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истец знал об отсутствии у него какого-либо обязательства перед ответчиком, в связи с чем, денежные средства, на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврату не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 г. законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, в результате устной договоренности о поставке авиационного масла истец перечислил ответчику денежные средства в размере 175 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 864 от 21.07.2010г., однако товар ответчиком поставлен не был (л.д.5).

27.07.2010 г. ответчику истцом было направленно письмо с просьбой возвратить перечисленные денежные средства (л.д.6). Однако на момент рассмотрения спора ответчиком не были возвращены денежные средства истцу, что и явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статья 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Поскольку денежные средства, перечисленные ответчику в размере 175 500 руб., получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, необоснованно удерживаются ответчиком, суд первой инстанции, расценив данные денежные средства, как неосновательное обогащение, пришел к обоснованному выводу, что они подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению ввиду непредставления ответчиком доказательств того, что истец, перечисляя ответчику спорные денежные средства, знал об отсутствии оснований для их перечисления или действовал с целью благотворительности.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Между тем, доказательств, что истец, перечисляя денежные средства ответчику, знал или осознавал, что отсутствуют обязательства последнего перед истцом, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых расходов на услуги представителя, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что при решении вопроса о распределении судебных расходов была учтена правовая позиция, изложенная в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2010 г. по делу N А40-103126/10-10-744 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Бизнес" - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина