Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 09АП-1295/2011

город Москва

N А40-116756/10-119-696

28 февраля 2011 г.

N 09АП-1295/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Попова В.И., Бекетовой И.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

при участии:

от заявителя: Гулдедава М.Г. по дов. от 18.10.2010, паспорт 45 10 173303;

Смелков А.Г. по дов. от 03.08.2010, паспорт 46 06 009695

от ответчика:

не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Курганской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2010

по делу NА40-116756/10-119-696 судьи Быковой Ю.Л.

по заявлению ООО "Компания "ИСМ"

к Курганской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

ООО "Компания "ИСМ"(далее Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Курганской таможни от 29.06.2010 по делу об административном правонарушении N 10501000-854/2010, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 377 руб.89 коп.

Арбитражный суд своим решением от 09.12.2010г. удовлетворил заявленные требования, ввиду отсутствия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Курганская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы утверждает, что декларантом в ГТД были указаны недостоверные сведения о таможенной стоимости товара по ГТДN 10501070/150110/П000246, в результате чего размер таможенных пошлин, налогов занижен на 755 руб. 78 коп.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и, полагая ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Изложил свои доводы. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.01.2010г. таможенным брокером ООО "Компания "ИСМ" в соответствии с договором N 0104/08-09098 от 23.06.2010г., заключенным с ООО "Транс-Терминал" об оказании услуг таможенным брокером, на Курганский железнодорожный таможенный пост подана ГТД N 10501070/150110/П000246 с целью таможенного оформления товара - угля каменного энергетического, рядового марки КСН, неагломерированного, крупностью 0-300, код ТН ВЭД России - 2701190000, вес брутто - 4595000 кг., вес нетто - 4595000 кг. Поставка указанного товара осуществлялась ООО "Транс-Терминал" в соответствии с договором транспортной экспедиции N 198 "Э" от 01.12.2009г., во исполнение контракта от 12.11.2009г. N 4-1/159-09, дополнительного соглашения от 21.12.2009 N 1, дополнительного соглашения от 12.01.2010г. N 2, заключенных между ТОО Богатырь Комир" (поставщик, Республика Казахстан) и ООО "Сибирьэнергоресурс" (покупатель, Российская Федерация). Товар оформлен ООО Компания "ИСМ" в соответствии с таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления", таможенная стоимость товара, рассчитанная согласно п.п.3, 4 дополнительного соглашения N 1, составила 2.797.164,19 руб.

30.04.2010 года отделом таможенной инспекции Курганской таможни проведена проверка документов и сведений ООО "Сибирьэнергоресурс" после выпуска товаров, по результатам которой составлен акт N 10501000/400/300410/А010 от 30.04.2010г. В ходе проверки установлено заявление ООО "Компания "ИСМ" недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, что повлекло занижение таможенных пошлин, налогов на сумму 755,78 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для составления протокола об административном правонарушении N 10501000-854/2010 от 15.06.2010 в отношении ООО "Компания "ИСМ" по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

29.06.2010г по данному административному делу было вынесено постановление о привлечении ООО "Компания "ИСМ" к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере 377,89 руб.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал правомерные и обоснованные выводы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО Компания "ИСМ", которое было привлечено к ответственности с соблюдением установленного порядка и срока давности.

В соответствии с ч.2 ст.16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств, недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если, такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

В силу требований ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции выполнил предписания ст.210 АПК РФ и сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

В соответствии с п.1 ст.124 Таможенною кодекса РФ декларирование производится путем заявления таможенном органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Таможенным кодексом РФ, в письменной, устной и другой форме, сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Из смысла и содержания ч.2 ст.16.2 КоАП РФ следует, что ответственность наступает за недостоверное заявление не всех перечисленных в п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации сведений о декларируемых товаров, а только сведений, необходимых для принятия решения об их выпуске (об условном выпуске), помещении под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

В решении суда первой инстанции обоснованно указано на отсутствие у таможни правовых и фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. Заявление обществом в ГТД N 0501070/150110/П000246 недостоверных сведений опровергается исследованными доказательствами, а также установленными обстоятельствами по делу, на которые ссылается таможенный орган в апелляционной жалобе.

Достоверно установлены следующие обстоятельства, положенные в основу решения суда.

19.01.2010 ООО Компания "ИСМ" в режиме "Выпуск для внутреннего потребления" товар оформлен на Курганском железнодорожном таможенном посту Курганской таможни. При таможенном оформлении товара в таможенную стоимость были включены стоимость товара и величина транспортных расходов от ст. Пресногорьковская (Р. Казахстан) до ст.Зауралье (РФ), согласно расчету провозной платы по КаП-Тариф.

ООО "Сибирьэнергоресурс" обратилось в Курганскую таможню с заявлением от 12.03.2010 N 42/7 о корректировке таможенной стоимости в связи с предоставлением ему продавцом ТОО "Богарыть Комир" ошибочно оформленных счетов-фактур. Между тем, необходимость корректировки, как указано в оспариваемом постановлении, возникла в связи с изменением ж/д тарифов на транспортировку товара по территории Республики Казахстан, вследствие чего изменилась фактурная стоимость товара.

Так, согласно п.2.5 контракта и п.4 дополнительного соглашения N 2 от 12.01.2010г. к контракту, на уголь, поставленный за период с 01.01.2010 по 11.01.2010, ТОО "Богатырь Комир" были выставлены дополнительные счета-фактуры на доплату стоимости товара в части дополнительных услуг по транспортировке по территории Республики Казахстан.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 21.12.2009 цена товара, поставляемого по контракту, с 01.01.2010 с нормируемой расчетной калорийностью 4000 ккал/кг с учетом железнодорожных тарифов на перевозку, сборов и иных затрат составляла 2820 тенге за одну метрическую тонну.

Согласно же дополнительному соглашению N 2 от 12.01.2010 цена товара, поставляемого по контракту, с 01.01.2010 с нормируемой расчетной калорийностью 4000 ккал/кг с учетом железнодорожных тарифов на перевозку, сборов и иных затрат составляет 2972 тенге за одну метрическую тонну.

В оспариваемом постановлении таможенный орган указал, что при оформлении товаров по ГТД с 13.01.2010г. декларанту (ООО "Сибирьэнергоресурс") и таможенному брокеру (ООО "Компания "ИСМ") было известно об изменении стоимости товара, поэтому при наличии информации об изменении стоимости товара с 01.01.2010г., товар оформлен с занижением таможенной стоимости, что повлияло на размер взимаемых таможенных платежей.

На основании изложенного таможенный орган сделал вывод о том, что ООО "Компания "ИСМ" в нарушение требований Таможенного Кодекса РФ и Закона РФ от 21.05.1993г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" заявило при декларировании товаров недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, в результате чего размер таможенных пошлин, налогов был занижен.

Между тем, как установлено таможенным органом и следует из материалов дела, ООО "Сибирьэнергоресурс" произвело корректировку таможенной стоимости ввезенного товара. При этом таможенные платежи уплачены заблаговременно и в полном объеме, копия платежного поручения была представлена в таможню вместе с декларацией.

На отсутствие вины заявителя указывает довод апелляционной жалобы о том, что таможенные платежи в полном объеме списаны таможенным органом с платежного поручения N 8 от 20.01.2010.

Ввиду того, что корректировка таможенной стоимости и уплата необходимой суммы таможенных платежей была произведена до составления протокола и вынесения оспариваемого постановления следует признать, что действия декларанта и таможенного брокера не повлекли неуплату таможенных пошлин и налогов.

При таких обстоятельствах в действиях ООО "Компания "ИСМ" на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовал состав вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного следует прийти к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2010 по делу N А40-116756/10-119-696 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова В.И. Попов