Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 09АП-1402/2011

г. Москва

Дело N А40-72683/10-38-335

25 февраля 2011 г.

N 09АП-1402/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Сазоновой Е.А., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Алмаз-Пресс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2010 г.

по делу N А40-72683/10-38-335, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Русские системы безопасности"

к Закрытому акционерному обществу "Алмаз-Пресс"

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Ульянова А.А. по доверенности N 243 от 17.06.2010 года;

от ответчиков (заинтересованного лица): Липгарт Е.В. по доверенности N 58 от 24.11.2010 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "РСБ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Алмаз-Пресс" задолженности за неисполнение обязанности по оплате за оказанные по договору N 6/02-02 от 01.02.2002 года охранные услуги в сумме 634 135 руб.04 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7 439 руб.06 коп..

Решением суда от 08.11.2010 года требования ООО ЧОП "РСБ" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ЗАО "Алмаз-Пресс" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что договор на оказание охранных услуг расторгнут, услуги с 07.04.2010 года не оказывались, и у истца отсутствуют основания для предъявления исковых требований.

ООО ЧОП "РСБ" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.02.2002 года между ЗАО "Алмаз-Пресс" (заказчик) и ООО ЧОП "РСБ" (исполнитель) был заключен договор N 6/02-02 на оказание охранных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества заказчика, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Рябиновая, д.46, стр.1,2,3,4 и г.Москва, Столярный переулок, д.3 (в том числе при его транспортировке), защите жизни и здоровья сотрудников заказчика, консультированию и подготовке рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, а заказчик по принятию и оплате оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По условиям пункта 2.1. "г" договора, исполнитель обязуется по требованию заказчика предоставить последнему письменный отчет о результатах проделанной в рамках настоящего договора работы; требование должно быть изложено в письменной форме и содержать вопросы, интересующие заказчика в связи с неисполнением настоящего договора.

Порядок расчетов согласован в разделе 4 договора. Дополнительным соглашением от 16.11.2007 года, условия о стоимости охранных услуг и порядке расчета были изменены.

07.04.2010 года сторонами заключено соглашение о расторжении договора на оказание охранных услуг N 6/02-02 от 01.02.2002 года с 07.05.2010 года, со снятием постов охраны с 07.04.2010 года.

Как установлено судом, в период с 01.04.2010 года по 07.05.2010 года истцом оказаны консультационные услуги на общую сумму 634 135 руб.05 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки работ, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон N 00000161 от 31.04.2010 года, N 00000163 от 07.05.2010 года, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.06.2010 года.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги, то взыскание судом первой инстанции с ЗАО "Алмаз-Пресс" задолженности в сумме 634 135 руб.04 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса российской Федерации за период с 11.04.2010 года по 18.06.2010 года в сумме 7 439 руб.06 коп., правомерно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Допущенная судом первой инстанции описка в решении суда относительно явки в судебное заседание представителя истца Липгарт Е.В., вместо представителя ответчика Липгарт Е.В., и неявки в судебное заседание ответчика, в данном случае не является основанием для отмены судебного акта, поскольку может быть устранена в порядке, предусмотренном ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2010 г. по делу N А40-72683/10-38-335 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Алмаз-Пресс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова