Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2011 г. N 09АП-1681/2011

город Москва

Дело N А40-108616/10-98-952

25.02.2011

N 09АП-1681/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ангар-С" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2010

по делу N А40-108616/10-98-952, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью

"Кристалл-Вест" (ООО "Кристалл-Вест") (ИНН 7714252581, ОГРН 1037739221002)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ангар-С"

(ООО "Ангар-С") (ИНН 7702317795, ОГРН 1027739110134)

о взыскании долга и пени по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Вест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ангар-С" (далее - ответчик) 38 217,24 руб. задолженности по договору поставки от 31.12.2008 N 336П08, 5 130,50 руб. пени за просрочку платежа (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.11.2010 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Ангар-С" в пользу ООО "Кристалл-Вест" взыскана задолженность в размере 38 217,24 руб. и 1 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители истца, ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении требований истцом не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 31.12.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 336П08, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется передать в собственность (продать), а покупатель (ответчик) принять и оплатить алкогольную продукцию, наименование, количество и ассортимент которого, устанавливается заказами покупателя и подтверждается ТТН (л.д.7-13).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 38 217,24 руб. (т.1 л.д.15-20). Возражений по качеству, количеству и ассортименту ответчиком не заявлено.

Обязанность по оплате товара в срок, установленный п.6.3 договора, приложением N 1, ответчиком не исполнена.

Факт наличия задолженности, ее размер подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2009 (т.1 л.д.44).

Доказательств оплаты поставленного истцом товара ответчиком не представлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 38 217,24 руб.

Пунктом п.5.4.2 договора стороны установили, что при нарушении сроков оплаты товара, установленных Приложением N 1 к договору, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню (неустойку) в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца подлежащая уплате сумма пени составила 5 130,50 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции на основании положений данной нормы снизил размер неустойки, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, свидетельствующие о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для ее дополнительного снижения.

Судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы процессуального права судом не нарушены. Решение суда законно и обоснованно. Оснований к его отмене нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2010 по делу N А40-108616/10-98-952 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Т. Маркова Л.Г. Яковлева