Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2011 г. N 09АП-1833/2011

г. Москва

Дело N А40-123124/10-39-1098

15 февраля 2011 г.

N 09АП-1833/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой

судей В.В. Попова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Первая грузовая компания"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2010г.

по делу N А40-123124/10-39-1098, принятое судьёй Поповой Г.Н.

по иску ОАО "Первая грузовая компания" (ИНН 7708643971 , ОГРН 1077758336985)

к ООО "Мечел-Транс" (ИНН 7728246919, ОГРН 1027739053374)

о взыскании 2 130 290, 90 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Клейменова М.В. (по доверенности от 13.12.2010г.)

от ответчика - Чебодаев П.А. (по доверенности от 07.07.2010г.)

УСТАНОВИЛ

ОАО "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Мечел-Транс" (далее - ответчик) о взыскании 2 130 290, 90 руб. возмещения расходов, связанных с повреждением вагонов, предоставленных истцом ответчику по договору N 506/УМ/08-Р-43 от 28.04.2008г. по организации и сопровождению железнодорожных перевозок.

Ответчик на основании пункта 6.4 названного договора и п.5 ст.148 АПК РФ заявил письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2010г. ходатайство удовлетворено. При принятии в соответствии с п.5 ст.148 АПК РФ данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в договоре имеется соглашение сторон о передаче всех споров, возникающих из договора, на разрешение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его регламентом, действующим на дату подачи заявления о разрешении спора, разногласия или требования.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить. При этом представитель истца в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы жалобы поддержал, указав, что третейское соглашение является неисполнимым, поскольку возникший спор не входит в компетенцию Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании ответчик против апелляционной жалобы возразил, просил оставить определение без изменения, сославшись на то, что собственниками перевозимого груза являются иностранные компании.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2010г. подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, при разрешении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения по указанному основанию арбитражный суд должен проверить исполнимость третейского соглашения.

Однако суд первой инстанции не проверил третейское соглашение на предмет его исполнимости.

Согласно Положению о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (Приложение N 1 к Закону РФ от 07.07.1993г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже"), Регламенту МКАС, утвержденному Приказом Торгово-промышленной палаты РФ от 08.12.1994г. (в редакции Приказов ТПП РФ от 01.06.2001г. N 25, от 16.01.2003г. N6, от 28.03.2005г. N 33) в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) по соглашению сторон могут передаваться споры из договорных и иных гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, а также споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Российской Федерации, между собой, споры между их участниками, а равно споры с другими субъектами права Российской Федерации.

Однако договор N 506/УМ/08-Р-43 от 28.04.2008г. по организации и сопровождению железнодорожных перевозок, заключенный между истцом и ответчиком, из которого возник спор, не является внешнеторговой сделкой, стороны данного договора не относятся к предприятиям с иностранными инвестициями.

Таким образом, спор между ОАО "ПГК" и ООО "Мечел-Транс" не может быть передан на разрешение в МКАС при ТПП РФ, так как не относится к его компетенции. Ссылка ответчика на то, что собственниками перевозимого груза являются иностранные компании, правового значения не имеет, поскольку не затрагивает правоотношений истца и ответчика по рассматриваемому договору.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции был не вправе оставить иск ОАО "ПГК" без рассмотрения, поэтому определение от 17.12.2010г. нарушает права истца на судебную защиту.

Суд неправомерно, в нарушение части 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил без рассмотрения исковое заявление ОАО "ПГК", не установив, что третейское соглашение не может быть исполнено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отменяет судебный акт первой инстанции ввиду неправильного применения норм процессуального права по основаниям, предусмотренным п. 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, и по правилам п. 2 части 4 статьи 272 АПК РФ направляет вопрос на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, п.4 части 1 статьи 270, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2010г. по делу N А40-123124/10-39-1098 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.И. Суслопарова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын