Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 09АП-2239/2011

г. Москва

Дело N А40-146869/10-62-1300

24 февраля 2011 г.

N 09АП-2239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционнyю жалобу Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года

по делу N А40-146869/10-62-1300, принятое судьей Лопуховой М.А.

по иску Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

к Открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании 74703 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее ОАО "САК "Энергогарант", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее- ОСАО "Ресо-Гарантия", ответчик) о взыскании 74703 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 исковое заявление было оставлено без движения на срок до 15.01.2010, в связи с нарушением требований, установленных ст. 126 АПК РФ, а именно, истцом в нарушении п. 9 . ст. 126 АПК РФ не предоставлена собственная выписка из ЕГРЮЛ, полученная не ранее 30 дней с момента подачи иска.

Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 об оставлении искового заявления без движения, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Производство по апелляционной жалобе истца на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2010 года об оставлении без движения подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2007 N 373-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.А. на нарушение его конституционных прав статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в арбитражный суд, в силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения. Указанная статья не содержит положений о возможности самостоятельного обжалования соответствующего определения, однако неисполнение указанных в нем требований является основанием для возврата искового заявления, что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (часть 4 статьи 128, пункт 4 части 1, части 2 и 4 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу взаимосвязанных положений части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 и части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о возвращении искового заявления заинтересованное лицо вправе заявить также возражения в отношении определения об оставлении искового заявления без движения, а суд обязан проверить законность и обоснованность всего комплекса действий арбитражного суда, в том числе связанных с оставлением искового заявления без движения.

Таким образом, само по себе отсутствие в статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания на возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не может рассматриваться как нарушающее его конституционное право на судебную защиту, - такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке определения о возвращении искового заявления.

Более того, ВАС РФ в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 N 36 в пункте 6 указал на то, что возражения в отношении определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ не обжалуется в порядке арбитражного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возврату.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2010 по делу N А40-146869/10-62-1300 прекратить.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" из средств федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов