Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 09АП-3038/2011

г. Москва

Дело N А40-122531/10-31-1099

24 февраля 2011 г.

N 09АП-3038/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2010

об отказе в процессуальном правопреемстве

по делу N А40-122531/10-31-1099, принятое судьей Тимошенко Н.С.

по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО)

к ИП Федосеевой Т.В.

о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Федосеевой Татьяне Владимировне (далее - ответчик) о взыскании 2.365.402 руб. 51 коп. задолженности по кредитному соглашению N 721/1798-0000220 от 23 апреля 2008 г., а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по Договору о залоге товаров в обороте N 721/1798-0000220-з01 от 23 апреля 2008 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Индивидуальным Предпринимателем Федосеевой Татьяной Владимировной, указанное в приложении N 2 к Договору о залоге товаров в обороте N 721/1798-0000220-з01 от 23 апреля 2008 года.

Ссылаясь на ст. 23, 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в связи с прекращением Федосеевой Т.Н. предпринимательской деятельности и утратой статуса индивидуального предпринимателя с 02 ноября 2010 года, то есть после принятия Арбитражным судом г.Москвы дела к своему производству, обратился с ходатайством о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика и просит признать ответчиком Федосееву Т.В. - физическое лицо.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2010 в удовлетворении ходатайства истца отказано.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Банком ВТБ 24 (ЗАО) не представлены доказательства правопреемства в материальном правоотношении в кредитном обязательстве и по договору залога на стороне заемщика и залогодателя.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции. При этом указывает, что поскольку индивидуальный предприниматель фактически является гражданином, то утрата статуса предпринимателя не освобождает гражданина от обязанности отвечать всем принадлежащим ему имуществом по своим обязательствам, возникшим у физического лица в период ведения предпринимательской деятельности в статусе индивидуального предпринимателя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с п.6 ст. 121, ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных судом первой инстанции в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ч. 1, 3 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц.

Согласно статье 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 15.05.2001 N 88-О разъяснено, что исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Федосеева Т.Н. отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом.

Поскольку в виду особого статуса имущество индивидуального предпринимателя Федосеевой Т.Н. является одновременно имуществом физического лица Федосеевой Т.Н., несмотря на прекращение статуса индивидуального предпринимателя Федосеевой Т.Н., установление процессуального правопреемства в смысле ст. 48 АПК РФ не требуется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве не оплачивается и подлежит возврату применительно к п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2010 по делу N А40-122531/10-31-1099 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов