Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 08АП-9336/2010

город Омск

28 декабря 2010 г.

Дело N А75-784/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9336/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Лимо-Н"

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июня 2010 года,

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лимо-Н"

о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сургут Моторс"

по делу N А75-784/2009 (судья МаксимоваГ.В.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сургут Моторс"

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Лимо-Н" - представитель не явился, извещено;

от Будникова З.Б. - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сургут Моторс" Киселева А.И. - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.09.2009 общество с ограниченной ответственностью "Сургут-Моторс" (далее - ООО "Сургут-Моторс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен Киселев Александр Иванович.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 194 от 17 октября 2009 года.

17 декабря 2009 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Лимо-Н" (далее - ООО "Лимо-Н", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сургут Моторс" задолженности в размере 2 931 862 руб.

21.12.2009 от кредитора поступило дополнение к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, в котором заявитель увеличил свои требования, просит включить в реестр требований кредиторов дополнительно 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июня 2010 года во включении в реестр требований кредиторов ООО "Сургут Моторс" требования ООО "Лимо-Н" в размере 5 018 268 руб. 89 коп. в составе третьей очереди отказано. В части включения требований ООО "Лимо-Н" в размере 913 593 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Сургут Моторс" производство прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лимо-Н" в апелляционной жалобе просит определение отменить, включить требование ООО "Лимо-Н" в реестр требований ООО "Сургут Моторс" с общей суммой задолженности - 5 913 863 руб. 11 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Лимо-Н" указывает на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. По мнению ООО "Лимо-Н", им были представлены в суд все документы, подтверждающие обоснованность и законность перехода права требования к кредитору на заявленную сумму.

Конкурсный управляющий ООО "Сургут Моторс" Киселев А.И., представитель ООО "Лимо-Н", надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.12.2010 по 21.12.2010. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей заинтересованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда от 18 июня 2010 года, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение месяца с даты получения внешним управляющим данных требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В первоначальном заявлении ООО "Лимо-Н" ссылается на то, что на основании договоров уступки прав требования (цессии) N 1 от 01.06.2009 (ООО "Систем Проект"), N 47 от 23.07.2009 (Милешкин О.Н.), N 55 от 24.07.2009 (Горбович А.В.), N 56 от 05.08.2009 (Радченко Н.А.), N 57 от 05.08.2009 (Толстогузов М.А.), N 55 от 25.08.2009 (Фалдин А.В.) к кредитору перешли права требования от ООО "Сургут Моторс" задолженности на общую сумму 2 931 862 руб., которые подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Затем 21.12.2009 ООО "Лимо-Н" подало в суд дополнительное заявление, в котором просило включить, в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3 000 000 руб., указав на то, что задолженность в размере 3 000 000 руб. возникла на основании договоров уступки прав требования (цессии) N 2 от 15.05.2009 (ООО "СибирьТрансСтрой"), N 3 от 15.05.2009 (ООО "Корпорация").

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции, по требованию ООО "Лимо-Н" в размере 2 000 000 руб. основанному на договоре уступки прав (цессии) N 1 от 01.06.2009 установил следующее.

01.06.2009 между ООО "Систем Проект" (цедент) и ООО "Лимо-Н" (цессионарий) подписан договор N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Сургут Моторс", являющегося должником. Право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет сумму основного долга в размере 2 000 000 руб. Цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: договор беспроцентного займа (пункты 1.1, 1.2, 1.3.).

По утверждению кредитора, уступаемая задолженность возникла на основании договора беспроцентного займа от 04.08.2008, подписанного между ООО "Сургут Моторс" (заемщик) и ООО "Сургутское транспортно-экспедиционное предприятие" (заимодавец), в соответствии с которым займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 руб. (займ), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 12 августа 2008 года (пункты 1.1, 4.1.).

Платежное поручение N 509 от 04.08.2008 подтверждает перечисление 2 000 000 руб. по договору займа.

Пунктом 1 стати 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Между тем, в деле отсутствуют документы (договор), свидетельствующие о том, что ООО "Сургутское транспортно-экспедиционное предприятие" уступило ООО "Систем Проект" право требования возврата займа. Отсутствуют в деле также и доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Систем Проект" самостоятельного договора беспроцентного займа с должником на сумму 2 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для установления требования ООО "Лимо-Н" в размере 2 000 000 руб. на основании договора N 1 уступки прав (цессии) от 01.06.2009 ввиду непредставления относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обязательства должника перед ООО "Систем Проект".

По требованиям ООО "Лимо-Н" в размере 931 862 руб. на основании договоров уступки прав (цессии) N 47 от 23.07.2009 (Милешкин О.Н.), N 55 от 24.07.2009 (Горбович А.В.), N 56 от 05.08.2009 (Радченко Н.А.), N 57 от 05.08.2009 (Толстогузов М.А.), N 55 от 25.08.2009 (Фалдин А.В.), мировых соглашений, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела прослеживается, что Милешкин О.Н., Горбович А.В., Радченко Н.А., Толстогузов М.А., Фалдин А.В. по договорам купли-продажи приобрели у ООО "Сургут Моторс" автомобили.

При этом, должник не передал указанным лицам паспорта транспортных средств, что явилось основанием для обращения физических лиц в суд общей юрисдикции с соответствующими исками.

На основании решений суда, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югру было возбуждено исполнительное производство, должнику выставлены требования о выдаче паспортов транспортных средств Милешкину О.Н., Горбовичу А.В., Радченко Н.А., Толстогузову М.А., Фалдину А.В.

Следовательно, доказательств наличия у ООО "Сургут Моторс" денежного требования перед указанными выше физическими лицами не представлено.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника и для установления размера требований кредиторов к должнику в деле о банкротстве учитываются денежные обязательства должника перед кредиторами и его обязанность по уплате обязательных платежей.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В данном же случае, ООО "Лимо-Н" указывает на то, что обязательства должника перед физическими лицами возникли на основании договоров уступки, которые в свою очередь были заключены на основании мировых соглашений, подписанных между Милешкиным О.Н., Горбовичем А.В., Радченко Н.А., Толстогузовым М.А., Фалдиным А.В. и ООО "Сургут Моторс".

При этом, в текстах мировых соглашений указано, что они подписаны в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение подлежит утверждению судом (статья 220).

В силу части 2 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173 настоящего Кодекса.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Сведений об утверждении мировых соглашений судом общей юрисдикции в деле нет.

При таких обстоятельствах, мировые соглашения нельзя признать имеющими силу для третьих лиц.

ООО "Сургут Моторс" являлось должником физических лиц по неденежным обязательствам. Перечисление же денежных средств ООО "Лимо-Н" за ООО "Сургут Моторс" возможно рассматривать как неосновательное обогащение, которое могло возникнуть на стороне ООО "Сургут Моторс" (при условии отсутствия между сторонами иных обязательственных отношений), поскольку оплата ООО "АК "Агропромкредит" произведена за должника с целью получения паспортов транспортных средств, находящихся в залоге у кредитного учреждения.

В силу положений процессуального законодательства заявитель сам выбирает основание и предмет заявления. ООО "Лимо-Н" не заявлял требование о включении в реестр требований кредиторов неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции не может самостоятельно изменить материально-правовое требование и выйти за пределы заявленных требований.

При таких обстоятельствах, производство по требованию ООО "Лимо-Н" в размере 931 862 руб. правомерно прекращено судом первой инстанции.

Требование ООО "Лимо-Н" о включении в реестр требований кредиторов должника 2 000 000 руб. на основании договора уступки права (цессии) N 2 от 15.05.2009 также не подлежит установлению в реестр требований кредиторов.

15.05.2009 между ООО "СибирьТрансСтрой" (цедент) и ООО "Лимо-Н" (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) N 2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Сургут Моторс", Право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет сумму основного долга в размере 2 000 000 руб. Цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: приходный кассовый ордер, договор беспроцентного займа (пункты 1.1, 1.2., 1.3.).

В дело представлен договор беспроцентного займа от 20.08.2008, которым установлено, что займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 20.02.2009 (том 145 л.д. 111-112).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В качестве подтверждения факта передачи заемных денежных средств должнику представлено платежное поручение N 99 от 27.08.2008 (том 145а, л.д. 65).

Между тем, указанное платежное поручение, в соответствии со статьей 67 АПК РФ, не является допустимым доказательством перечисления денежных средств в размере 2 000 000 руб. именно по договору беспроцентного займа от 20.08.2008, поскольку в назначении платежа указано "перечисление беспроцентного денежного займа по договору б/н от 26.08.2008". Сведений об изменении назначения платежа не имеется.

Кроме того, в договоре N 2 уступки прав (цессии) от 15.05.2009 указано в качестве документа, удостоверяющего право требование - приходный кассовый ордер, который не представлен.

Также, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в деле имеется еще один договор уступки прав (цессии) 12 от 15.05.2009, подписанный между ООО "СибирьТрансСтрой" и ООО "Лимо-Н" на сумму 2 000 000 руб.

Поскольку в договорах уступки прав (цессии) не указаны идентифицирующие признаки обязательств (договоров беспроцентного займа), на основании которых произведен переход прав кредитора к другому лицу, то невозможно однозначно установить фактические отношения сторон и уступаемое право.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии допустимых и относимых доказательств передачи денежных средств должнику по договору беспроцентного займа от 20.08.2008, не имеется оснований для включения требований ООО "Лимо-Н" заявленных на основании договора N 2 от 15.05.2009 в размере 2 000 000 руб.

Требование кредитора в размере 1 000 000 руб., заявленное на основании договора уступки прав (цессии) N 3 от 15.05.2009, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав (цессии) от 15.05.2009 ООО "Корпорация" (цедент) уступило ООО "Лимо-Н" (Цессионарий) право требования к ООО "Сургут Моторс" основного долга - 1 000 000 руб. (пункт 1.1.).

Право требования долга к ООО "Сургут Моторс" возникло на основании договора беспроцентного займа от 25.08.2008, по условиям которого ООО "Корпорация" (заимодавец) передало заемщику (должнику) в собственность денежные средства в размере 1 000 000 руб. займа со сроком возврата до 26.02.2009 (том 145 а, л.д. 8-9).

Факт перечисления беспроцентного займа по договору от 25.08.2008 должнику подтверждается платежным поручением N 292 от 25.08.2008.

Доказательства, подтверждающие возврат должником денежных средств по договору займа ООО "Корпорация" или по договору уступки ООО "Лимо-Н" не представлено.

В связи с указанным, требование кредитора является обоснованным.

При этом, необходимо учитывать, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве), то есть реестр требований кредиторов закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.10.2009.

Применительно к настоящему делу это означает, что при опубликовании 17.10.2009 сообщения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве для закрытия реестра требований кредиторов должника, истек 18.12.2009.

В данном же случае, ООО "Лимо-Н" подало в суд требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов в виде дополнительного заявления 16.12.2009 (отметка на конверте; том 145 л.д. 101).

В связи с тем, что, размер требования подтвержден документами, суд апелляционной инстанции считает, что сумма заявленных ООО "ЛимоН" требований в размере 1 000 000 руб., подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В связи с указанным определение от 18.06.2010 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления кредитора в размере 1 000 000 руб., в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 270 (пункты 1, 3 части 1), 271, 272 (пункт 3 часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июня 2010 года по делу N А 75-784/2009 отменить в части отказа в установлении требований общества с ограниченной ответственностью "Лимо-Н" в размере 1 000 000 руб. в реестр требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "Сургут Моторс".

Установить и включить требование общества с ограниченной ответственностью "Лимо-Н" в размере 1 000 000 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сургут Моторс", без обеспечения имуществом должника.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июня 2010 года по делу N А 75-784/2009 в остальной части оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лимо-Н" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1 от 28.06.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семенова