Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 08АП-188/2011

город Омск

28 февраля 2011 г.

Дело N А46-11110/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-188/2011)

арбитражного управляющего Михайлова Анатолия Николаевича

на определение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2010,

вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Михайлова Анатолия Николаевича

о возмещении расходов по делу N А46-11110/2007 (судья Ваганова Т.А.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Сибириада" (ИНН 5501064773, ОГРН 1025500522992),

при участии в судебном заседании представителей:

арбитражный управляющий Михайлов А.Н. лично;

от ОАО "Сбербанк России" - Васильев В.В. по доверенности от 09.11.2010;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2007 по делу N А46-11110/2007 по заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в настоящее время - открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") в отношении общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "Сибириада" (далее - ООО ПФ "Сибириада", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Мишарин Н.А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2008 по делу N А46-11110/2007 ООО ПФ "Сибириада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Михайлов А.Н.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2010 по делу N А46-11110/2007 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Михайлов А.Н. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (с учётом уточнений) о взыскании с ОАО "Сбербанк России" 1 409 110 руб. 76 коп., составляющих вознаграждение в сумме 250 000 руб. и расходы в сумме 1 159 110 руб. 76 коп., в том числе расходы на вознаграждение привлеченным специалистам в размере 480 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2010 по делу N А46-11110/2007 с ОАО "Сбербанк России" в пользу Михайлова А.Н. взыскано 279 465 руб. 53 коп., составляющих вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в сумме 250 000 руб. и расходы в сумме 29 465 руб. 53 коп. В удовлетворении заявления в остальной сумме отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, арбитражный управляющий Михайлов А.Н. в апелляционной жалобе просил его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о возмещении расходов в размере 480 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Михайлов А.Н. указал, что Рогачев Р.В. и Миронов С.В. осуществляли функции помощников, в том числе оформляли за должником право собственности на выявленное имущество, подготавливали материалы к собранию кредиторов.

ОАО "Сбербанк России" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов арбитражного управляющего Михайлова А.Н.

В заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Михайлов А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Сбербанка России" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения суда от 16.12.2010 в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в размере 480 000 руб., в остальной части оспариваемый судебный акт не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку заявлено требование о взыскании расходов за процедуру банкротства, проведенную в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции без учета изменений, внесенных Федеральными законами от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 19.07.2009 N 195-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при разрешении спора необходимо руководствоваться положениями этой редакции закона.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе в случае привлечения лиц для обеспечения своей деятельности, то есть арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является действительно обоснованным и необходимым.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования арбитражного управляющего Михайлова А.Н. о взыскании расходов по вознаграждению привлеченным специалистам в размере 480 000 руб. исходил из недоказанности их обоснованности, необходимости и разумности.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе во взыскании расходов по вознаграждению привлеченным специалистам в размере 480 000 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требования о взыскании 480 000 руб. арбитражный управляющий Михайлов А.Н. сослался на трудовой договор от 01.05.2008 с Рогачевым Р.В. и трудовой договор от 07.06.2009 с Мироновым С.В.

По условиям указанных договоров Рогачев Р.В. и Миронов С.В. принимаются на работу в ООО ПФ "Сибириада" в качестве юристов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. В соответствии с пунктами 3.1. договоров стороны имеют права и исполняют обязанности, предусмотренные трудовым законодательством РФ. Заработная плата Рогачева Р.В. и Миронова С.В. определена в размере по 20 000 руб. ежемесячно (пункты 5.1. договоров).

Арбитражный управляющий Михайлов А.Н не обосновал необходимость привлечения работников по трудовому договору Рогачева Р.В. и Миронова С.В. для обеспечения своей деятельности, как конкурсного управляющего ООО ПФ "Сибириада". Доказательств невозможности самостоятельного выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе выполнение работ по юридическому сопровождению своей деятельности, арбитражным управляющим Михайловым А.Н. не представлены.

Более того, по смыслу статьи 59 Закона о банкротстве с учетом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возмещение судебных расходов, за счет заявителя производится возмещение фактически произведенных арбитражным управляющим расходов, то есть при условии фактически понесенных управляющим затрат.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что им фактически понесены расходы на оплату труда по вышеуказанным трудовым договорам и соответственно его право на возмещение расходов за счет заявителя по делу.

Следовательно, при отсутствии фактических затрат, заявление арбитражного управляющего Михайлова А.Н. в этой части в любом случае не подлежало удовлетворению.

Таким образом, арбитражный управляющий Михайлов А.Н. не подтвердил необходимость и обоснованность заявленных ко взысканию расходов в размере 480 000 руб., а также фактическое несение указанных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение от 16.12.2010 в обжалуемой части принято Арбитражным судом Омской области с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены не установлено.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Михайлова А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16.12.2010 по делу N А46-11110/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева