Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2010 г. N 08АП-4757/2010, 08АП-4760/2010, 08АП-5036/2010

город Омск

07 декабря 2010 г.

Дело N А70-4238/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

(регистрационные номера 08АП-4757/2010, 08АП-4760/2010, 08АП-5036/2010)

индивидуального предпринимателя Мельникова Сергея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2008, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2008, определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2010

по делу N А70-4238/2008,

принятые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мельникова Сергея Алексеевича

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Мельникова С.А. - лично, по паспорту, представитель Кодь В.Н. по доверенности от 23.11.2010,

от ФНС России, конкурсного управляющего ИП Мельникова С.А. Агапова И.Б. - не явился, извещён надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Мельникова Сергея Алексеевича (далее - ИП Мельников С.А., должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием по состоянию на 29.04.2008 просроченной задолженности по налогам свыше трёх месяцев и установлении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ФНС России в размере 14 147 руб. 86 коп., из которых 12 147 руб. 21 коп. - задолженность по налогам, 538 руб. 35 коп. - по пени, 1 462 руб. 30 коп. - по штрафу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2008 по делу N А70-4238/2008 требования ФНС России к должнику признаны обоснованными в размере 14 147 руб. 86 коп., в том числе основной долг - 12 147 руб. 21 коп., пени - 538 руб. 35 коп., штраф - 1 462 руб. 30 коп. с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов должника для целей участия в первом собрании кредиторов должника; в отношении ИП Мельникова С.А. введена процедура наблюдения сроком на три месяца; временным управляющим утверждён Агапов И.Б.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2008 ИП Мельников С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Агапов И.Б.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2010 срок конкурсного производства продлён на шесть месяцев.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник подал апелляционные жалобы с дополнением к ним, в которых просит отменить определение суда от 08.08.2008, решение суда от 02.12.2008, определение суда от 12.01.2010, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ФНС России.

Податель жалобы приводит следующие доводы:

- суд не уведомил ИП Мельникова С.А. о назначении дела к судебному разбирательству;

- Мельников С.А. проживает по адресу регистрации: г. Тюмень, ул. Пермякова, 41-51 со своей семьёй, а в акте осмотра адреса государственной регистрации временным управляющим указан не существующий адрес: г. Тюмень, ул. Пермякова, 41- 551, суд не дал этому факту оценку;

- суд не дал оценки документам временного управляющего;

- согласно справке N 152 о состоянии расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 12.03.2010 задолженности у ИП Мельникова А.С. нет;

- задолженность по налогам на 07.07.2008 составляла 118 руб., суд нарушил требования пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

От арбитражного управляющего Агапова И.Б. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда от 08.08.2008, 12.01.2010, решение суда от 02.12.2008 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

От ФНС России поступил отзыв на жалобу, в котором она указывает о том, что жалоба не подлежит удовлетворению в полном объёме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 ФНС России была обязана представить отзыв на дополнение к апелляционной жалобе с приложением документов в обоснование своих возражений, расчёт указанной в заявлении задолженности.

Во исполнение определения суда от ФНС России требуемый отзыв, какие-либо документы и расчёт задолженности не поступили.

Представители ФНС России и конкурсного управляющего Агапова И.Б., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учётом ходатайства конкурсного управляющего рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании должник поддержал доводы апелляционных жалоб. Пояснил на вопрос суда, что наёмных работников у предпринимателя нет, НДФЛ платит за себя лично.

Заслушав пояснения должника, доводы апелляционных жалоб с дополнением к ним, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемых определений и решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введённой до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учёта изменений, внесённых настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при рассмотрении данного дела применяются положения Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учёта установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Поэтому для определения наличия признаков банкротства ИП Мельникова С.А. во внимание принимается только размер задолженности по обязательным платежам, понятие которых дано в статье 2 Закона о банкротстве.

Основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом явилось наличие у ИП Мельникова С.А. задолженности по налогам в сумме 12 147 руб. 21 коп., в подтверждение которой уполномоченный орган ссылается в заявлении на следующие документы:

22.05.2007, 02.11.2007 и 29.04.2008 налоговым органом были приняты решения N 471, N 1397, N 1461 о взыскании налога (сбора), а также пени за счёт имущества индивидуального предпринимателя, а также вынесены постановления N 471, N 1391, N 1461 о взыскании налога (сбора), а также пени за счёт имущества индивидуального предпринимателя.

Решение N 471 от 22.05.2007 (т. 1 л.д. 13) было принято в пределах сумм, указанных в требованиях от 23.01.2007 N 41739, от 08.02.2007 N 161607. В данном решении указана сумма налогов (сборов) в размере 1 141 руб.

Решение N 1397 от 02.11.2007 (т. 1 л.д. 21) было принято в пределах сумм, указанных в требованиях от 25.06.2007 N 14376, от 10.09.2007 N 2344, от 16.08.2007 N 8726. В данном решении указана сумма налогов (сборов) в размере 346 руб.

Решение N 1461 от 29.04.2008 (т. 1 л.д. 29) было принято в пределах сумм, указанных в требованиях от 08.02.2008 N 16029, от 08.02.2008 N 16030, от 21.03.2008 N 2225, от 21.03.2008 N 2229, от 06.02.2008 N 2484, от 18.01.2008 N 3208, от 18.01.2008 N 3209. В данном решении указана сумма налогов (сборов) в размере 10 660 руб. 21 коп.

В требовании N 41739 от 23.01.2007 должнику было предложено уплатить в бюджет налоговые санкции в размере 148 руб. 05 коп. за не предоставление налоговой декларации (т. 1 л.д. 38).

В требовании N 161607 от 08.02.2007 должнику было предложено до 24.02.2007 уплатить в бюджет НДС в размере 1 141 руб., срок уплаты 20.01.2006 (т. 1 л.д. 37).

В требовании N 14376 от 25.06.2007 должнику было предложено до 16.07.2007 уплатить в бюджет НДС в размере 3 294 руб., срок уплаты 20.10.2006 (т. 1 л.д. 46).

В требовании N 8726 от 16.08.2007 должнику было предложено до 04.09.2007 уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, в размере 28 руб., срок уплаты 16.07.2007; единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 318 руб., срок уплаты 16.07.2007 (т. 1 л.д. 51).

В требовании N 2344 от 10.09.2007 сумма недоимки не указана, только штраф в размере 100 руб. (т. 1 л.д. 43).

В требовании N 3208 от 18.01.2008 должнику было предложено до 06.02.2008 уплатить в бюджет НДС в размере 3 294 руб., срок уплаты 20.10.2006 (т. 1 л.д. 44).

В требовании N 3209 от 18.01.2008 должнику было предложено до 06.02.2008 уплатить в бюджет единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 1 412 руб., срок уплаты 16.07.2007, единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 546 руб., срок уплаты 15.10.2007 (т. 1 л.д. 45).

В требовании N 2484 от 06.02.2008 (т. 1 л.д. 49-50) должнику было предложено до 27.02.2008 уплатить в бюджет следующую недоимку:

- налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, в размере 99 руб., срок уплаты 16.07.2007,

- налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, в размере 877 руб., срок уплаты 15.10.2007,

- налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, в размере 878 руб., срок уплаты 15.01.2008,

- единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 1 094 руб., срок уплаты 16.07.2007,

- единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 546 руб., срок уплаты 15.10.2007,

- единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 550 руб., срок уплаты 15.01.2008,

- единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 49 руб., срок уплаты 16.07.2007,

- единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 59 руб., срок уплаты 15.10.2007,

- единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 62 руб., срок уплаты 15.01.2008,

- единый социальный налог, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в размере 118 руб., срок уплаты 16.07.2007,

- единый социальный налог, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в размере 142 руб., срок уплаты 15.10.2007,

- единый социальный налог, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в размере 143 руб., срок уплаты 15.01.2008.

В требовании N 16029 от 08.02.2008 должнику было предложено до 27.02.2008 уплатить в бюджет НДС в размере 3 294 руб., срок уплаты 20.10.2006 (т. 1 л.д. 47).

В требовании N 16030 от 08.02.2008 должнику было предложено до 27.02.2008 уплатить в бюджет единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 546 руб., срок уплаты 15.10.2007; единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 550 руб., срок уплаты 15.01.2008 (т. 1 л.д. 48).

В требовании N 2225 от 21.03.2008 должнику было предложено до 06.04.2008 уплатить в бюджет единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 1 756 руб. 08 коп., срок уплаты 16.07.2007; единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 192 руб. 30 коп., срок уплаты 16.07.2007; единый социальный налог, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в размере 456 руб. 83 коп., срок уплаты 16.07.2007 (т. 1 л.д. 39-40).

В требовании N 2229 от 21.03.2008 должнику было предложено до 06.04.2008 уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ, в размере 3 666 руб., срок уплаты 16.07.2007 (т. 1 л.д. 41-42).

Должнику направлены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - индивидуального предпринимателя от 20.02.2008 N 10455, N 10456, от 06.03.2008 N 12699, от 28.04.2008 N 19231, N 19232, от 16.02.2007 N 52382, от 04.09.2007 N 65748, от 26.10.2007 N 75168 (т.1 л.д. 52-59).

Таким образом, уполномоченный орган просил признать его требования обоснованными в целях введения в отношении ИП Мельникова С.А. процедуры наблюдения в размере 14 147 руб. 86 коп, в том числе 12 147 руб. 21 коп. основного долга.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявления уполномоченного органа и ввёл в отношении должника процедуру наблюдения.

В последующем должник был признан по решению суда от 02.12.2008 банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого продлён в дальнейшем определением от 12.01.2010.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, считает, что обжалуемые должником судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что гражданин считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трёх месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Размер требований ФНС России, который в силу статьи 4 Закона о банкротстве может приниматься для определения наличия признаков банкротства ИП Мельникова С.А. в целях введения процедуры наблюдения (задолженность по уплате обязательных платежей без учёта пеней и штрафов) согласно заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом по состоянию на 29.04.2008 составляет 12 147 руб. 08 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, ФНС России обязана доказать суду наличие и размер образовавшейся у ИП Мельникова С.А. задолженности по налогам в целях определения наличия признаков банкротства ИП Мельникова С.А.

Представленные в материалы дела ФНС России копии расшифровок задолженности, в частности, по налогам, являющихся приложениями к постановлениям N N 471, 1391, 1461, (т. 1 л.д. 12, 20, 27-28) указывают на то, что у ИП Мельникова С.А. имеется задолженность по НДС в размере 1 141 руб., по НДФЛ - 5 520 руб. (28 + 5492), по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, - 4 264 руб. 08 коп. (318 + 3 946,08), по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, - 362 руб. 30 коп, по ЕСН, зачисляемому ТФОМС, - 859 руб. 83 коп., всего 12 147 руб. 21 коп.

В дополнении к апелляционной жалобе ИП Мельниковым С.А. указаны периоды и суммы оплаты задолженности, по его мнению, сумма задолженности по налогам на 07.07.2008 составляет 118 руб., должник представил копии платёжных документов, подтверждающих оплату задолженности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 ФНС России было предложено представить суду расчёт задолженности, указанной в заявлении о признании должника банкротом, а также отзыв на дополнение к апелляционной жалобе с приложением документов в обоснование своих возражений.

Однако ФНС России данное определение суда не исполнено.

В таком случае в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений).

В связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из имеющихся в деле доказательств, на основе которых судом первой инстанции был сделан вывод о введении наблюдения в отношении должника, и дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ФНС России не доказала размера задолженности ИП Мельникова С.А. по налогам, который учитывается в силу закона при определении наличия признаков банкротства в отношении должника в целях введения процедуры наблюдения.

Как уже было указано, ФНС России считает, что у ИП Мельникова С.А. имеется задолженность по налогам в размере 12 147 руб. 21 коп., которую она обосновывает решениями от 22.05.2007 N 471, от 02.11.2007 N 1397, от 29.04.2008 N 1461 о взыскании налога (сбора), а также пени за счёт имущества индивидуального предпринимателя, постановлениями от 22.05.2007 N 471, от 02.11.2007 N 1391, от 29.04.2008 N 1461 о взыскании налога (сбора), а также пени за счёт имущества индивидуального предпринимателя, а также требованиями об уплате налога от 23.01.2007 N 41739, от 08.02.2007 N 161607, от 25.06.2007 N 14376, от 10.09.2007 N 2344, от 16.08.2007 N 8726, от 08.02.2008 N 16029, от 08.02.2008 N 16030, от 21.03.2008 N 2225, от 21.03.2008 N 2229, от 06.02.2008 N 2484, от 18.01.2008 N 3208, от 18.01.2008 N 3209.

Вместе с тем, при сличении сумм задолженностей по налогам, указанным в самих требованиях об уплате налога, с суммой общей задолженности, указанной в заявлении о признании должника банкротом (12147,21) и в вышеуказанных решениях (1141 + 346 + 10660,21), суд апелляционной инстанции установил, что в требованиях об уплате налога общая сумма задолженности по налогам не соответствует заявленному размеру задолженности, превышает данный размер.

Из требований об уплате налога усматривается, что ИП Мельникову С.А. уполномоченным органом предлагалось погасить задолженность по следующим налогам: по НДС в общей сумме 11 023 руб., по НДФЛ - 5 548 руб., по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, - 6 772 руб. 08 коп., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, - 362 руб. 30 коп., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС - 859 руб. 83 коп., всего 24 565 руб. 21 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в требованиях об уплате налога с имеющимися в деле расшифровками совпадает общая сумма задолженности по налогам только по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, - 362 руб. 30 коп., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС - 859 руб. 83 коп.

Остальные суммы задолженности в требованиях об уплате налога соотнести с суммами, указанными в расшифровках и вышеназванных решениях от 22.05.2007 N 471, от 02.11.2007 N 1397, от 29.04.2008 N 1461, не представляется возможным, поскольку указанные в них суммы задолженности не совпадают.

Так, в расшифровках указано о наличии у ИП Мельникова С.А. задолженности по НДС в размере 1 141 руб., по НДФЛ - 5 520 руб., по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, - 4 264 руб. 08 коп., а в требованиях по этим же налогам суммы другие - по НДС в сумме 11 023 руб., по НДФЛ - 5 548 руб., по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, - 6 772 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции при этом считает необходимым отметить то, что в требованиях суммы одних и тех же налогов, по которым образовалась задолженность, значатся несколько раз.

В требованиях N 14376 от 25.06.2007, N 3208 от 18.01.2008, N 16029 от 08.02.2008 должнику предлагалось погасить задолженность по НДС в размере - 3 294 руб. с одним и тем же сроком уплаты - 20.10.2006.

В требованиях N 3209 от 18.01.2008, N 2484 от 06.02.2008, N 16030 от 08.02.2008 должнику предлагалось погасить задолженность по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в размере - 546 руб. с одним и тем же сроком уплаты -15.10.2007.

В требованиях N 2484 от 06.02.2008, N 16030 от 08.02.2008 должнику предлагалось погасить задолженность по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в размере - 550 руб. с одним и тем же сроком уплаты - 15.01.2008.

Именно с учётом всех отражённых в требованиях сумм налогов размер общей задолженности и составляет 24 565 руб. 21 коп. Если повторно указанные суммы налогов не учитывать, то в любом случае общая сумма задолженности, указанная в заявлении, не совпадает с суммой задолженности, указанной в представленных требованиях.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств невозможно сделать вывод о том, задолженность по каким именно требованиям (указанным в них налогам и с какими сроками их уплаты) включена ФНС России в состав общей задолженности, размер которой указан в заявлении о признании должника банкротом.

В подтверждение суммы задолженности по налогам в размере 12 147 руб. 21 коп. ФНС России суду не представлен соответствующий расчёт с приложением документов.

Поскольку решения от 22.05.2007 N 471, от 02.11.2007 N 1397, от 29.04.2008 N 1461, имеют ссылку на соответствующие требования об уплате налога, в пределах сумм по которым и были приняты данные решения, то размер задолженности по налогам должен подтверждаться не только общей ссылкой на требования, но и указанием того, по какому конкретно требованию какая сумма налога осталась неоплаченной и предъявлена в заявлении о признании должника банкротом. Отсутствие соответствующих данных не позволяет соотнести представленные должником доказательства оплаты с суммами задолженности, указанной в заявлении ФНС России.

Учитывая возражения должника по наличию и размеру задолженности по налогам, которые ФНС России не опровергнуты, суд апелляционной инстанции исходя из материалов дела считает, что ФНС России не подтвердила обоснованности своих требований к должнику в заявленном размере задолженности по налогам (12 147 руб. 21 коп.), от которого зависит наступление в отношении должника таких последствий, как введение в отношении него процедуры банкротства.

ФНС России не обосновала, какие суммы по налогам включены ею в состав общей задолженности, размер которой указан в заявлении о признании должника банкротом и решениях от 22.05.2007 N 471, от 02.11.2007 N 1397, от 29.04.2008 N 146, необходимость приложения которых к этому заявлению обусловлена пунктом 2 статьи 31 Закона о банкротстве. Как указывалось выше, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 ФНС России было предложено представить суду расчёт задолженности, указанной в заявлении о признании должника банкротом, а также отзыв на дополнение к апелляционной жалобе с приложением документов в обоснование своих возражений, однако ФНС России данное определение суда не исполнено.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что даже, если принять во внимание указанную ФНС России в заявлении сумму задолженности (12 147 руб. 21 коп.), наличие которой и явилось основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения, то в любом случае на момент введения наблюдения у должника отсутствовала задолженность именно в таком размере, о чём свидетельствуют материалы дела.

Так, в частности, как уже указывалось выше, в требованиях N 14376 от 25.06.2007, N 3208 от 18.01.2008, N 16029 от 08.02.2008 должнику предлагалось погасить задолженность по НДС в размере - 3 294 руб. с одним и тем же сроком уплаты - 20.10.2006.

Между тем, согласно дополнениям должника к апелляционной жалобе и приложенной к ним копии квитанции от 01.11.2006 N 0333 должником была произведена 01.11.2006 оплата НДС за 3 квартал 2006 года в сумме 3 294 руб.

Однако из материалов дела не усматривается, что ФНС России была учтена такая оплата при вынесении вышеуказанных требований об уплате НДС в указанном размере по сроку оплаты 20.10.2006. Более того, ФНС России трижды предлагалось должнику произвести оплату этого налога.

Поэтому с учётом оплаты должником НДС в размере 3 294 руб. заявленная ФНС России задолженность в размере 12 147 руб. 21 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из оплаты НДС сумма задолженности в таком случае составляет 8 853 руб. 21 коп., что меньше установленного законом предела задолженности, наличие которой свидетельствует о признаке банкротстве.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах отсутствовали основания для введения наблюдения в отношении ИП Мельникова С.А., соответственно, суд первой инстанции необоснованно ввёл в отношении ИП Мельникова С.А. процедуру наблюдения на основании неподтверждённого ФНС России требования к должнику, а также при отсутствии превышения предела установленного законом размера задолженности (свыше 10 000 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Согласно пункту 3 этой же статьи определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, в частности, в случае, если установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Из материалов дела следует, что на момент проверки обоснованности требований уполномоченного органа в порядке статьи 48 Закона о банкротстве заявления иных кредиторов о признании его банкротом отсутствовали.

Применительно к пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции недоказанность уполномоченным органом факта размера задолженности по налогам в сумме 12 147 руб. 21 коп. расценивает как недоказанность превышения установленного законом предела размера задолженности, наличие которого влечёт за собой введение наблюдения.

При таких обстоятельствах согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве в связи с необоснованностью требований уполномоченного органа арбитражным судом при отсутствии заявлений других кредиторов выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для введения наблюдения в отношении должника не имелось.

В связи с принятием судом первой инстанции неправильного по существу определения о введении наблюдения в отношении ИП Мельникова С.А., основанного на неправильном применении норм Закона о банкротстве, данное определение в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Учитывая, что в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства в дальнейшем по возбужденному делу о банкротстве судом первой инстанции принимались судебные акты в виде решения от 02.12.2008 о признании должника банкротом и определения от 12.01.2010 о продлении срока конкурсного производства, то данные судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве, также подлежат отмене.

Апелляционная жалоба ИП Мельникова С.А. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. в связи с удовлетворением апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ФНС России.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мельникова Сергея Алексеевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2008 по делу N А70-4238/2008 отменить. Разрешить вопрос по существу. Во введении наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Мельникова Сергея Алексеевича отказать. Производство по делу о банкротстве N А70-4238/2008 прекратить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2008 по делу N А70-4238/2008 отменить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2010 по делу N А70-4238/2008 отменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Мельникова Сергея Алексеевича (ИНН 665501056304) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановление в части отмены определений от 08.08.2008 и 12.01.2010 вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Постановление в части отмены решения от 02.12.2008 вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева М.В. Смольникова