Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 08АП-10448/2010

город Омск

22 февраля 2011 г.

Дело N А46-5509/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10448/2010)

индивидуального предпринимателя Непомнящих Владимира Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2010 года,

вынесенное по заявлению кредитора - индивидуального предпринимателя Непомнящих Владимира Геннадьевича

о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Класс" по делу N А46-5509/2010 (судья Храмцов К.В.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Класс" (ИНН 5505000731, ОГРН 1025501180528),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Непомнящих Владимира Геннадьевича - лично (личность удостоверена паспортом);

от закрытого акционерного общества "Русь" - Кимстачев Ю.П. по доверенности от 23.11.2010, сроком по 23.11.2011;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Класс" Комлева В.Л. - не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Класс" - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2010 по делу N А46-5509/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Класс" (далее - ООО "Класс", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Комлев Виталий Леонидович.

Публикация сообщения о введении наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 138 от 31.07.2010.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 25.08.2010 индивидуальный предприниматель Непомнящих Владимир Геннадьевич (далее - ИП Непомнящих В.Г., кредитор, податель жалобы) передал на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Класс" задолженности в размере 5 627 442 руб. 94 коп. по договорам займа б/н от 26.10.2006, 31.10.2006, 08.12.2006, 11.05.2006; 2 453 672 руб. 03 коп. по договору комиссии от 30.04.2009; 5 900 000 руб. вексельного долга, 8 075 200 руб. по договору займа от 28.09.2006.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2010 по делу N А46-5509/2010 требования ИП Непомнящих В.Г. признаны обоснованными частично: в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Класс" включены требования ИП Непомнящих В.Г. в размере 1 899 500 руб. долга; 1 600 000 руб. долга; 150 000 руб. - основного долга, 52 516 руб. 44 коп. - процентов за пользование займом, составляющих задолженность по договору займа б/н от 31.10.2006; 300 000 руб. - основного долга, 105 567 руб. 12 коп. - процентов за пользование займом, составляющих задолженность по договору займа б/н от 26.10.2006; 5 900 000 руб. - вексельного долга; 2 453 672 руб. 03 коп., из которых 2 361 302 руб. 84 коп. - основной долг, 92 369 руб. 19 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, составляющих задолженность по договору комиссии от 30.04.2009. Во включении в реестр требований кредиторов остальной суммы заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП Непомнящих В.Г. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 18.11.2010 по делу N А46-5509/2010 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 8 075 200 руб., в том числе 7 300 000 руб. основного долга, 775 200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которое основывалось на договоре займа от 28.09.2006.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем обстоятельствам дела, в частности акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2010, составленному между должником и кредитором, который, по мнению подателя жалобы, подтверждает факт принятия со стороны ООО "Класс" способа предоставления ИП Непомнящих В.Г. займа в виде оплаты строительных работ подрядчику за должника. Считает, что подписав упомянутый акт, стороны согласовали новый способ исполнения договора займа от 28.09.2006.

В подтверждение своих доводов кредитор к апелляционной жалобе приложил акт сверки от 19.11.2010, который на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании ИП Непомнящих В.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель закрытого акционерного общества "Русь" пояснил, что 16.02.2011 будет рассматриваться требование ИП Непомнящих В.Г. о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в сумме и по основаниям однородными с настоящими требованиями. Возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Класс" и временный управляющий должника Комлев В.Л., извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились На основании частей 2, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено только в части отказа в удовлетворении заявления ИП Непомнящих В.Л. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 075 200 руб. в пределах доводов апелляционной жалобы; в остальной части судебный акт апелляционным судом не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав ИП Непомнящих В.Г., представителя закрытого акционерного общества "Русь", проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 18.11.2010 по делу N А46-5509/2010 в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, требования ИП Непомнящих В.Г. в сумме 8 075 200 руб. основаны на договоре займа от 28.09.2006 (том 4, листы дела 9-10), по условиям пунктов 1.1, 2.3 которого ИП Непомнящих В.Г., будучи займодавцем, передает заемщику - ООО "Класс" в собственность денежные средства, а заемщик обязуется вернуть заем в срок до 15.10.2008.

Заем осуществляется путем оплаты за ООО "Класс" работ по договору подряда на строительно-отделочные работы от 28.09.2006 на основании счетов, выставленных для оплаты работ по указанному договору подряда заемщику и переданных последним займодавцу. Заимодавец перечисляет за заемщика сумму займа по выставленным счетам по договору. Датой передачи денежных средств считается дата оплаты счетов по договору подряда на строительные работы от 28.09.2006 (пункты 1.2, 2.1 договора).

По договору N 8 от 28.09.2006 подряда на реконструкцию магазина непродовольственных товаров (том 4 листы дела 11-13) ООО "Квинтет" (подрядчик) обязуется выполнить собственными силами, из своего материала работы по реконструкции магазина непродовольственных товаров по адресу: г. Омск, ул. Енисейская, д. 1, а ООО "Класс" (заказчик) обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость реконструкции магазина непродовольственных товаров согласована сторонами в размере 7 288 233 руб.

В соответствии с договорами купли-продажи векселей от 24.11.2006, 27.11.2006, 01.12.2006, 08.12.2006 (том 4, листы дела 14-20) ИП Непомнящих В.Г. обязуется передать в собственность ООО "Квинтет" простые векселя в счет погашения обязательств ООО "Класс" по договору подряда на реконструкцию магазина непродовольственных товаров от 28.09.2006, а ООО "Квинтет" обязуется зачесть вексельную сумму в счет погашения задолженности перед ним ООО "Класс" по договору подряда на реконструкцию магазина непродовольственных товаров от 28.09.2006.

По актам приема-передачи векселей от 24.11.2006, 27.11.2006, 01.12.2006 векселя переданы ООО "Квинтет" (том 4, листы дела 30-33).

Таким образом, ИП Непомнящих В.Г., полагая, что с его стороны обязательство по предоставлению ООО "Класс" займа исполнено, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд, поскольку должником заем не возвращен.

Суд первой инстанции, отказывая в установлении требований заявителя, указал на недоказанность факта исполнения договора займодавцем.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статьи 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии возражений относительного заявленного требования проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и основания применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Следовательно, суд обязан убедиться в наличии достоверных и не вызывающих сомнение доказательств передачи займа.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

Как уже было указано ранее, в качестве документов, обосновывающих требование, кредитор ссылается на договоры купли-продажи векселей от 24.11.2006, 27.11.2006, 01.12.2006, 08.12.2006 и доказательства их исполнения.

Между тем перечисленные документы не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств существования между должником и заявителем заемных отношений, вытекающих из договора займа от 28.09.2006.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, в пункте 1.2, 2.1 договора займа от 28.09.2006 стороны согласовали способ исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа, а именно: путем оплаты за ООО "Класс" по договору подряда на строительно-отделочные работы от 28.09.2006 на основании счетов, выставленных для оплаты работ по указанному договору подряда заемщику и переданных последним займодавцу. Заимодавец перечисляет за заемщика сумму займа по выставленным счетам по договору. Датой передачи денежных средств считается дата оплаты счетов по договору подряда на строительные работы от 28.09.2006.

Пунктом 7.1 договора займа от 28.09.2006 предусмотрено, что договор вступает в силу с даты перечисления займодавцем заемщику суммы займа на его банковский счет и действует до окончательного исполнения сторонами своих обязательств.

Доказательств соблюдения приведенных условий договора займа от 28.09.2006 кредитором не представлено, в частности счетов по договору подряда на строительно-отделочные работы от 28.09.2006, доказательств их выставления ООО "Класс", передачи должником счетов ИП Непомнящих В.Г. для их оплаты и соответственно документов, свидетельствующих об оплате кредитором счетов путем перечисления или внесения в кассу ООО "Квинтет" денежных средств.

Не представлено и документов, свидетельствующих о перечислении ИП Непомнящих В.Г. суммы займа на банковский счет заемщика.

Сведений о согласования сторонами возможности исполнения договора займа б/н от 28.09.2006 в ином порядке, в том числе путем предоставления займа неденежными средствами, материалы дела не содержат.

Заключение договоров купли-продажи векселей от 24.11.2006, 27.11.2006, 01.12.2006, 08.12.2006 между ИП Непомнящих В.Г. и ООО "Квинтет" не может быть принято в качестве доказательств исполнения договора займа от 28.09.2006, так как реальное предоставление денежных средств по договорам купли-продажи векселей ИП Непомнящих В.Г. не осуществлялось. ИП Непомнящих В.Г., передав векселя ООО "Квинтет", лишь обязался в определенный момент исполнить обязанность по их погашению. То есть, по сути, ИП Непомнящих В.Г. принял на себя обязательства оплаты выполненных работ по договору подряда N 8 от 28.09.2006, который является самостоятельным договором, не связанным с договором займа.

Договоры купли-продажи векселей являются также самостоятельными договорами. В них отсутствует привязка к договору займа от 28.09.2006, то есть не указано, что ИП Непомнящих В.Г. передает ООО "Квинтет" веселя не только в качестве исполнения обязательств ООО "Класс" по оплате выполненных работ, но и в целях исполнения обязательств по договору займа от 28.09.2006. Более того, сделать вывод о том, что они заключены в целях исполнения договора займа от 28.09.2006, либо изменения его условий невозможно, поскольку ООО "Класс" не является стороной этих договоров.

Таким образом, передачи денежных средств, как того требуют условия договора договор займа, не состоялось.

В таком случае суд не вправе считать спорный факт (предоставление займа) доказанным.

Таким образом, представленные кредитором договоры купли-продажи векселей и акты передачи векселей не могут быть положены в обоснование вывода о доказанности факта предоставления займа по договору от 28.09.2006.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2010 также не может подтверждать согласование сторонами договора займа от 28.09.2006 новый способ его исполнения, так как акт сверки, по своей природе, является документом, удостоверяющим задолженность либо ее отсутствие по какому-либо конкретному обязательству при наличии первичных документов, в то время как по смыслу пункта 1 статьи 452 ГК РФ изменение договора совершается путем совершения соответствующего соглашение в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. То есть, акт сверки не может расцениваться как соглашение об изменении договора займа от 28.09.2006, тем более, что в нем отсутствует указание относительно каких обязательств, сторонами производилась сверка взаимных расчетов. В связи с этим само по себе признание ООО "Класс" в акте сверки наличия задолженности перед ИП Непомнящих В.Г. не свидетельствует о наличии этой задолженности именно по договору займа, такая задолженность может иметься по другому обязательству

Иных документов, которые бы подтвердили реальное существование и исполнение договора займа от 28.09.2006 на сумму 7 300 000 руб. кредитором не представлено.

Отсутствие допустимого доказательства, подтверждающего передачу денежных средств от займодавца заемщику по названному договору займа, свидетельствует о недоказанности факта заключения договора займа от 28.09.2006 в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ и пункта 3 статьи 812 ГК РФ.

По общему правилу незаключенный договор не влечет никаких правовых последствий для сторон.

Поскольку факт выдачи денежных средств кредитором не доказан, обязательство заемщика по возврату суммы займа по договору от 28.09.2006 нельзя считать возникшим.

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение процессуальных правил доказывания кредитор не представил суду достоверных доказательств исполнения договора займа от 28.09.2006 - выдачи должнику займа на сумму 7 300 000 руб. в соответствии в условиями договора.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, кредитор несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действия, в том числе действий по доказыванию заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2010 по делу N А46-5509/2010 в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2010 года по делу N А46-5509/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова