Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 08АП-9728/2010.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 08АП-9728/2010

город Омск

27 декабря 2010 г.

Дело N А46-8525/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9728/2010)

Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2010

по делу N А46-8525/2010 (судья Солодкевич И.М.),

принятое по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска,

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

о признании решений от 30.04.2010 NN 10-18/011644ДПС, 10-18/011644-1ДПС, 10-18/011644-2ДПС недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска - Романец О.А. (удостоверение N 640699 действительно до 31.12.2014, по доверенности N 03/19679 от 03.11.2010);

от федерального государственного унитарного предприятия "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого" - Петина Е.В. (паспорт, по доверенности N 1164 от 30.11.2009 сроком действия до 31.12.2010); Пашенкин В.П. (паспорт, по доверенности от 09.12.2010 N 71 сроком действия до 31.12.2011);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого" (далее по тексту - ФГУП "ОПЗ им. Козицкого", заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (ниже по тексту - ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решений от 30.04.2010 NN 10-18/011644ДПС, 10-18/011644-1ДПС, 10-18/011644-2ДПС недействительными.

Определением от 09.08.2010 (т. 2, л.д. 33-35) Арбитражный суд Омской области привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, регистрирующий орган).

Решением от 29.09.2010 по делу N А46-8525/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования ФГУП "ОПЗ им. Козицкого", признав недействительными решения инспекции от 30.04.2010 NN 10-18/011644ДПС, 10-18/011644-1ДПС, 10-18/011644-2ДПС.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ФГУП "ОПЗ им. Козицкого" прав, зарегистрированных или признаваемых в установленном порядке на земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 03:0068, в связи с чем у предприятия отсутствует обязанность по исчислению и уплате в отношении обозначенного земельного участка земельного налога, что исключает соответствие решений N N 10-18/011644ДПС, 10-18/011644-1ДПС, 10-18/011644-2ДПС, вынесенных ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска 30.04.2010, статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФГУП "ОПЗ им. Козицкого" требований.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, требования предприятия не содержали оснований, по которым впоследствии были удовлетворены судом первой инстанции.

Инспекция отмечает, что поскольку ФГУП "ОПЗ им. Козицкого" является федеральным государственным унитарным предприятием, то в силу положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 432 от 05.06.2008, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий исполняет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФГУП "ОПЗ им. Козицкого" заявленные в апелляционной жалобе требования отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, просят решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя регистрирующего органа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Исполнительного комитета Омского городского совета депутатов трудящихся от 10.09.1974 N 450 Омскому приборостроительному заводу им. Козицкого (прежнее наименование заявителя) разрешено строительство общежития на 537 мест и стоянки автомашин на земельных участках 1га и 0,3га соответственно, расположенных по ул. Рабиновича в г. Омске (т. 2, л.д. 116-117).

При проведении землеустроительных работ и постановке данного земельного участка на государственный кадастровый учёт ему присвоен кадастровый номер 55:36:04 01 03:0068. Дата его формирования и учёта в государственном земельном кадастре, а затем государственном кадастре недвижимости, следуя выпискам из последнего, составленным Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (правопредшественником третьего лица; далее - Управление Роснедвижимости по Омской области) по состоянию на 19.03.2008 (т. 1, л.д. 44), по состоянию на 29.10.2009 (т. 1, л.д. 45), по состоянию на 21.01.2010, обозначена как 14.11.2002 (т. 2, л.д. 4).

22.04.2009, 24.07.2009, 29.10.2009 предприятием в ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска представлены налоговые расчёты по авансовым платежам по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2009 года, согласно которым сумма авансового платежа, исчисленного за каждый из названных отчетных периодов исходя из принятой для этого в них налогооблагаемой базы - кадастровой стоимости в 75 810261руб. и вида разрешённого использования земельного участка - "для общественно-деловых целей", составила 28 429 руб. (т. 1, л.д. 129-132; л.д. 138-142; л.д. 148-151).

10.12.2009 ФГУП "ОПЗ им. Козицкого" подало уточнённые налоговые расчёты за перечисленные отчётные периоды, отразив в них к уплате авансовые платежи в сумме 86 88руб. по каждому отчётному периоду, рассчитанные исходя из кадастровой стоимости в 23 167 812 руб. и вида разрешённого использования - "многоэтажные жилые дома средней этажности" (т. 1, л.д. 133-137; л.д. 143-147; л.д. 152-156). Представление таковых предприятие мотивировало изменением Управлением Роснедвижимости по Омской области решением от 07.10.2009 N 36/09-17134 (т. 2, л.д. 142) на основании обращения Главного управления по земельным ресурсам Омской области (т. 2, л.д. 137) вида разрешённого использования спорного земельного участка с "общественно-деловых целей" на соответствующий действительности "многоэтажные жилые дома средней этажности" .

По результатам камеральных налоговых проверок уточнённых налоговых расчётов инспекцией 24.03.2010 составлены акты N N 10-18/007325дсп (т. 1, л.д. 11-14), 10-18/007325-1дсп (т. 1, л.д. 20-23), 10-18/007325-2дсп (т. 1, л.д. 30-33), приняты решения NN 10-18/011644ДСП (т. 1, л.д. 15-18), 10-18/011644-1ДСП (т. 1, л.д. 24-37), 10-18/01 1644-2ДСП (т. 1, л.д. 34-37), которыми предприятию дополнительно начислено и предложено к уплате 275 600 руб. авансового платежа по земельному налогу за каждый из рассматриваемых отчётных периодов и пени за их несвоевременную уплату в суммах 21 778 руб. 71 коп., 14 448 руб. 77 коп., 8 846 руб. 63 коп. соответственно.

30.06.2010 предприятие обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованиями о признании перечисленных выше решений ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска недействительными, а 09.07.2010 подал в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области жалобы на эти ненормативные правовые акты (т. 1, л.д. 71-73, л.д. 74-76, л.д. 77-79).

20.07.2010 заявление ФГУП "ОПЗ им. Козицкого" после получения доказательств обжалования оспоренных им в судебном порядке решений инспекции и в административном порядке Арбитражным судом Омской области было принято к производству (т. 1, л.д. 1-3).

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 09.08.2010, то есть принятыми в день проведения судом предварительного судебного заседания по настоящему делу, за N N 16-17/11164 (т. 2, л.д. 40-42), 16-17/11165 (т. 2, л.д. 43-45), 16-17/11166 (т. 2, л.д. 46-48) в удовлетворении жалоб предприятия было отказано.

29.09.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

Системный анализ смысла и содержания приведенных норм права указывает на то, что обязанностью по исчислению и уплате земельного налога обременена организация, имеющая земельный участок на указанных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации правах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 этого Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования на соответствующий земельный участок.

В пункте 4 означенного Постановления со ссылкой на пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" приведён случай, когда права на недвижимое имущество возникли до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем признаются юридически действительными и при отсутствии их государственной регистрации, которая проводится по желанию правообладателей, а государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеющие равную юридическую силу с записями в реестре, признаются правоподтверждающими документами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что выписок из государственного кадастра недвижимости: по состоянию на 19.03.2008 (т. 1, л.д. 44), содержащих указание на отсутствии сведений о регистрации прав на этот земельный участок; по состоянию на 29.10.2009 (т. 1, л.д. 45) и по состоянию на 21.01.2010 (т. 2, л.д. 4), отражающих в графе "сведения о правах" - "общая долевая собственность", а в графе "правообладатель" "собственники помещений многоквартирного дома", а также из технического паспорта на многоквартирный жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, называющим предприятие в числе субъекта права в отношении него, но с указанием на отсутствие "правовых документов" об этом (т. 1, л.д. 84-90), материалов кадастрового дела объекта недвижимости 55:36:04 01 03:0068 (т. 2, л.д. 78-145), и фактических действий по изменению вида разрешённого использования, принятыми не предприятием как правообладателем, а Главным управлением по земельным ресурсам Омской области усматривается факт отсутствия права у ФГУП "ОПЗ им. Козицкого" на земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 03:0068.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении таким документом не может быть признано и решение Исполнительного комитета Омского городского совета депутатов трудящихся от 10.09.1974 N 450, не называющего каких-либо прав ФГУП "ОПЗ им. Козицкого" в отношении отведённого ему под строительство земельного участка.

Каких-либо иных документов, удостоверяющих права предприятия на земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 03:0068, материалы дела не содержат.

Исключение, приведённое в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", касается перехода прав на земельный участок при правопреемстве, следовательно, как и исключение, изложенное в пункте 4 этого Постановления, не соотносится с обстоятельствами настоящего спора.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что поскольку ФГУП "ОПЗ им. Козицкого" является федеральным государственным унитарным предприятием, то в силу положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 432 от 05.06.2008 полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий исполняет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Указанная позиция ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная и основанная на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В силу пунктов 1 и 5.1.3 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также инфраструктуры пространственных данных Российской Федерации, в частности, осуществляет государственный кадастровый учет недвижимого имущества.

Как видно из материалов дела Управление Росреестра по Омской области определением от 09.08.2010 (т. 2, л.д. 33-35) Арбитражный суд Омской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица.

Управление Росреестра по Омской области в пояснениях, сформированных на основании сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указало, что зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 03:0068 нет, равно как и отсутствуют государственные акты о праве постоянного (бессрочного) пользования или закреплении на праве оперативного управления в отношении этого земельного участка за заявителем (т. 3, л.д. 6).

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции пояснил, что налоговый орган обращался в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с просьбой предоставить сведения о правах на спорный земельный участок, на что был дан ответ об отсутствии таковых сведений (протокол судебного заседания от 21.12.2010).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФГУП "ОПЗ им. Козицкого" прав, зарегистрированных или признаваемых в установленном порядке на земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 03:0068, в связи с чем у предприятия отсутствует обязанность по исчислению и уплате в отношении обозначенного земельного участка земельного налога, что исключает соответствие решений N N 10-18/011644ДПС, 10-18/011644-1ДПС, 10-18/011644-2ДПС, вынесенных ИФНС России N 1 по Центральному административному округу г. Омска 30.04.2010, статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что требования предприятия не содержали оснований, по которым впоследствии были удовлетворены судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из смысла буквального смысла пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, направленное на возникновение, изменение и прекращение правоотношений.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под основаниями иска следует понимать обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение своих требований к ответчику.

Суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении предприятия в арбитражный суд содержится требование о признании недействительными решений от 30.04.2010 N N 10-18/011644ДПС, 10-18/011644-1ДПС, 10-18/011644-2ДПС (т. 1, л.д. 6-9).

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 27.09.2010 (т. 3, л.д. 7) предприятие в дополнение к заявлению указало на то, что ФГУП "ОПЗ им. Козицкого" не является плательщиком земельного налога.

Учитывая содержание заявления общества (т. 1, л.д. 6-9) и дополнения к заявлению (т. 3, л.д. 7), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предприятием в суде первой инстанции было изменено основание заявленного требования, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 22.09.2010 (т. 3, л.д. 5), судом первой инстанции заинтересованному лицу предлагалось представить доказательства, подтверждающие наличие у заявителя каких-либо прав на спорный земельный участок; третьему лицу - выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции в соответствии со статьями 49, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пределы судебного исследования, определяемого предметом и основанием иска, заявленных предприятием, не вышел, в связи с чем решение суда первой инстанции принято с соответствии с нормами процессуального права.

Таким образом, удовлетворив заявленные ФГУП "ОПЗ им. Козицкого" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.09.2010 по делу N А46-8525/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков