Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 08АП-9373/2010

город Омск

27 декабря 2010 г.

Дело N А46-6409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9373/2010)

закрытого акционерного общества "Гуровское"

на решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2010

по делу N А46-6409/2010 (судья Штаненко П.Т.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-Мол"

к закрытому акционерному обществу "Гуровское"

о взыскании 855 520 руб. 20 коп.

и встречному иску закрытого акционерного общества "Гуровское"

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА-Мол"

о взыскании 138 110 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Гуровское" - Михайлов Е.В. по доверенности от 23.06.2010 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-Мол" - Попова В.В. по доверенности от 01.04.2010 сроком действия до 31.12.2010;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-Мол" (далее по тексту - ООО "МЕГА-Мол") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гуровское" (далее по тексту - ЗАО "Гуровское") о взыскании 337 475 руб. 50 коп. переплаты по договору поставки от 01.01.2009 N 5 и 518 044 руб. 70 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга (переплаты по договору) в сумме 337 475 руб. 50 коп. в связи с оплатой указанной суммы ответчиком.

Определением от 09.07.2010 арбитражным судом первой инстанции принят к производству встречный иск ЗАО "Гуровское" о взыскании с ООО "МЕГА-Мол" 138 110 руб. 24 коп. неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара.

Решением от 13.08.2010 по делу N А46-6409/2010 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил и первоначальный иск (в сумме 300 000 руб.) и встречный иск (25 000 руб.) и в результате зачета взыскал с ЗАО "Гуровское" в пользу ООО "МЕГА-Мол" 250 000 руб. 00 коп. неустойки и 25 000 руб. судебных расходов.

Суд взыскал с ЗАО "Гуровское" в доход федерального бюджета РФ 13 360 руб. 89 коп. государственной пошлины по первоначальному иску.

Расходы по уплате госпошлины по встречному иску в сумме 5143 руб. 31 коп. суд взыскал с ООО "МЕГА-Мол" в пользу ЗАО "Гуровское".

Производство по первоначальному иску в части взыскания 337 475 руб. 50 коп. переплаты суд прекратил.

В удовлетворении первоначального иска в части взыскания 218 044 руб. 70 коп. неустойки, а также в удовлетворении встречного иска в части взыскания 88 110 руб. 24 коп. неустойки суд отказал.

ЗАО "Гуровское", не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО "Гуровское" в пользу ООО "МЕГА-Мол" 250 000 руб. неустойки и 25 000 руб. судебных расходов, взыскания с ЗАО "Гуровское" в доход федерального бюджета 13 360 руб. 89 коп. государственной пошлины по первоначальному иску, отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскания 88 110 руб. 24 коп. неустойки, обжаловало его в суд апелляционной инстанции в этой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

01.01.2009 между ООО "МЕГА-Мол" (Покупатель) и ЗАО "Гуровское" (Поставщик) был заключен договор поставки молока N 5, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать молоко в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка молока производится в соответствии с Графиком поставки, определяющим общее количество (объем) поставляемого молока (приложение N 1 к договору) за весь срок действия договора с разбивкой по месяцам, на основании которого стороны определяют сроки и объемы поставки отдельных партий молока. Поставка молока ниже или сверх количеств, согласованных в приложениях N 1, возможна только по предварительному согласованию с Покупателем путем подписания новых редакций данных приложений.

Согласно пункту 3.2 договора молоко поставляется отдельными партиями в количестве и сроки согласно графику поставки (приложение N 1). Поставщик обязуется произвести отгрузку молока в количестве, указанном в графике поставки (приложение N 1), в отгрузочный день в любое время в часы работы Поставщика по прибытии транспорта Покупателя в точку сбора.

Срок действия договора согласно пункту 7.1 установлен по 31.12.2009.

29.12.2009 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору поставки молока от 01.01.2009 N 5, которым договор дополнен пунктом 7.8, согласно которому если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год при условии согласования и подписания обеими сторонами приложений N 1 и N 2 к договору на новый срок.

Стороны согласовали и подписали приложение N 1 "Графи к поставок на 2010 год" и приложение N 2 "Протокол согласования цены на поставляемое молоко с 29.12.2009г. " и "Протокол согласования цены с 25.01.2010г.".

ООО "МЕГА-Мол" ссылаясь на то, что ЗАО "Гуровское" в течение срока действия договора неоднократно нарушался график поставки молока, товар был недопоставлен на сумму 1 036 089 руб. 40 коп., обратилось с иском о взыскании договорной неустойки в сумме 518 044 руб. 044 коп.

ЗАО "Гуровское", ссылаясь на несвоевременность оплаты покупателем товара, заявило встречный иск о взыскании 138 110 руб. 24 коп. договорной неустойки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя и первоначальный иск, и встречный иск, пришел к выводу об обоснованности и правомерности начисления договорной неустойки, при этом применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным уменьшить размер неустойки за нарушение срока поставки товара до 300 000 руб., за нарушение сроков оплаты - до 50 000 руб.

ЗАО "Гуровское" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него в пользу ООО "МЕГА-Мол" 250 000 руб. неустойки и 25 000 руб. судебных расходов, взыскания с ЗАО "Гуровское" в доход федерального бюджета 13 360 руб. 89 коп. государственной пошлины по первоначальному иску, отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскания 88 110 руб. 24 коп. неустойки, и принять по делу в этой части новый судебный акт о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО "Гуровское", отказе в снижении неустойки, подлежащей взысканию с ООО "МЕГА-Мол", проведении зачета встречных однородных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Гуровское" ссылается на следующее: суд не проверил обоснованность требований ООО "МЕГА-Мол" о взыскании неустойки в заявленной сумме; суд недостаточно уменьшил сумму неустойки, подлежащей уплате в пользу ООО "МЕГА-Мол", так как сумма неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и составляет более 50 % от неисполненного обязательства; выводы суда о наличии оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию в пользу ЗАО "Гуровское" сделаны без учета таких обстоятельств как: просрочка исполнения ООО "МЕГА-Мол" обязательства имела место в течении семи месяцев, и явилась основанием недопоставки молока со стороны ЗАО "Гуровское"; переплата носила несущественный характер и производилась ООО "МЕГА-Мол" по-своему усмотрению, эти денежные средства ЗАО "Гуровское" использовались только после поставки молока, но не раньше.

ООО "МЕГА-Мол" в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Гуровское" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в обжалуемой им части и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Представитель ООО "МЕГА-Мол" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ЗАО "Гуровское" части, то есть в части взыскания с ЗАО "Гуровское" в пользу ООО "МЕГА-Мол" 250 000 руб. неустойки и 25 000 руб. судебных расходов, взыскания с ЗАО "Гуровское" в доход федерального бюджета 13 360 руб. 89 коп. государственной пошлины по первоначальному иску, отказа в удовлетворении встречного иска в части взыскания 88 110 руб. 24 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены в этой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Сложившихся между сторонами правоотношения являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле - продаже, поставка товаров) и условиями заключенного договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, по договору поставки основной обязанностью поставщика является поставка товара в соответствии с условиями договора, в том числе в установленные договором сроки; основной обязанностью покупателя является оплата товара в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны в пункте в пункте 6.1 Договора поставки предусмотрели, что в случае недопоставки молока поставщик возмещает покупателю неустойку в размере 50% от стоимости объема молока, недопоставленного по спецификации количества и графику поставок.

Согласно пункту 6.3 Договора поставки стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату поставленного молока покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, в 2009 году ЗАО "Гуровское" недопоставлено молока всего на сумму 1 036 089 руб. 40 коп., в том числе в 2009 году в количестве 76,351 т. на сумму 687 159 руб., в 2010 году (до 31.03.2010) количество недопоставленного молока составило 33,551 т. на сумму 348 930 руб. 40 коп.

Количество и стоимость поставленного товара подтверждаются имеющимися в материалы дела товарными накладными: N 73 от 31.01.2009, N 76 от 28.02.2009, N 80 от 31.03.2009, N 80а от 31.03.2009, N 110 от 30.04.2009, N 111 от 31.05.2009, N 112 от 30.06.2009, N 130 от 31.07.2009, N 140 от 31.08.2009, N 145 от 0.09.2009, N 150 от 31.10.2009, N 160 от 30.11.2009, N 180 от 31.12.2009, N 1 от 31.01.2010, N 6 от 28.02.2010, N 10 от 10.03.2010.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актами сверки взаимных расчетов и реестрами товарно-транспортных накладных ежемесячно подписываемыми сторонами.

В соответствии с расчетом ООО "МЕГА-Мол" договорная неустойка по пункту 6.1 договора исходя из стоимости недопоставлено товара в сумме 1 036 089 руб. 40 коп., составила 518 044 руб. 70 коп.

Судом расчет проверен, расчет является правильным.

В соответствии с пунктом 5.6 договора поставки оплата за молоко, принятое Покупателем, осуществляется Покупателем в течение 10 банковских дней с даты поставки молока путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Днем исполнения обязательства по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Поскольку за время действия договора Покупателем неоднократно нарушались условия договора по оплате поставленного товара, ЗАО "Гуровское" на основании пункта 6.3 договора начислил неустойку в сумме 138 110 руб. 24 коп. за несвоевременную оплату поставленного в 2009 году товара.

Данный расчет также проверен судом, является верным, сторонами не оспаривается.

Таким образом, требования и ООО "МЕГА-Мол" о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара, и ЗАО "Гуровское" о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара, - являются обоснованными.

Между тем, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Суд первой инстанции в силу приведенной нормы обоснованно уменьшил неустойку за нарушение сроков поставки товара - с 518 044 руб. 70 коп. до 300 000 руб.; неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара - со 138 110 руб. 24 коп. до 50 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки за нарушение сроков поставки товара, и об отсутствии оснований для уменьшения неустойки за нарушение сроков оплаты товара, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку подателем апелляционной жалобы не приведено каких-либо конкретных обстоятельств, в связи с наличием которых неустойка за нарушение сроков поставки товара подлежит уменьшению в большем размере, а неустойка за нарушение сроков оплаты не подлежит уменьшению.

В силу пункта 3 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

ЗАО "Гуровское", заявив о несоразмерности суммы неустойки за нарушение сроков поставки последствиям неисполнения обязательства, указав на то, что неустойка составляет 50 % от неисполненного обязательства, доказательств несоразмерности не представило. Изначально заявленная ООО "МЕГА-Мол" ко взысканию неустойка в сумме 518 044 руб. 70 коп., которая, действительно составляет примерно 50% от неисполненного обязательства, судом первой инстанции уменьшена до 300 000 руб. Наличие оснований для ее уменьшения в большем размере подателем жалобы не представлено.

Что касается доводов подателя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении неустойки за нарушение срока оплаты товара со 138 110 руб. 24 коп. до 50 000 руб., то суд апелляционной инстанции считает необходимым указать не следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в определение от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, снижение договорной неустойки за нарушение сроков оплаты с учетом незначительного периода просрочки, наличия переплаты со 138 110 руб. до 50 000 руб., также как и уменьшение договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара - с 518 044 руб. 70 коп. до 300 000 руб., является этим самым балансом между применяемой мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, с учетом пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" верно распределил расходы по оплате государственной пошлины за подачу первоначального и встречного исков, и, принимая во внимание положения части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о зачете, пришел к правильному выводу о том, что в результате зачета с ЗАО "Гуровское" в пользу ООО "МЕГА-Мол" подлежит взысканию 250 000 руб. 00 коп. неустойки и 25 000 руб. судебных расходов; в федеральный бюджет РФ с ЗАО "Гуровское" подлежит взысканию 13 360 руб. 89 коп. государственной пошлины; с ООО "МЕГА-Мол" в пользу ЗАО "Гуровское" подлежат взысканию 5143 руб. 31 коп. расходов по уплате госпошлины.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения в обжалуемой части оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ЗАО "Гуровское".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.08.2010 по делу N А46-6409/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова