Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 08АП-9282/2010

город Омск

27 декабря 2010 г.

Дело N А70-7165/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9282/2010)

открытого акционерного общества "Сибнефтепровод"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2010

по делу N А70-7165/2010 (судья Синько Т.С.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Сибнефтепровод"

к обществу с ограниченной ответственностью "НГД ТРЕЙД"

о взыскании 1 772 026 руб. 29 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сибнефтепровод" (далее - ОАО "Сибнефтепровод", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НГД ТРЕЙД" (далее - ООО "НГД ТРЕЙД", ответчик) 1 772 026 руб. 29 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору поставки N А-2.3.10/СНП-32-113-1034 от 01.12.2009.

Решением от 14.09.2010 по делу N А70-7165/2010 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "НГД ТРЕЙД" в пользу ОАО "Сибнефтепровод" 170 000 руб. договорной неустойки, 30 720 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Частичное удовлетворение исковых требований о взыскании договорной неустойки обосновано судом первой инстанции соблюдением принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ОАО "Сибнефтепровод" просит решение арбитражного суда в части снижения размера неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не верно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в части снижения суммы штрафа до 170 000 руб.

При этом податель жалобы указывает на то, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

От ООО "НГД ТРЕЙД" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Ответчик считает, что апелляционная жалоба истца не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ОАО "Сибнефтепровод" и ООО "НГД ТРЕЙД" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ОАО "Сибнефтепровод" и ООО "НГД ТРЕЙД" заключен договор поставки N А-2.3.10/СНП-32-113-1034 от 01.12.2009 (л.д. 14-28).

В соответствии с условиями пункта 1.1. договора ООО "НГД ТРЕЙД" обязалось поставить продукцию, указанную в Спецификациях, а ОАО "Сибнефтепровод" принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 1.2. договора цена продукции, срок поставки определяются в Спецификации.

01.12.2009 между сторонами была подписана Спецификация N 10721-РЭН-СНП-Ю, являющаяся приложением к договору поставки от 01.12.2009.

Согласно данной Спецификации, ООО "НГД ТРЕЙД" обязалось поставить продукцию на общую сумму 8 054 664 руб. 94 коп., в том числе НДС, в январе 2010 года.

В пункте 2 Дополнительных условий к Спецификации, стороны договорились считать сроком поставки 10 (Десятое) число месяца поставки.

Таким образом, поставка должна была быть произведена в срок до 10.01.2010.

Поставка товара, согласно товарных накладных N 407 от 17.02.2010 г. и N 494 от 16.02.2010, была произведена только 24.02.2010. Срок нарушения обязательств составил 44 дня.

Пунктом 13.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по поставке продукции ООО "НГД ТРЕЙД" были исполнены несвоевременно, ОАО "Сибнефтепровод" обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании неустойки в сумме 1 772 026 руб. 29 коп.

14.09.2010 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13.1. договора определено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, Покупатель вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,5% от стоимости недопоставленной Продукции за каждый день просрочки.

С учетом названных правовых норм и условий договора требование покупателя о возложении на поставщика ответственности за нарушение обязательства по своевременной поставке товара является обоснованным.

Таким образом, установив, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения по поставке, а также факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке продукции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика предусмотренной пунктом 13.1. договора поставки N А-2.3.10/СНП-32-113-1034 от 01.12.2009 неустойки в размере 0,5 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

При этом, посчитав заявленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер ответственности должника до 170 000 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Обязанность суда снизить неустойку в случае, если суд считает ее чрезмерной, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 13-О от 22.01.2004).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 263-О от 21.12.2000 подчеркнул, что речь идет не о праве суда применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции воспользовался правом, предоставленным положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки.

При таких обстоятельствах уменьшение судом первой инстанции начисленной истцом неустойки соответствует требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не верно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения суммы штрафа до 170 000 руб. нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2010 по делу N А70-7165/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков