Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 08АП-9204/2010

город Омск

28 декабря 2010 г.

Дело N А46-12691/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9204/2010)

частной компании с ограниченной акциями ответственностью "СЕЛИКЛЕН ЛИМИТЕД"

на определение Арбитражного суда Омской области о возвращении заявления от 11.10.2010

по делу N А46-12691/2010 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению частной компании с ограниченной акциями ответственностью "СЕЛИКЛЕН ЛИМИТЕД"

к Управлению Федерального агентства объектов недвижимости по Омской области,

при участии третьих лиц: Правительства Омской области, Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный кадастровый центр "Земля", Администрации города Омска,

о признании незаконными действий,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной акциями ответственностью "СЕЛИКЛЕН ЛИМИТЕД" (далее - Компания "СЕЛИКЛЕН ЛИМИТЕД") обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области (далее - УФАКОН по Омской области) о признании незаконными действий УФАКОН по Омской области, совершенные 25.04.2007, по внесению в Государственный земельный кадастр кадастровой стоимости в размере 5 285 руб. 42 коп. за один квадратный метр земельного участка с кадастровым номером 55:36:110210:504 площадью 41 190 кв.м., местоположение которого установлено относительно одноэтажного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Кировский административный округ, улица Енисейская, дом 1; и об обязании УФАКОН по Омской области исключить из Государственного земельного кадастра внесенные в него 28.12.2007 указанные выше экономические характеристики, а именно: сведения о кадастровой стоимости земельного участка площадью 41 90 кв.м., с кадастровым номером 55:36:110210:504, местоположение которого установлено относительно одноэтажного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Кировский административный округ, улица Енисейская , дом 1, в размере 217 706 449 руб. 80 коп. и об удельном показателе кадастровой стоимости в размере 5 285 руб. 42 коп. за один квадратный метр.

Одновременно Компанией "СЕЛИКЛЕН ЛИМИТЕД" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением истца.

Определением от 11.10.2010 по делу N А46-12691/2010 Арбитражным судом Омской области заявление Компании "СЕЛИКЛЕН ЛИМИТЕД" возвращено на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что к ходатайству истец приложил выписку банка, в которой не содержится данных о наличии либо отсутствии картотеки платежных документов к расчетному счету и сведений об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам. Суд первой инстанции также указал, что согласно пункту 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Не согласившись с означенным определением, Компания "СЕЛИКЛЕН ЛИМИТЕД" обратилось в апелляционный суд с соответствующей жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствие в выписке банка сведений о наличии картотеки и сведений об общей сумме задолженности владельца счета не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки для уплаты государственной пошлины, поскольку отсутствие денежных средств на счетах для уплаты государственной пошлины исключает в этом случае картотеку.

Податель жалобы также указывает на то, что определениями Арбитражного суда Омской области от 31.08.2010 по делу N А46-11040/2010, от 12.10.2010 по делу N А46-11401/2010 ходатайства Компании "СЕЛИКЛЕН ЛИМИТЕД" об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворены.

УФАКОН по Омской области, Правительство Омской области, Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный кадастровый центр "Земля", Администрация города Омска отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с приложенными к ней возвращенными документами, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.10.2010 Компания "СЕЛИКЛЕН ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий УФАКОН по Омской области, совершенные 25.04.2007, по внесению в Государственный земельный кадастр кадастровой стоимости в размере 5 285 руб. 42 коп. за один квадратный метр земельного участка с кадастровым номером 55:36:110210:504 площадью 41 190 кв.м., местоположение которого установлено относительно одноэтажного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Кировский административный округ, улица Енисейская, дом 1; и об обязании УФАКОН по Омской области исключить из Государственного земельного кадастра внесенные в него 28.12.2007 указанные выше экономические характеристики, а именно: сведения о кадастровой стоимости земельного участка площадью 41 90 кв.м., с кадастровым номером 55:36:110210:504, местоположение которого установлено относительно одноэтажного здания, имеющего почтовый адрес: г.Омск, Кировский административный округ, улица Енисейская , дом 1, в размере 217 706 449 руб. 80 коп. и об удельном показателе кадастровой стоимости в размере 5 285 руб. 42 коп. за один квадратный метр.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2010 заявление Компании "СЕЛИКЛЕН ЛИМИТЕД" возвращено Компании на основании абзаца 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Полагая, что возврат заявления является незаконным, Компания "СЕЛИКЛЕН ЛИМИТЕД" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса; отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.

Из содержания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.

Следовательно, заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить. Само по себе ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не свидетельствует о неудовлетворительности имущественного положения заявителя и не влечет для арбитражного суда обязанность предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при обращении с исковым заявлением. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано (подпункт 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленного ходатайства обществом не предоставлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент обращения в арбитражный суд с исковым заявлением у него отсутствовали денежные средства, необходимые для оплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Так, Компанией "СЕЛИКЛЕН ЛИМИТЕД" представлена справка ИФНС России по Кировскому административному округу г.Омска от 05.10.2010, содержащая сведения об открытых (закрытых) счетах: N 40807810700311000848 истца в кредитных организациях.

В то же время заявителем представлена выписка филиала "Газпромбанка" (Открытое акционерное общество) в г.Омске N 06-34/5771 от 04.10.2010 г., согласно которой остаток денежных средств составил - 00 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины документы не могут являться бесспорным доказательством, свидетельствующим о тяжелом имущественном положении Компании "СЕЛИКЛЕН ЛИМИТЕД", так как названная выписка банка не содержит данных о наличии либо отсутствии картотеки платежных документов к расчетным счетам Компании "СЕЛИКЛЕН ЛИМИТЕД", на необходимость которых прямо указано в вышеназванном пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Судом первой инстанции обоснованно указано, что недостаточность денежных средств на счете на определенный момент времени при отсутствии задолженности по исполнительным листам и платежным документам не свидетельствует о тяжелом финансовом положении истца.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом определении, в обоснование заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины приложены сведения лишь об отделении частной компании с ограниченной акциями ответственностью "СЕЛИКЛЕН ЛИМИТЕД" в городе Омске, при этом сведения о расчетных и иных счетах юридического лица, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, в материалы дела не представлено, в то время как плательщиком государственной пошлины является юридическое лицо (статья 333.17 Налогового кодекса российской Федерации).

Таких доказательств Компанией "СЕЛИКЛЕН ЛИМИТЕД" не представлено и в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства.

При этом следует отметить, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по подтверждению имущественного положения лица, обращающегося с исковым заявлением, закреплена за заявителями.

Следовательно, Компания "СЕЛИКЛЕН ЛИМИТЕД" в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины обязана была представить соответствующие документы, подтверждающие невозможность ее уплаты, на момент обращения в суд.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и вернул исковое заявление истцу.

В апелляционной жалобе Компания "СЕЛИКЛЕН ЛИМИТЕД" указывает на то, что определениями Арбитражного суда Омской области от 31.08.2010 по делу N А46-11040/2010, от 12.10.2010 по делу N А46-11401/2010 ходатайства Компании "СЕЛИКЛЕН ЛИМИТЕД" об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворены.

Между тем заявителем не учтено, что в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

В силу абзаца 2 частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, нормы процессуального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы Компании "СЕЛИКЛЕН ЛИМИТЕД".

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Омской области о возвращении заявления от 11.10.2010 по делу N А46-12691/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков