Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 08АП-9470/2010

город Омск

28 декабря 2010 г.

Дело N А46-9794/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9470/2010)

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Кристалл"

на решение Арбитражного суда Омской области от 27 сентября 2010 года,

принятое по делу N А46-9794/2010 (судья Шамгонова Ж.Г.)

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N11"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Кристалл"

о взыскании 49 921 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО СК "Кристалл" - представитель Ищенко М.А. (паспорт, по доверенности N 4 от 17.09.2010), Червонцев Р.А. (паспорт, по доверенности N 7 от 24.03.2010);

от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" - представитель Ткалич О.О. (паспорт, по доверенности N 03-03/45ОФ от 01.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК - 11") 29.07.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Кристалл" (далее - ООО СК "Кристалл") о взыскании 45 000 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с марта по апрель 2010 года и пени за просрочку платежей в сумме 4 921 руб. 38 коп. за период с 17.04.2010 по 22.06.2010.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика долг в сумме 366 687 руб. 41 коп. и пени в сумме 4 921 руб. 38 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 сентября 2010 года по делу N А46-9794/2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 366 687 руб. 41 коп. основного долга; 4 921 руб. 38 коп. неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Этим же решением с ООО СК "Кристалл" в доход федерального бюджета взыскано 8 432 руб. 18 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО СК "Кристалл" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

ОАО "ТГК - 11" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК "Кристалл" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "ТГК - 11" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебных заседаниях были объявлены перерывы до 09 часов 30 минут 13.12.2010 и впоследствии до 10 часов 00 минут 22.12.2010.

Об объявлении перерывов в судебных заседаниях, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебное заседание 13.12.2010 продолженное после перерыва явились представители сторон, в судебное заседание 22.12.2010 продолженное после перерыва представитель ответчика не явился.

Представитель ОАО "ТГК - 11" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 30.07.2010 к производству арбитражного суда принято исковое заявление ОАО "ТГК - 11", дело N А46-9794/2010 назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10 час. 50 мин. 26.08.2010.

Копия определения от 30.07.2010 направлена ООО СК "Кристалл" заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: г.Омск, ул. П.Некрасова, д.3, и получена 02.08.2010 (л.д. 4).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО СК "Кристалл" является: г. Омск, ул. Коммунальная, д. 2, корпус. 1.

Представитель ответчика в предварительные заседания не явился.

Определением суда от 26.08.2010 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 11 час. 10 мин. 21.09.2010 (л.д. 40-41). Копии определения направлены ответчику заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу: г. Омск, ул. П.Некрасова, д.3 (получено 02.09.2010), а также по адресу: г.Омск, ул.Коммунальная, д.2, корпус 1 (возвращено органом связи по истечении срока хранения) - л.д. 43-44.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1).

Суд апелляционной инстанции установил, что судебную корреспонденцию, направленную по адресу: г.Омск, ул. П.Некрасова, д. 3, ответчик получал. Этот же адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что находится по адресу: г.Омск, ул. П.Некрасова, д. 3.

Кроме того, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебных заседаний. Неучастие в судебных заседаниях представителя ООО СК "Кристалл" не связано с его ненадлежащим извещением, а обусловлено собственным усмотрением ответчика.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2009 между ОАО "ТГК-11" и ООО СК "Кристалл" заключён договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 8804 (л.д. 14-17), по условиям которого ОАО "ТГК-11" (энергоснабжающая организация) обязалось подавать ООО СК "Кристалл" (абонент) через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде от ТЭЦ-6 в количестве 2461,652 Гкал в год, а абонент - оплачивать тепловую энергию в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пунктов 2, 3, 4 приложения N 3 к договору расчетным периодом является месяц. Энергоснабжающая организация 10-15 числа текущего расчетного периода выставляет в банк плательщика платежные документы на оплату 100% стоимости договорного энергопотребления и услуг по передаче энергии следующего расчетного периода. Окончательный расчет за тепловую энергию, подпиточную воду и услуги по передаче тепловой энергии, налоги, установленные законодательством, производится по платежным документам, выставляемым энергоснабжающей организацией в банк абонента 1-5 числа месяца, следующего за расчетным. В случае несвоевременной оплаты абонентом авансового платежа и/или осуществления окончательного расчета энергоснабжающая организация вправе без выставления платежных требований обратиться в арбитражный суд с предъявлением искового заявления о взыскании задолженности и начислять абоненту со дня, следующего за днем, до наступления которого, согласно условиям договора, абонент обязан был осуществить платеж, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до фактического исполнения денежного обязательства.

ОАО "ТГК - 11" во исполнение обязательств по договору в период с марта по апрель 2010 года поставило ответчику тепловую энергию на общую сумму 366 687 руб. 41 коп., и предъявило для оплаты счета-фактуры от 31.03.2010 N Т10-31079, от 30.04.2010 N Т10-40037 и от 28.05.2010 N Т10-44048 (л.д. 22-24).

Оплата тепловой энергии ответчиком не произведена, задолженность составляет 366 687 руб. 41 коп.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поставку истцом тепловой энергии на сумму 366 687 руб. 41 коп. в период с марта по апрель 2010 года ответчик не оспорил. Однако ООО СК "Кристалл" указывает, что передало дом на баланс ООО "Управляющая компания "Столица Сибири", которое являлось фактическим потребителем спорной тепловой энергии.

Оценив указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает их не подтверждёнными. В материалах дела не имеется доказательств того, что в спорный период жилой дом был передан на баланс ООО "Управляющая компания "Столица Сибири" ответчиком, и потребителем тепловой энергии являлось ООО "Управляющая компания "Столица Сибири".

Доказательств того, что договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 10.03.2009 N 8804 расторгнут сторонами в связи с передачей дома на баланс управляющей организации, или переписки, свидетельствующей об уведомлении ответчиком истца о передаче дома на баланс управляющей организации, не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 366 687 руб. 41 коп. задолженности, 4 921 руб. 38 коп. пени за период с 17.04.2010 по 22.06.2010, начисленных на основании пункта 5 приложения N 3 к договору, удовлетворены обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в качестве уточнений иска принял к рассмотрению требование о взыскании задолженности за другой период, чем был предъявлен ОАО "ТГК - 11", отклоняется.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ОАО "ТГК - 11" просило взыскать задолженность за потребленную в период с марта по апрель 2010 года тепловую энергию, в дальнейшем истец уточнил сумму этой задолженности (л.д. 36), но не период её взыскания.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 27 сентября 2010 года, принятое по делу N А46-9794/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Рябухина