Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 08АП-9587/2010

город Омск

22 февраля 2011 г.

Дело N А75-7063/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9587/2010) общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.09.2010

по делу N А75-7063/2010 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН: 1058602819538, ИНН: 8604035473)

к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (ОГРН: 1028601443034, ИНН: 8608049090) о взыскании 828 207 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Буровая компания "Евразия" - Зубковский И.В. по доверенности от 24.12.2010,

от ООО "РН-Юганскнефтегаз" - Бусленко Ю.А. по доверенности от 01.01.2011 N 6/11

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (далее - ООО "Буровая компания "Евразия", ответчик) с иском о взыскании неустойки в размере 828 207 руб. 80 коп.

Решением арбитражного суда от 27.09.2010 по делу N А75-7063/2010 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 828 207 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 564 руб. 16 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в обоснование своей жалобы приводит следующие доводы:

- истец принял выполненные работы без замечаний к их качеству, произвёл расчёт с ответчиком за выполненные работы в полном объёме, недостатки работ не являлись скрытыми;

- условиями договора подряда предусмотрена ответственность в виде снижения стоимости выполненных работ, а не неустойка;

- сумма предъявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является сильно завышенной, соотношение суммы долга и начисленной неустойки является кабальным условием для подрядчика по договору подряда и влечёт за собой необоснованное обогащение для истца. Истец не представил никаких доказательств возникновения у него убытков либо снижения эксплуатационных характеристик результата выполненных работ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что сумма неустойки завышена.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу. Пояснил, что неустойка начислена с условиями договора.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "РН-Юганскнефтегаз" (заказчик) и ООО "Буровая компания "Евразия" (подрядчик) заключён договор на выполнение работ по строительству эксплуатационных скважин куста N 239 бис Приобского м/р от 01.01.2008 N 105/08 с протоколом согласования разногласий и дополнительными соглашениями (далее - договор подряда) (т. 1, л.д.10-32), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика работы, связанные с вышкостроением, бурением и освоением скважин на местах месторождения заказчика, указанных в графике выполнения работ, за исключением работ по обустройству, и передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует по 31.12.2008 (пункт 1.1. договора подряда).

Стоимость работ по договору носит договорной характер в действующих ценах и определяется в соответствии с техническим заданием и протоколом соглашения договорной цены работ отдельно по каждому объекту, указанному в приложении N 2. Стоимость работ по договору определяется по их окончании и рассчитывается из расценок и ставок: стоимости работ по протоколу соглашения договорной цены работы, стоимости дополнительных работ и материалов по приложению N 2, 2.1. и 2.2. к настоящему договору (пункт 3.1. договора подряда).

Ориентировочная стоимость работ по настоящему договору подряда составляет 414 770 501 руб. 72 коп., в том числе НДС. Оплата выполненных работ производится заказчиком в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Дополнительным соглашением N 18 от 30.05.2008 к договору подряда стороны в связи с выполнением работ по вышкостроению, бурению скважины N 6153 куста N 239 бис Приобского месторождения в соответствии с приложением N 1 к настоящему дополнительному соглашению установили стоимость таких работ в сумме 27 622 528 руб. 83 коп., в том числе НДС согласно приложению N 2 к настоящему дополнительному соглашению (т. 1 л.д. 28-30).

В дальнейшем дополнительным соглашением N 28 от 08.07.2008 в связи с изменением глубины бурения до 2910 метров скважины N 6153 куста N 239 бис Приобского месторождения сумма по вышеуказанному договору увеличивается на 531 827 руб. 10 коп., в том числе НДС согласно приложению N 1 к настоящему дополнительному соглашению (т. 1 л.д. 31-32).

Таким образом, ответчик в рамках договора подряда принял на себя обязательства выполнить работы по строительству эксплуатационных скважин куста N 239 бис Приобского месторождения, а именно: скважины N 6153.

Согласно актам приёмки выполненных работ от 25.06.2008, 25.07.2008, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2008, 25.07.2008 по объекту куст 239бис, скважина N 6153 (т.1, л.д. 36-39) работы на общую сумму 28 154 355 руб. 92 коп. с учётом НДС ответчиком выполнены и приняты истцом.

Платёжными поручениями (т. 1 л.д. 33-35) истец произвёл ответчику оплату выполненных работ в полном объёме.

Между тем, в протоколе совещания рабочей комиссии ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ЭГЭБ N 3 ЗСФ ООО "Буровая компания "Евразия" по вопросу приёма-сдачи скважин, законченных строительством в июле 2008 года, от 30.09.2008 (т.1, л.д. 47-48) отражено, что скважина N 6153/239бис ПРБ построена с нарушением - превышение интенсивности искривления профиля скважины по углу пространственного искривления.

После обмена мнениями комиссия постановила: скважину N 6153/куст 239 Приобского месторождения принять на баланс истца с замечанием по пункту 4.1. и снятием 3% от стоимости работ по строительству всей скважины согласно "Перечню снижения стоимости услуг на бурение, крепление, освоение и ЗБС за отклонение от требований проекта, регламентов и Правил при строительстве скважин".

В соответствии с пунктом 12.5. договора подряда подрядчик несёт ответственность за качество выполненных работ по позициям и в размере в соответствии с приложением N 4 к настоящему договору.

Приложение N 4 к договору подряда представляет собой "Перечень снижения стоимости услуг на бурение, крепление, освоение скважин и ЗБС за отклонение от требований проекта, регламентов и Правил при строительстве скважин (для ООО "БКЕ").

Пункт 4.1. указанного Перечня предусматривает снижение стоимости в размере 3% от стоимости работ по строительству всей скважины в случае превышения интенсивности искривления профиля скважины: по зенитному углу или углу пространственного искривления от 1,5 до 3 град/10м от устья скважины до интервала (-ов) стабилизации, кроме водозаборных и скважин, согласованных с заказчиком.

Исходя из пункта 4.1. Приложения N 4 к договору подряда и стоимости работ по строительству всей скважины в размере 28 154 355 руб. 93 коп. истец произвёл начисление неустойки (штрафа) в размере 828 207 руб. 80 коп. (28154355,93 * 3%), которая, по его мнению, подлежит взысканию с ответчика.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно удовлетворил заявленные требования истца в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Таким образом, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу о том, что ответчиком не были выполнены должным образом договорные обязательства, касающиеся качества выполненных работ.

Статьями 723 и 754 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ и за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Вместе с тем, договором может быть определена неустойка (штраф), которую должник обязан уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Разделом 12 договора подряда и приложением N 4 к этому договору стороны установили ответственность подрядчика в виде снижения стоимости скважины по статьям затрат на бурение, крепление и освоение за отклонение от требований проекта, регламентов и Правил при строительстве скважин, представляющей собой уплату договорной неустойки (штрафа).

Истец к взысканию определил размер неустойки по скважине N 6153 куст 239 бис Приобского месторождения на общую сумму 828 207 руб. 80 коп., исчислив её согласно пункту 4.1. Приложения N 4 к договору подряда.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт неустойки, признал его верным (т.1, л.д. 7).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически сумма неустойки равна 844 630 руб. 68 коп. (28154355,93 * 3%).

Исходя из положений статьи 49 АПК РФ исковое заявление подлежит удовлетворению судом только в пределах заявленных требований.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец принял выполненные работы без замечаний к их качеству, произвёл расчёт с ответчиком за выполненные работы в полном объёме, недостатки работ не являлись скрытыми, условиями договора подряда предусмотрена ответственность в виде снижения стоимости выполненных работ, а не неустойка, суд апелляционной инстанции не принимает.

При заключении договора подряда стороны согласовали в приложении N 4 к договору подряда перечень нарушений при выполнении ответчиком работ по строительству скважин, влекущих за собой снижение стоимости этих работ, а также размер такого снижения к каждому конкретному случаю.

В соответствии с пунктом 3.9. договора подряда размер снижения стоимости выполненных работ оформляется протоколом технического совещания сторон и подписывается полномочными представителями обеих сторон.

Тем самым, стороны закрепили в договоре подряда условие об оформлении двухсторонним протоколом размера снижения стоимости выполненных работ.

Факт некачественности работ в рассматриваемом случае подтверждён подписанным представителями обеих сторон протоколом совещания рабочей комиссии ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ЭГЭБ N 1 ЗСФ ООО "Буровая компания "Евразия" по вопросу приёма-сдачи скважин, законченных строительством в июле 2008 года, а также двухсторонним актом оценки качества выполненных работ по строительству эксплуатационных скважин (т. 1 л.д. 49).

Следовательно, подписав такой протокол, ответчик согласился с тем, что, несмотря на принятие истцом ранее выполненных им работ по конкретным актам о приёмке выполненных работ от 25.06.2008, 25.07.2008 без замечаний, скважина N 6153/239бис была построена некачественно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из протокола рабочей комиссии от 30.07.2008, скважину 6153/239бис было решено принять на баланс истца с замечанием по пункту 4.1. и снятием 3% от стоимости работ.

Таким образом, применение размера снижения стоимости работ в данном случае ответчиком было согласовано.

Указывая на то, что недостатки в выполненных работах не являются скрытыми, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что эти недостатки могли быть обнаружены истцом при обычном способе приёмки, а подписывая акты приёмки выполненных работ истец знал или должен был знать о них.

То обстоятельство, что истцом был подписан акт на передачу скважин из бурения в эксплуатацию от 20.07.2008 (т. 1 л.д. 108-109), на который ссылается ответчик в жалобе, не является достаточным доказательством того, что истец знал о допущенных ответчиком отступлениях от условий договора подряда по качеству выполненных работ, учитывая, что оформление сторонами протоколом результатов совещания рабочей комиссии сторон по вопросу приёма-сдачи скважин, законченных строительством в июле 2008 года, в частности, по скважине N 6153 куст 239 Приобского месторождения имело место 30.07.2008, было произведено после подписания акта от 20.07.2008.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что условиями договора подряда предусмотрена ответственность в виде снижения стоимости выполненных работ (статья 723 ГК РФ), а не неустойка (статья 330 ГК РФ), несостоятельна.

Применение положений статьи 723 ГК РФ не исключает возможность применения и положений статьи 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В данном случае стороны в пункте 12.5. договора подряда предусмотрели ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ в виде штрафных санкций в чётко определённом размере по каждой позиции работ (приложение N 4), которые подпадают под критерии неустойки, предусмотренной в статье 330 ГК РФ.

Оценив условия договора подряда по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об уменьшении стоимости работ в порядке статьи 723 ГК РФ, так как, заявляя о подобной правовой квалификации, ответчик тут же просит уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, которая применима к неустойке.

Довод подателя жалобы о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшать заявленную ко взысканию неустойку.

Однако такое право суда может быть реализовано в случае явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявленная истцом к взысканию неустойка является штрафом за некачественное выполнение работ, факт которого судом установлен.

В приложении N 4 стороны согласовали в процентном соотношении от стоимости вида работ размер штрафа в виде снижения стоимости скважины по статьям затрат на бурение, крепление и освоение за отклонение от требований проекта.

Ответчик, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исходит из того, что сумма неустойки сильно завышена, соотношение суммы долга и начисленной неустойки является кабальным условием для подрядчика по договору, влечёт необоснованное обогащение для истца.

Однако в рассматриваемом случае предметом спора не выступала неустойка, начисленная за просрочку исполнения обязательства.

Более того, неустойка определена не от размера какого-либо долга, а от стоимости выполненной работы, поскольку основанием её начисления является некачественное выполнение ответчиком этой работы.

Заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего выполнения работ, ответчик не привёл каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (в чём именно выражается эта несоразмерность, какие критерии указывают на несоразмерность неустойки).

Ответчик по сути ограничился лишь указанием на явно завышенный размер неустойки и увязал свои доводы о том, что сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств с тем, что истцом не представлено никаких доказательств возникновения у него убытков, либо снижения эксплуатационных характеристик результата выполненных работ.

Однако в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

То есть, ответчик, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств возникновения у него убытков, фактически переложил обязанность доказывания обстоятельств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств на истца.

Между тем, поскольку инициатива о снижении размера неустойки исходит от ответчика, то в силу статьи 65 АПК РФ именно на него возлагается обязанность по доказыванию необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключённого с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки (штрафа) за некачественное выполнение работ. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Расчёт суммы неустойки произведён истцом в соответствии с условиями договора.

С учётом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы - ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.09.2010 по делу N А75-7063/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова