Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 08АП-9608/2010

город Омск

22 февраля 2011 г.

Дело N А75-6954/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9608/2010) общества с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.09.2010

по делу N А75-6954/2010 (судья Зубакина О.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия"

о взыскании 3 226 973 руб. 42 коп. неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Буровая компания "Евразия" - Зубковский И.В. по доверенности от 24.12.2010,

от ООО "РН-Юганскнефтегаз" - Бусленко Ю.А. по доверенности от 01.01.2011 N 6/11

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (далее - ООО "Буровая компания "Евразия", ответчик) с иском о взыскании неустойки в размере 3 226 973 руб. 42 коп.

Решением арбитражного суда от 23.09.2010 по делу N А75-6954/2010 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 226 973 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 134 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик в обоснование своей жалобы приводит следующие доводы:

- истец принял выполненные работы без замечаний к их качеству, произвёл расчёт с ответчиком за выполненные работы в полном объёме, недостатки работ не являлись скрытыми;

- условиями договора подряда предусмотрена ответственность в виде снижения стоимости выполненных работ, а не неустойки;

- суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права при ведении протокола судебного заседания, а именно: не рассмотрел ходатайство о снижении размера неустойки за N АБ-15/4490 от 24.07.2010 в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

- размер предъявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, является завышенным, соотношение суммы долга и начисленной неустойки является кабальным условием для подрядчика по договору подряда и влечёт за собой необоснованное обогащение для истца, истцом не представлено доказательств наличия у него реальных убытков в связи с недостатками выполненных работ.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что сумма неустойки завышена.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу. Пояснил, что неустойка начислена в соответствии с условиями договора.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "РН-Юганскнефтегаз" (заказчик) и ООО "Буровая компания "Евразия" (подрядчик) заключён договор на выполнение работ по строительству эксплуатационных скважин куста N 150 бис Приобского м/р от 01.01.2008 N 167/08 с протоколом согласования разногласий и дополнительными соглашениями (далее - договор подряда) (т. 1, л.д.11-38), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием заказчика работы, связанные с вышкостроением, бурением и освоением скважин на местах месторождения заказчика, указанных в графике выполнения работ, за исключением работ по обустройству, и передать результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует по 31.12.2008 (пункт 1.1. договора подряда).

Стоимость работ по договору носит договорной характер в действующих ценах и определяется в соответствии с техническим заданием и протоколом соглашения договорной цены работ отдельно по каждому объекту, указанному в приложении N 2. Стоимость работ по договору определяется по их окончании и рассчитывается из расценок и ставок: стоимость работ по протоколу соглашения договорной цены работы, стоимости дополнительных работ и материалов по приложению N 2, 2.1. и 2.2. к настоящему договору (пункт 3.1. договора подряда).

Ориентировочная стоимость работ по настоящему договору подряда составляет 265 317 712 руб. 96 коп., в том числе НДС. Оплата выполненных работ производится заказчиком в порядке и в сроки, установленные настоящим договором (пункт 3.10. договора подряда). Дополнительным соглашением N 1 от 10.02.2008 к договору подряда стороны в связи с выполнением работ по вышкостроению, бурению скважины N 4759 куста N 150 бис Приобского месторождения в соответствии с приложением N 1 к настоящему дополнительному соглашению установили стоимость таких работ в сумме 32 204 130 руб. 10 коп., в том числе НДС согласно приложению N 2 к настоящему дополнительному соглашению (т. 1 л.д. 34-36).

Дополнительным соглашением N 5 от 11.04.2008 к договору подряда стороны в связи с выполнением работ по вышкостроению, бурению скважины N 4689 куста N 150 бис Приобского месторождения в соответствии с приложением N 1 к настоящему дополнительному соглашению установили стоимость таких работ в сумме 29 120 818 руб. 92 коп., в том числе НДС согласно приложению N 2 к настоящему дополнительному соглашению (т. 1 л.д. 29-31). Дополнительным соглашением N 7 от 14.06.2008 в связи с изменением конструкции скважины (бурение хвостовика) N 4759 куста N 150 бис Приобского месторождения до глубины 3424 метров, сумма по вышеуказанному договору увеличивается на 10 026 194 руб. 47 коп., в том числе НДС согласно приложению N 1 к настоящему дополнительному соглашению (т. 1 л.д. 37-38).

В дальнейшем дополнительным соглашением N 19 от 10.10.2008 в связи с изменением конструкции скважины (бурение хвостовика) N 4689 куста N 150 бис Приобского месторождения до глубины 3221 метров, сумма по вышеуказанному договору увеличивается на 10 419 439 руб. 05 коп., в том числе НДС согласно приложению N 1 к настоящему дополнительному соглашению (т. 1 л.д. 32-33).

Таким образом, ответчик в рамках договора подряда принял на себя обязательства выполнить работы по строительству эксплуатационных скважин куста N 150 бис Приобского месторождения, а именно: скважин N 4689 и N4759.

Согласно актам приёмки выполненных работ от 25.04.2008, 25.05.2008, 25.06.2008, 25.09.2008, 25.10.2008, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 25.04.2008, 25.05.2008, 25.06.2008, 25.09.2008, 25.10.2008, по объекту куст 150бис, скважины N N 4689, 4759 (т.1, л.д. 54-57, 62-67) работы на общую сумму 81 770 582 руб. 51 коп. с учётом НДС ответчиком выполнены и приняты истцом.

Платёжными поручениями (т. 1 л.д. 58-61, 68-70) истец произвёл ответчику оплату выполненных работ в полном объёме.

Между тем, в протоколах совещания рабочей комиссии ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ЭГЭБ N 1 ЗСФ ООО "Буровая компания "Евразия" по вопросу приёма-сдачи скважин, законченных строительством в августе, октябре 2008 года, от 31.08.2008, 31.10.2008 (т.1, л.д. 43-44, 50-51) отражено, что скважина N 4689/150бис ПРБ построена с нарушением - превышение интенсивности искривления профиля скважины по зенитному углу в интервале 100 м выше и ниже глубины установки внутрискважинного оборудования более 3 град/100 м; скважина N 4759/150бис ПРБ построена с нарушением - превышение интенсивности искривления профиля скважины по углу пространственного искривления.

После обмена мнениями комиссия постановила: скважину N 4689/куст 150бис ПРБ принять на баланс истца с замечанием по пункту 4.3. и снятием 5% от стоимости работ по строительству всей скважины согласно "Перечню снижения стоимости услуг на бурение, крепление, освоение и ЗБС за отклонение от требований проекта, регламентов и Правил при строительстве скважин"; скважину N 4759/куст 150бис ПРБ принять на баланс истца с замечанием по пункту 4.1. и снятием 3% от стоимости работ по строительству всей скважины согласно "Перечню снижения стоимости услуг на бурение, крепление, освоение и ЗБС за отклонение от требований проекта, регламентов и Правил при строительстве скважин".

В соответствии с пунктом 12.5. договора подряда подрядчик несёт ответственность за качество выполненных работ по позициям и в размере в соответствии с приложением N 4 к настоящему договору.

Приложение N 4 к договору подряда представляет собой "Перечень снижения стоимости услуг на бурение, крепление, освоение скважин и ЗБС за отклонение от требований проекта, регламентов и Правил при строительстве скважин (для ООО "БКЕ").

Пункт 4.1. указанного Перечня предусматривает снижение стоимости в размере 3% от стоимости работ по строительству всей скважины в случае превышения интенсивности искривления профиля скважины: по зенитному углу или углу пространственного искривления от 1,5 до 3 град/10м от устья скважины до интервала (-ов) стабилизации, кроме водозаборных и скважин, согласованных с заказчиком.

Исходя из пункта 4.1. Приложения N 4 к договору подряда и стоимости работ по строительству всей скважины N 4759 куст 150 бис ПРБ в размере 42 230 324 руб. 57 коп. истец произвёл начисление неустойки (штрафа) в размере 1 249 960 руб. 52 коп. (42230324,57 * 3%), которая, по его мнению подлежит взысканию с ответчика.

Пункт 4.3. указанного Перечня предусматривает снижение стоимости в размере 5% от стоимости работ по строительству всей скважины при согласии заказчика принять скважину в случае превышения интенсивности искривления профиля скважины: по зенитному углу в интервале 100м и выше и ниже глубины установки внутрискважинного оборудования, более 3 град/100м.

Исходя из пункта 4.3. Приложения N 4 к договору подряда и стоимости работ по строительству всей скважины N 4689 куст 150 бис ПРБ в размере 39 540 257 руб. 94 коп. истец произвёл начисление неустойки (штрафа) в размере 1 977 012 руб. 90 коп. (39540257,94 * 5%), которая, по его мнению подлежит взысканию с ответчика.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно удовлетворил заявленные требования истца в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Таким образом, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришёл к выводу о том, что ответчиком не были выполнены должным образом договорные обязательства, касающиеся качества выполненных работ.

Статьями 723 и 754 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ и за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Вместе с тем, договором может быть определена неустойка (штраф), которую должник обязан уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разделом 12 договора подряда и приложением N 4 к этому договору стороны установили ответственность подрядчика в виде снижения стоимости скважины по статьям затрат на бурение, крепление и освоение за отклонение от требований проекта, регламентов и Правил при строительстве скважин, представляющего собой уплату договорной неустойки (штрафа).

Истец к взысканию определил размер неустойки по скважине N 4689 куст 150 бис Приобского месторождения на общую сумму 1 977 012 руб. 90 коп., исчислив её согласно пункту 4.3. Приложения N 4 к договору подряда; по скважине N 4759 куст 150 бис Приобского месторождения размер неустойки определён на общую сумму 1 249 960 руб. 52 коп. согласно пункту 4.1. Приложения N 4 к договору подряда.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт неустойки, признал его верным (т.1, л.д. 39).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически сумма неустойки по скважине N 4759 куст 150 бис ПРБ равна 1 266 909 руб. 74 коп. (42230324,57 * 3%).

Исходя из положений статьи 49 АПК РФ исковое заявление подлежит удовлетворению судом только в пределах заявленных требований.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец принял выполненные работы без замечаний к их качеству, произвёл расчёт с ответчиком за выполненные работы в полном объёме, недостатки работ не являлись скрытыми, условиями договора подряда предусмотрена ответственность в виде снижения стоимости выполненных работ, а не неустойка, суд апелляционной инстанции не принимает.

При заключении договора подряда стороны согласовали в приложении N 4 к договору подряда перечень нарушений при выполнении ответчиком работ по строительству скважин, влекущих за собой снижение стоимости этих работ, а также размер такого снижения по каждому конкретному случаю.

В соответствии с пунктом 3.9. договора подряда размер снижения стоимости выполненных работ оформляется протоколом технического совещания сторон и подписывается полномочными представителями обеих сторон.

Тем самым, стороны закрепили в договоре подряда условие об оформлении двухсторонним протоколом размера снижения стоимости выполненных работ.

Факт некачественности работ в рассматриваемом случае подтверждён подписанными представителями обеих сторон протоколами совещания рабочей комиссии ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ЭГЭБ N 1 ЗСФ ООО "Буровая компания "Евразия" по вопросу приёма-сдачи скважин, законченных строительством в августе, октябре 2008 года, а также двухсторонними актами оценки качества выполненных работ по строительству эксплуатационных скважин (т. 1 л.д. 45, 52).

Следовательно, подписав такие протоколы, ответчик согласился с тем, что, несмотря на принятие истцом ранее выполненных им работ по конкретным актам о приёмке выполненных работ без замечаний, скважины N N 4689, 4759 куст 150 бис ПРБ были построены некачественно.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из протоколов рабочей комиссии от 31.08.2008, 31.10.2008, скважины было решено принять на баланс истца с замечанием по пунктам 4.1., 4.3. и снятием 3% и 5% от стоимости работ.

Таким образом, применение размера снижения стоимости работ в данном случае ответчиком было согласовано.

Указывая на то, что недостатки в выполненных работах не являются скрытыми, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, что эти недостатки могли быть обнаружены истцом при обычном способе приёмки, а подписывая акты приёмки выполненных работ истец знал или должен был знать о них.

То обстоятельство, что истцом были подписаны акты на передачу скважин из бурения в эксплуатацию от 31.08.2008, 23.10.2008 (т. 1 л.д. 133-134, 147-148), на которые ссылается ответчик в жалобе, не является достаточным доказательством того, что истец знал о допущенных ответчиком отступлениях от условий договора подряда по качеству выполненных работ в момент принятия работ по актам приёмки выполненных работ.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что условиями договора подряда предусмотрена ответственность в виде снижения стоимости выполненных работ (статья 723 ГК РФ), а не неустойка (статья 330 ГК РФ), несостоятельна.

Применение положений статьи 723 ГК РФ не исключает возможности применения и положений статьи 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

В данном случае стороны в пункте 12.5. договора подряда предусмотрели ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ в виде штрафных санкций в чётко определённом размере по каждой позиции работ (приложение N 4), которые подпадают под критерии неустойки, предусмотренные в статье 330 ГК РФ.

В отношении доводов жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права при ведении протокола судебного заседания, а именно: не рассмотрел ходатайство о снижении размера неустойки за N АБ-15/4490 от 24.07.2010 в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения объявлена судом 20.09.2010.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.09.2010 судебное заседание окончено 20.09.2010 в 14 часов 40 минут.

Письменное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки от 24.07.2010 N АБ-1514490 (т. 2 л.д. 25-26) поступило в суд 20.09.2010 в 15 часов 04 минуты, о чём имеется отметка канцелярии суда на данном ходатайстве, то есть ходатайство поступило после окончания судебного заседания.

Ответчик в жалобе указывает на то, что судом не рассмотрено и не дано оценки ходатайству ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что определением от 24.09.2010 судом первой инстанции были приняты замечания ответчика на протокол судебного заседания, состоявшегося 20.09.2010 по настоящему делу, выразившиеся в не отражении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является такое нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае оснований для применения части 3 статьи 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, как следует из текста обжалуемого решения, при рассмотрении дела суд первой инстанции оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

То есть суд первой инстанции не нашёл оснований для применения статьи 333 ГК РФ, которую ответчик просил применить в своём ходатайстве.

Отсутствие в решении суда ссылки на ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не влечёт отмены этого решения, по сути принятого правильно.

Довод подателя жалобы о явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшать заявленную к взысканию неустойку.

Однако такое право суда может быть реализовано в случае явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявленная истцом к взысканию неустойка является штрафом за некачественное выполнение работ, факт которого судом установлен.

В приложении N 4 стороны согласовали в процентном соотношении от стоимости вида работ размер штрафа в виде снижения стоимости скважины по статьям затрат на бурение, крепление и освоение за отклонение от требований проекта.

Ответчик, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, исходит из того, что сумма расчёта неустойки сильно завышена, процент соотношения суммы долга и начисленной неустойки является кабальным условием для подрядчика и влечёт за собой необоснованное обогащение для истца.

Однако в рассматриваемом случае предметом спора не выступала неустойка, начисленная за просрочку исполнения обязательства.

Более того, неустойка определена не от размера какого-либо долга, а от стоимости выполненной работы, поскольку основанием её начисления является некачественное выполнение ответчиком этой работы. Заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего выполнения работ, ответчик не привёл каких-либо конкретных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства (в чём именно выражается эта несоразмерность, какие критерии указывают на несоразмерность неустойки).

Ответчик по сути ограничился лишь указанием на явно завышенный размер неустойки и увязал свои доводы о том, что сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств с тем, что истцом не представлено никаких доказательств возникновения у него убытков, либо снижения эксплуатационных характеристик результата выполненных работ.

Однако в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

То есть, ответчик, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств возникновения у него убытков, фактически переложил обязанность доказывания обстоятельств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств на истца.

Между тем, поскольку инициатива о снижении размера неустойки исходит от ответчика, то в силу статьи 65 АПК РФ именно на него возлагается обязанность по доказыванию необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключённого с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки (штрафа) за некачественное выполнение работ. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Расчёт суммы неустойки произведён истцом в соответствии с условиями договора.

С учётом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы - ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.09.2010 по делу N А75-6954/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова