Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 08АП-9614/2010

город Омск

23 декабря 2010 г.

Дело N А75-5653/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9614/2010)

открытого акционерное общества "Обьгаз"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.09.2010

по делу N А75-5653/2010 (судья Дроздов А.Н.),

по заявлению открытого акционерное общества "Обьгаз" (далее - ОАО "Обьгаз", общество)

к Главе г. Ханты-Мансийска, заместителю главы города Ханты-Мансийска директору Департамента градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства

3-е лицо Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Ханты-Мансийскому автономному округу

о признании незаконным отказа во внесении изменений в Постановление мэра города Ханты-Мансийска и возложении обязанности внести изменения,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Обьгаз" - не явился, извещен надлежащим образом;

от главы города Ханты-Мансийска - не явился, извещен надлежащим образом;

от заместителя главы города Ханты-Мансийска директору Департамента градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства - не явился, извещен надлежащим образом;

от филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 30.09.2010 по делу N А75-5653/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований ОАО "Обьгаз" к главе администрации города Ханты-Мансийска (далее - Глава города), о признании незаконным отказа о внесении изменений в Постановление главы города N 1249 от 27.12.2004 (далее - Постановление), к заместителю главы города Ханты-Мансийска - директор Департамента (далее - Заместитель главы города), о внесении изменений в Постановление заместителя главы города Ханты-Мансийска.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на непредоставление заявителем доказательств в обоснование своей позиции.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие им выводов изложенных в решении, а также неправильное применение норм материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заявителем построен жилой дом по адресу: г. Ханты-Мансийск, улица Красноармейская, д. 27 (строительный адрес: г. Ханты-Мансийск, улица Мира, д. 51).

24.12.2004 заявителем подписан акт приемки законченного строительством объекта, в соответствии с которым площадь жилого здания составляет 5342,8 кв.м. (т. 1 л.д. 18-19).

Постановлением мэра города Ханты-Мансийска от 27.12.2004 N 1249 § 2 утвержден указанный акт приемки объекта "Жилой дом со встроенными торговыми и административными площадями. Третья очередь" общей площадью 5342,8 кв.м. Объекту присвоен почтовый адрес: г. Ханты-Мансийск, улица Красноармейская, д. 27.

24.03.2010 Общество обратилось к Главе города о внесении изменений в Постановление в связи с неверным указанием общей площади введенного в эксплуатацию объекта: вместо 5342,8 кв.м. указать 6431,5 кв.м. К заявлению приложены копии акта приемки и Постановления (т. 1 л.д. 21).

Заместителем главы города 06.04.2010 дан ответ о невозможности внесения изменений в Постановление по причине передачи материалов в Государственный архив Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (т. 1 л.д. 22).

Считая данный ответ незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

30.09.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие 3 (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, посчитав, что заявителем не указано на причин обращения на основании приведенной статьи, должен был вернуть заявление обществу, поскольку в данной норме содержится указание на то, что если податель заявления полагает о нарушении прав и интересов, то он имеет право обратиться, при этом обязанности суду по проверке данных обстоятельств, при принятии заявления, данная норма не вменяет.

В соответствии с пунктом 1.9 Строительных норм и правил СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утверждены (утв. постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 г. N 84) Многосекционные жилые дома, состоящие из четырех секций и более, могут приниматься в эксплуатацию отдельными секциями, когда это предусмотрено проектом, планом капитального строительства и титульным списком, при условии полного окончания монтажа конструкций и подключения отопления в примыкающей секции, а также завершения благоустройства территории, прилегающей к сдаваемой секции, с учетом требования п.1.8.

Законченные строительством жилые дома, а также секции в многосекционных жилых домах, имеющие встроенные, встроенно-пристроенные, пристроенные помещения для предприятий и учреждений торговли, общественного питания, бытового обслуживания населения и нужд непромышленного характера, следует принимать в эксплуатацию одновременно с указанными помещениями.

В случае, если встроенные, встроенно-пристроенные, пристроенные помещения относятся к нескольким жилым секциям, посекционную приемку следует осуществлять при условии завершения всех строительно-монтажных работ и обеспечения тепла в указанных помещениях данной секции. Приемка в эксплуатацию встроенных, встроенно-пристроенных помещений в этом случае осуществляется одновременно с приемкой последней секции.

Приемку в эксплуатацию предприятий и учреждений, размещенных во встроенных, встроенно-пристроенных, пристроенных помещениях, необходимо осуществлять по отдельному акту соответствующими государственными приемочными комиссиями.

Из указанных норм следует, что для приемки в эксплуатацию встроенных, встроенно-пристроенных, пристроенных помещений для предприятий и учреждений торговли, общественного питания, бытового обслуживания населения и нужд непромышленного характера таковые должны быть выделены в составе, как проектной документации, так и в составе документации на жилой дом, как имеющие предназначение, отличное от основных помещений жилого дома.

Из акта приемки законченного строительством объекта (пункт 8 вариант Б (для жилых домов) следует, что к приемке предъявлен жилой дом с указанием общего строительного объема с учетом подземной части. Общая площадь жилого здания составила 5342,8 (т. 1 л.д. 18-19).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку принимаемый дом является жилым, то соответственно суд первой инстанции принял во внимание вариант Б, а не А для всех объектов, кроме жилых.

Согласно техническому паспорту на жилой дом со встроенными торговыми и административными площадями по улица Красноармейской дом 27, общая площадь жилых квартир составила 5286,8 кв.м., площадь всех помещений жилого дома - 6431,5 кв.м. (т. 1 л.д. 51-85).

Согласно техническому паспорту в жилом доме имеется подвал, площадь которого, согласно экспликации к поэтажному плану здания, составляет 1122,9 кв.м. (т. 1 л.д. 57-58). Ни о каких встроенных торговых и административных площадях в техническом паспорте сведения не содержатся.

То обстоятельство, что паспорт на титульном листе имеет ссылку на то, что он представлен на жилой дом со встроенными торговыми и административными площадями, в отсутствие в самом паспорте о фактической площади и расположении данных помещений, не является доказательством их существования.

Данные обстоятельства, как верно отметил суд первой инстанции подтверждаются и представленной Главой города копией справки от 05.04.2004 N 01/464 Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, согласно которой по данным технической инвентаризации на 20.01.2004 вновь построенное здание не имеет встроенных помещений (т. 1 л.д. 94).

Из отзыва Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре судом первой инстанции правильно установлено, что данная справка выдавалась в связи с обращением заявителя в 2004 году.

Кроме того, встроенными помещениями являются помещения, назначения которых иное, чем назначение здания. На момент обследования заказчиком не была представлена информация и соответствующие документы о назначении подвальных помещений. В связи с тем, что подвальное помещение предназначено для обслуживания всего жилого дома и в связи с отсутствием каких-либо данных о его назначении в справке данных о встроенных помещениях нет.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, подвальное помещение жилого дома принято в эксплуатацию в составе жилого дома, и его площадь не включена в состав общей площади жилого дома в связи с тем, что данное помещение не является встроенным административным, торговым, бытовым, т.е. не выполняет отдельных функций.

Из заявления Общества следует, что Постановление подлежит изменению в части изменения указанной площади жилого дома в связи с тем, что эта площадь указана без учета площади подвала.

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя, настаивал на том, что подвал является встроенным помещением, документы, подтверждающие данное обстоятельство не предоставил, однако пояснил, что обращение связано с необходимостью государственной регистрации права собственности помещений подвала, фактически используемых различными организациями.

Разрешая требование о признании недействительным отказа во внесении изменений в Постановление, арбитражный суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Общество в заявлении не указало причин обращения, не привело доводы о не включении площади подвального помещения в состав общей площади жилого дома, принятого в эксплуатацию.

Из заявления Общества, направленного на имя Главы города не представляется возможным понять о каких встроенных помещениях идет речь, какова их площадь, не приведены расчеты, обосновывающие позицию заявителя, не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, указание заявителем на нарушение прав вследствие того, что он не может совершать сделки со своим имуществом, не является достаточным основанием в соответствии со ст. 198 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, поскольку как ранее было указано обществом не представлено бесспорных доказательств в обоснование своих доводов, а также каким именно нормам права не соответствует отказ заинтересованных лиц.

Заместитель главы города в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ответ на заявление, подписанный им, действительно не содержит необходимой формулировки о причинах отказа, однако частично и соответствует действительности, т.к. необходимые для рассмотрения заявления документы отсутствовали, а документы, на основании которого подготавливалось Постановление, были возвращены Обществу.

Признавая мотивы, по которым было принято решение об отказе во внесении изменений в Постановление, необоснованными, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что решение об отказе является законным, так как оснований для его удовлетворения не имелось по причинам, изложенным в настоящем решении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, на то, что поскольку, как полагает заявитель нежилая часть здания не была введена в эксплуатацию, то соответственно он может предпринять меры к направлению документов для ее ввода в соответствии с отдельным постановлением.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ОАО "Объгаз" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2010 по делу N А75-5653/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Объгаз" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 1941 от 14.10.2010 на сумму 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер