Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 08АП-9840/2010

город Омск

27 декабря 2010 г.

Дело N А70-7775/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зиновьевой Т.А., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9840/2010)

открытого акционерного общества "Трест "Сибкомплектмонтажналадка"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 октября 2010 года

по делу N А70-7775/2010 (судья Клат Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромизоляция"

к открытому акционерному обществу "Трест "Сибкомплектмонтажналадка",

3-е лицо: дочернее открытое акционерное общество "Центрэнергогаз" открытое акционерное общество "Газпром",

о взыскании 16 517 082 рублей 04 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" - Фомина Е.В. (паспорт, доверенность N 23/564 от 14.05.2010);

от ООО "Газпромизоляция" - Сурикова Г.Е. (паспорт, доверенность от 14.12.2010);

от дочернего открытого акционерного общества "Центрэнергогаз" открытое акционерное общество "Газпром" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромизоляция" (далее - ООО "Газпромизоляция", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" (далее - ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору субподряда N 18СП/09 от 01.09.2009 в размере 16 517 082 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2010 по делу N А70-7775/2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 16 517 082 руб. 04 коп. основного долга, 105 585 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что сторонами согласован срок оплаты выполненных работ - в течение 30 дней после поступления денежных средств от генподрядчика. Ответчик также полагает необоснованным отнесение на него оплаты работ по предварительному прогреву воздуха внутри укрытия.

ООО "Газпромизоляция" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило. Суд. руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Трест "Сибкомплектмонтажналадка" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Полагает, что комиссия не могла принять работы, по истечении четырех месяцев, по выполненным работам на сегодняшний день претензий нет, однако гарантийный срок не истек и претензии могут возникнуть.

Представитель ООО "Газпромизоляция", просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что цена договора является твердой и определена дополнительным соглашением, в данную стоимость включены в том числе работы по подогреву воздуха, поскольку они содержатся в локальном сметном расчете N 02-01-28, акт КС-2 готовил ответчик и направлял по электронной почте с предложением о внесении уточнений истцом, в составленных ответчиком актах КС-2 не были учтены работы по прогреву воздуха. Технические условия обязывали наносить изоляционное покрытие при температуре воздуха не ниже +20°С, только при таким соблюдении технологии предоставляется гарантия качества выполняемых работ.

Смета N 02-09-01 в актах КС-2 указана ошибочно, фактически выполнялись работы, предусмотренные в смете N 02-01-28.

Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов: дополнения к отзыву на апелляционную жалобу письмо ООО "Газпромизоляция" N 191 от 10.12.2010 и ответ ОАО "Газпром" дочернее ОАО "Центргоргаз" N 768Р от 15.12.2010.

Суд, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство, документы приобщил к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между ОАО "Трест Сибкомплектмонтажналадка" (подрядчик) и ООО "Газпромизоляция" (субподрядчик) подписан договор субподряда, в соответствии с которым субподрядчик обязался в период действия договора выполнить комплекс работ по нанесению изоляции покрытием "БИУРС" на стройке: "Реконструкция компрессорной станции КС-10 "Ярковская", КЦ-1" (код 39) на объектах, согласно приложению N 1 "Расчет договорной цены".

01.09.2009 между подрядчиком и субподрядчиком подписано дополнительное соглашение N 1, которым стороны уточнили пункт 3.1 договора, в части стоимости работ, пункт 5.1 договора в части сроков выполнения работ, а также предусмотрели штраф, за неисполнение субподрядчиком в срок обязательств, предусмотренных пунктом 4.2.1 договора.

Приложениями N 1, 2 к договору стороны согласовали расчет договорной цены (локальные сметы N 02-01-28 и N 02-05-03) и график производства работ.

В рамках данного договора субподрядчик выполнил комплекс работ на общую сумму 13 901 851 руб. 62 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ N 1 от 30.09.2009, N 3 от 31.10.2009, N 11 от 31.10.2009, N 12 от 30.11.2009, N 13 от 30.11.2009, N 14 от 30.11.2009, N 15 от 30.11.2009, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2009, N 11 от 31.10.2009, N 12 от 30.11.2009.

30.09.2009, 31.10.2009, 30.11.2009 субподрядчиком на оплату выполненных работ выставлены подрядчику счета-фактуры на сумму 13 901 851 руб. 62 коп.

30.11.2009 между сторонами подписано соглашение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, согласно которому истец и ответчик договорились о прекращении зачетом встречных однородных требований на сумму 370 481 руб. 54 коп., исходя из стоимости услуг генподряда по договору на сумму 278 037 руб. 04 коп., стоимости ГСМ на сумму 92 444 руб. 50 коп.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Платежным поручением N 7283 от 28.12.2009 также ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Оплату остальной части стоимости выполненных работ (12 531 370 руб. 08 коп.), указанных в подписанных актах приемки, ответчик не произвел, ссылаясь на отсутствие обязательств по оплате, в силу пункта 4.2.4 договора, согласно которому оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3 в течение 30 дней после поступления денежных средств от генподрядчика.

21.01.2010 с участием представителей застройщика, ответчика, инженера ДОАО "Центрэнергогаз", главного инженера технологического департамента ОАО "Укргазпроект", начальника участка ООО "Газпромизоляция", зам. начальника КС-10 "Ярковская", инженера СУ ООО "Газпром-газнадзор", истцом составлены акты освидетельствования скрытых работ, согласно которым истцом к освидетельствованию предъявлены следующие работы: предварительный прогрев воздуха внутри укрытия до +20°С и поддержание температуры во время изоляции поверхности труб Ду-89, Ду-159, общей площадью 349,66 кв.м., труб Ду-57, Ду-108, Ду-159, Ду-426, Ду-720, Ду-1020, общей площадью 470,83 кв.м., труб Ду-57, Ду-108, Ду-159, Ду-325, Ду-1020, общей площадью 139.34 кв.м. для получения соответствующего разрешения со стороны подрядчика на производство работ по нанесению изоляции САП "БИУРС".

Представитель ответчика от подписания данных актов отказался, каких-либо отметок с указанием возражений относительно причин его отказа от подписания акты не содержат.

08.06.2010 истцом в адрес ответчика направлен акт приемки выполненных работ за январь 2010 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счет-фактура N 4 от 30.04.2010, что подтверждается почтовым уведомлением, описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 08.06.2010. Согласно почтовому уведомлению данные документы получены ответчиком 16.06.2010.

Оплату данных работ по предварительному подогреву воздуха внутри укрытия и поддержанию температуры во время изоляции поверхности труб ответчик не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие обязанности подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ до соответствующей оплаты выполненных работ заказчиком отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная.

Факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Сторонами в разделе 4 договора N 18СП/09 согласовали порядок приемки выполненных по договору работ, а также порядок оплаты.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3 в течение 30 дней после поступления денежных средств от генподрядчика.

Сторонами договора N 18СП/09 являются подрядчик и субподрядчик (ответчик и истец) (раздел 1 договора).

Предмет договора составили работы по реконструкции компрессорной станции КС-10 "Ярославская", КЦ-1" на объектах согласно приложению N 1 "Расчет договорной цены" (пункт 2.1 договора N 18СП/09).

Генподрядчик объекта - ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" стороной договора подряда N 18СП/09 не является.

По правилам пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В связи с чем, условие об оплате выполненных по договору N 18СП/09 работ не может быть поставлено в зависимость от действий лица, обязательства которого не согласованы данным договором.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Между тем, наступление установленного договором срока оплаты выполненных работ обозначено совершением действий по оплате генподрядчиком, не обладающих признаком неизбежности наступления, соответственно, стороны не достигли соглашения о сроке оплаты выполненных работ, отличном от установленной статьями 711, 746 ГК РФ обязанности оплатить выполненные работы после окончательной сдачи результатов работ.

Поскольку условие об оплате выполненных работ определено таким не согласованным сроком, то в данной части договорное условие не является заключенным, как неопределенное согласно статье 190 ГК РФ в части срока.

В связи с чем, подлежит применению общее правило об оплате выполненных и предъявленных к приемке работ в разумный срок.

Таким образом, уклонение ответчика от оплаты стоимости работ, принятых по актам КС-2, признается необоснованным.

При этом письмом исх. N 7681 от 15.12.2010 в адрес ООО "Газпромизоляция" ОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" сообщило, что по состоянию на 01.12.2010 задолженность по оплате за выполненные работы в 2009 и 2010 годах по стройке: "Реконструкция КС-10 "Ярковская", КЦ-1" по договору N ЦЭГ-604-0440-09 от 09.07.2009 последним погашена по август 2010 включительно.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств в обоснование наличия перед ним задолженности генподрядчика.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт исполнения обязательств по договору и погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору N 18СП/09 .

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным несогласие ответчика с фактом выполнения работ по предварительному подогреву воздуха внутри укрытия и поддержанию температуры во время изоляции поверхности труб.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

В период с 29.09.2009 по 28.11.2009 истцом предъявлены комиссии в составе представителей застройщика, ответчика, инженера ДОАО "Центрэнергогаз", главного инженера технологического департамента ОАО "Укргазпроект", начальника участка ООО "Газпромизоляция", зам. начальника КС-10 "Ярковская", инженера СУ ООО "Газпром-газнадзор", к освидетельствованию следующие работы: предварительный прогрев воздуха внутри укрытия до 20°С и поддержание температуры во время изоляции поверхности труб Ду-89, Ду-159, общей площадью 349,66 кв.м., труб Ду-57, Ду-108, Ду-159, Ду-426, Ду-720, Ду-1020, общей площадью 470,83 кв.м., труб Ду-57, Ду-108, Ду-159, Ду-325, Ду-1020, общей площадью 139.34 кв.м. для получения соответствующего разрешения со стороны подрядчика на производство работ по нанесению изоляции САП "БИУРС".

Как следует из актов, составленных по состоянию на 21.01.2010, указанными представителями, за исключением представителя ответчика, отмечено соответствие предъявленных к освидетельствованию работ, требованиям ТУ-51-31323949-80-2004 САП БИУРС.

Мотивы своего отказа от подписания актов скрытых работ ответчик не указал.

26.11.2009 ООО "ГазпромТрансгаз Сургут" (заказчик) и представителями указанных сторон с участием представителя ответчика подписан акт, согласно которому работы по устройству изоляции трубопроводов антикоррозийным покрытием "БИУРС" выполнены. Ссылок на некачественное выполнение данных работ указанный акт не содержит.

Подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованную приемку в январе 2010 года выполнявшихся в сентябре - ноябре 2009 года работ по подогреву воздуха.

Сам факт составления акта 21.01.2010, не может свидетельствовать о том, что работы к освидетельствованию не были предъявлены в соответствующие выполнению работ периоды.

Указанные акты содержат ссылку на период выполнения работ: с 29.09.2009 по 28.11.2009, что подтверждается представителями сторон, участвующих в освидетельствовании предъявленных работ.

Достоверность данных актов освидетельствования скрытых работ ответчиком какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута, не указано какие именно положения актов содержат информацию, по мнению ответчика, не соответствующую фактическим обстоятельствам проводимого освидетельствования.

Технические условия ТУ-51-31323949-80-2004 системы антикоррозийного покрытия "Биурс" в пунктах 1.4, 1.4.1 устанавливают, что технические требования к условиям покрытия БИУРС предполагают, что покрытие БИУРС может наноситься на очищенную металлическую поверхность в интервал температуры окружающего воздуха от +5 до +50°С.

Согласно справке по температуре воздуха и температуре точки росы в районе КС-10 "Ярковская" КЦ-1 в период с 29.09.2009 по 28.11.2009 максимальная температура воздуха за данный период составила 14.6°С, минимальная - 8.1°С, средняя - 1.9°С.

Таким образом, климатические условия в месте производства работ не позволяли истцу без производства работ по предварительному подогреву и поддержанию температурного режима выполнять работы в соответствии с техническими условиями. Обратного ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 9 АПК РФ не доказано.

При этом ответчиком не обоснован какими-либо доказательствами факт невыполнения работ по предварительному подогреву и поддержанию температурного режима на объекте, отсутствие необходимости в выполнении данного вида работ в порядке соблюдения технических условий, поскольку претензий по качеству выполненных работ ответчиком не предъявлено.

Довод ответчика о возможном выявлении недостатков выполненных работ в течение гарантийного периода, в том числе, по причине невыполнения работ по подогреву воздуха, носит предположительный характер и является основанием заявления субподрядчику требований об устранении недостатков, но не уклонения от платы выполненных работ.

При этом подлежит отклонению ссылка ответчика о необходимости его своевременного извещения о приемке и освидетельствовании скрытых работ по подогреву воздуха как основание для уклонения от оплаты работ.

Действительно пунктом 10.2 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан сообщить письменно подрядчику о необходимости проведения промежуточной приемки работ, подлежащих закрытию, заблаговременно, но не позднее чем за 48 часов до начала проведения этой приемки.

Однако работы по предварительному подогреву воздуха и поддержанию температурного режима в месте проведения работ по изоляции носят постоянный длящийся характер, что исключает возможность постоянного извещения ответчика о необходимости проведения данного вида работ.

При этом из материалов дела усматривается, что за ходом работ и соблюдением технологии нанесения изоляционного покрытия следила организация технического надзора, а также осведомленность ответчика о постоянном характере этих работ.

Ответчик своим правом, согласованным пунктом 10.4 договора N 18СП/09, на вскрытие скрытых работ субподрядчиком для осуществления проверки в установленном порядке не воспользовался.

Поскольку выполнение работ по устройству изоляции трубопроводов антикоррозийным покрытием "БИУРС", невозможно было качественно произвести без предварительного прогрева воздуха внутри укрытия до 20°С и поддержания температуры во время изоляции поверхности труб Ду-89, Ду-159, Ду-57, Ду-108, Ду-159, Ду-426, Ду-720, Ду-1020, Ду-57, Ду-108, Ду-159, Ду-325, Ду-1020, суд первой инстанции, обоснованно принимая во внимание подписанный сторонами акт, считает, что работы, указанные в актах освидетельствования скрытых работ от 21.01.2010 и акте от 30.04.2010, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2010 выполнены истцом.

Тот факт, что акты освидетельствования скрытых работ содержат информацию относительно общей площади труб в квадратных метрах, а в акте приемки от 30.04.2008 единицы измерения указаны в погонных метрах, не может свидетельствовать, при указанных судом обстоятельствах, о невыполнении истцом работ по предварительному прогреву воздуха и поддержанию температуры во время изоляции.

Заявитель не обосновал невозможность перевода, в случае необходимости упорядочения информации, одних единиц измерения в другие посредством применения обычных математических формул.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что условиями договора не предусмотрено выполнение данных работ, является необоснованной, поскольку локальная смета N 02-01-28, которой при выполнении работ руководствовался истец, содержит данные работы по предварительному подогреву в своем составе в отношении труб с различным диаметром от 50 до 1000 куб.м.

Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется как не соответствующий материалам дела.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, подписание акта о выполнении работ по устройству изоляции трубопроводов антикоррозийным покрытием "БИУРС" без указания на их несоответствие требованиям качества, ГОСТов, СНИПов, подтверждает факт необходимости выполнения работ по предварительному прогреву воздуха и поддержанию температуры во время изоляции поверхности труб.

Завышение твердой цены договора истцом в связи выполнением данных работ места не имеет, ответчиком не доказано.

Акт освидетельствования скрытых работ от 21.01.2010, акт приемки выполненных работ от 30.04.2010, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2010 не подписаны ответчиком, оплата выполненных работ не произведена.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, а также, учитывая положения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства направления ответчику актов освидетельствования выполненных работ от 21.01.2010, акта приемки выполненных работ т 30.04.2010, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2010, от подписания которых его представитель, присутствовавший при их приемке, отказался без указания причин, факт выполнения данного вида работ подтверждается материалами дела, суд правомерно признал необоснованным уклонение ответчика от оплаты данных работ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, что предполагает статья 10 ГК РФ, не представил контррасчет стоимости работ по предварительному подогреву и поддержанию температурного режима в месте проведения работ покрытием "Биурс", содержащий иной объем выполненных работ или их стоимость.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 октября 2010 года по делу N А70-7775/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.А. Зиновьева Л.Р. Литвинцева