Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 08АП-9933/2010

город Омск

27 декабря 2010 г.

Дело N А70-9849/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9933/2010)

общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "АРС-Пром"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2010

по делу N А70-9849/2010 (судья Минеев О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "АРС-Пром"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области

об отмене постановления от 15.09.2010 N 71-10/323М о назначении административного наказания

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.10.2010 по делу N А70-9849/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "АРС-Пром" (далее по тексту - ООО ПФ "АРС-Пром", Общество, заявитель) о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в Тюменской области (далее по тексту - ТУ ФСФБН в Тюменской области, Управление, административный орган) от 15.09.2010 N 71-10/323М о назначении административного наказания, которым ООО ПФ "АРС-Пром" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества по непредставлению в уполномоченный банк в установленный законом срок справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов по совершенной валютной операции события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие вины Общества в его совершении; административным органом соблюдены требования к порядку и сроку давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины в совершенном правонарушении и на малозначительность административного правонарушения.

Так, по мнению Общества, им приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о сроках представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов, а именно: приказом от 17.06.2008 N 31 на Шешукова А.П. возложена обязанность по сдаче государственных таможенных деклараций в установленные законом сроки; 29.07.2005 Обществом заключен договор транспортной экспедиции N 25Э/67Э с ООО "Транс-терминал", которым на последнее возложена обязанность по надлежащему оформлению и получению таможенных документов и последующая передача Обществу оригиналов документов; в установленный законом срок - 17.11.2009 документы не были представлены Обществом в банк по причине того, что Общество на тот момент не имело необходимых документов, документы были направлены ООО "Транс-терминал" лишь 20.11.2009, в связи с чем Общество не имело возможность представить документы в установленный законом срок, нарушение срока представления документов произошло не по вине Общества.

В обоснование довода о малозначительности совершенного административного правонарушения Общество указывает на такие обстоятельства как: незначительное нарушение срока представления документов (6 календарных дней), фактическое представление документов в банк, отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных отношений, отсутствие доказательств пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.

ТУ ФСФБН в Тюменской области в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Административный орган считает, что наличие договора транспортной экспедиции не снимает ответственность с Общества за ненадлежащее выполнение требований валютного законодательства; оснований для вывода о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения нет.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

ООО ПФ "АРС-Пром" (покупатель) и АО "АРСЕЛОРМИТТАЛ ТЕМИРТАУ" (продавец) заключен контракт N QC6680, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает продукцию в соответствии с номенклатурой, количеством, ценами, условиями оплаты и поставки, указанными в Приложениях к контракту. В соответствии с дополнением Д-1 от 06.05.2009 ориентировочная стоимость товара установлена в размере 600 000 000 рублей. Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2009, в соответствии с изменениями от 23.11.2009 срок действия контракта продлен до 31.12.2010.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта датой поставки считается дата штампа станции Жана-Аул на железнодорожной накладной. При возникновении взаимной задолженности друг перед другом оплата производится согласно Приложениям, но не позднее 30 дней после поставки груза.

В июле 2009 года в филиале Западно-Сибирского банка АК Сбербанка РФ обществом оформлен паспорт сделки N 09070002/1481/1597/2/0.

02.11.2009 Обществом оформлена грузовая таможенная декларация N 10501070/021109/п004595 (далее по тексту - ГТД) на сумму 1 633 315,86 рублей. Дата выпуска таможенными органами ввозимых на таможенную территорию РФ товаров - 02.11.2009.

23.11.2009 Общество представило в уполномоченный банк подтверждающие документы, в том числе, справку о подтверждающих документах от 23.11.2009.

Управлением в ходе проверки соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования было установлено нарушение пункта 2.4 Положения Центрального Банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", выразившееся в том, что Обществом был нарушен срок представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов. Так в ГТД дата ввоза товара на таможенную территорию РФ указана 02.11.2009, следовательно, у Общества возникла обязанность представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и документов, связанных с проведением указанной операции, в срок не позднее 17.11.2009. Однако справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы были представлены Обществом - 23.11.2009, то есть по истечении установленного срока.

По факту выявленного правонарушения административным органом 01.09.2010 в отношении Общества составлен протокол N 71-10/323 об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.09.2010 по результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении руководителем ТУ ФСФБН в Тюменской области при участии защитника Общества по доверенности вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 711-10/374, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 руб.

Общество, полагая, что незаконно привлечено к административной ответственности административный, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.09.2010 N 71-10/323М.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные по следующим основаниям.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу части 4 статьи 5, пункта 2 части 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям; порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержден Положением Центральный банк Российской Федерации 01.06.2004 N 258-П (далее по тексту - Положение N 258-П).

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В соответствии с пунктом 2.2 указанного Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

Единые формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, установлены Центральным Банком Российской Федерации Указанием от 10.12.2007 N 1950-У, в соответствии с которым справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами.

Форма справки о подтверждающих документах, содержащаяся в приложении 1 к Положению N 258-П, предполагает, что в нее могут быть внесены сведения по нескольким грузовым таможенным декларациям, по которым производилась поставка товаров в течение отчетного месяца, но со ссылкой на один паспорт сделки.

Абзац второй пункта 2.4 Положения N 258-П предусматривает, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что в ГТД указана дата ввоза товара на таможенную территорию РФ 02.11.2009, в силу чего срок представления Обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах и документов, связанных с проведением указанной операции - не позднее 17.11.2009. Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы были представлены Обществом - 23.11.2009, то есть с нарушением срока на 6 дней.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в действиях Общества по неисполнению обязанности по представлению в установленный законом срок в уполномоченный банк подтверждающих документов и справки о подтверждающих документах имеется вина, поскольку у Общества имелась возможность для соблюдения требований и правил, установленных Законом о валютном регулировании и валютном контроле и Положением N 258-П, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства непреодолимой силы, которые не позволили Обществу соблюсти требования валютного законодательства, не установлены.

Наличие заключенного Обществом с ООО "Транас-Терминал" договора транспортной экспедиции, а также возложение на сотрудника обязанности по сдаче государственных таможенных деклараций, - не являются обстоятельствами, свидетельствующими о принятии Обществом всех зависящих от него мер по исполнению требований валютного законодательства. Как верно указал суд первой инстанции, надлежащее выполнение требований действующего законодательства в области валютного контроля возложено именно на Общество, а действия его работников или действующих от имени общества его контрагентов являются действиями самого юридического лица. Возложив выполнение своих обязанностей на третьих лиц, Общество должно было осознавать, что несет риск наступления негативных последствий в случае невыполнения ответственными лицами данных обязанностей. У общества имелась возможность самостоятельно исполнить требования законодательства либо должным образом проконтролировать своевременное его исполнение ответственными лицами.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы Общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17). При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Таким образом, при оспаривании постановления административного органа о назначении административного наказания, квалификация правонарушения в качестве малозначительного является не обязанностью, а правом арбитражного суда, его исключительной прерогативой.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении вредных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя в исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Справка о подтверждающих документах является документом, обеспечивающим учет и отчетность по валютным операциям, нарушение установленных правил ее оформления фактически блокирует нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, препятствует осуществлению им полномочий, предусмотренных валютных законодательством.

Уважительных причин несвоевременного представления документов Общество не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения судом не установлено.

Кроме того, Общество ранее уже привлекалось к административной ответственности за аналогичные нарушения по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В такой ситуации, суд апелляционный инстанции не находит оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным.

В связи с тем, Общество ранее уже привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу обоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 руб., то есть не в минимальном размере, предусмотренном санкцией рассматриваемой нормы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконным постановления ТУ ФСФБН в Тюменской области о назначении административного наказания от 15.09.2010 N 71-10/323М.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В связи с изложенным, уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2010 по делу N А70-9849/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "АРС-Пром" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.11.2010 N 954 на сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова