Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 08АП-9932/2010

город Омск

28 декабря 2010 г.

Дело N А70-9850/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9932/2010)

общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "АРС-Пром"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2010

по делу N А70-9850/2010 (судья Минеев О.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "АРС-Пром"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области

об отмене постановления N 71-10/324М от 15.09.2010 о назначении административного наказания,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "АРС-Пром" (далее - ООО ПФ "АРС-Пром", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы по финансово-бюджетному надзору в Тюменской области (далее - ТУ ФСФБН в Тюменской области, Территориальное управление, административный орган) об отмене постановления N 71-10/324М от 15.09.2010 о назначении административного наказания.

Решением от 25.10.2010 по делу N А70-9850/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований ООО ПФ "АРС-Пром".

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами административного производства события административного правонарушения, выразившегося в представлении документов учета и отчетности по валютным операциям в соответствующие органы с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", которое самим ООО ПФ "АРС-Пром" не оспаривалось. Также суд указал, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В апелляционной жалобе ООО ПФ "АРС-Пром" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО ПФ "АРС-Пром" указывает на то, что просрочка предоставления государственных таможенных деклараций в банк на 13 (тринадцать) календарных дней произошла по обстоятельствам не зависящим от воли общества, не по вине ООО ПФ "АРС-Пром", о чем свидетельствуют данные почтовой корреспонденции (запросы общества в ООО "Транс-Терминал" о своевременном предоставлении ГТД), имеющиеся в материалах дела.

Общество также полагает, что судом необоснованно не применена к рассматриваемой ситуации статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу малозначительности совершенного им правонарушения.

От ТУ ФСФБН в Тюменской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Территориальное управление считает, что апелляционная жалоба ООО ПФ "АРС-Пром" не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО ПФ "АРС-Пром", ТУ ФСФБН в Тюменской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "АРС-Пром" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027200789494.

Между ООО ПФ "АРС-Пром" (покупатель) и АО "АРСЕЛОРМИТТАЛ ТЕМИРТАУ" (продавец) заключен контракт N QC6680, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает продукцию в соответствии с номенклатурой, количеством, ценами, условиями оплаты и поставки, указанными в Приложениях к контракту.

В соответствии с дополнением Д-1 от 06.05.2009 ориентировочная стоимость товара установлена в размере 600 000 000 руб.

Дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2009, в соответствии с изменениями от 23.11.2009 срок действия контракта продлен до 31.12.2010. (л.д. 35).

В соответствии с пунктом 3.5 контракта датой поставки считается дата штампа станции Жана-Аул на железнодорожной накладной. При возникновении взаимной задолженности друг перед другом оплата производится согласно Приложениям, но не позднее 30 дней после поставки груза.

В июле 2009 года в филиале Западно-Сибирского банка АК Сбербанка РФ обществом оформлен паспорт сделки N 09070002/1481/1597/2/0.

26.10.2009 ООО ПФ "АРС-Пром" оформлены грузовые таможенные декларации N 10501070/241009/п004435 на сумму 6 182 026 руб. 20 коп. и N 10501070/241009/п004429 на сумму 2 945 237 руб. 50 коп. (далее - ГТД). Дата выпуска таможенными органами ввозимых на таможенную территорию РФ товаров - 26.10.2009.

23.11.2009 ООО ПФ "АРС-Пром" представило в уполномоченный банк подтверждающие документы, в том числе, справку о подтверждающих документах от 23.11.2009.

Таким образом, ТУ ФСФБН в Тюменской области было установлено, что в ГТД дата ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации указана 26.10.2009, следовательно, у общества возникла обязанность представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и документов, связанных с проведением указанной операции, в срок не позднее 10.11.2009, однако справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы были представлены обществом - 23.11.2009, то есть по истечении установленного срока.

01.09.2010 должностным лицом ТУ ФСФБН в Тюменской области на основании материалов административного расследования в отношении ООО ПФ "АРС-Пром" был составлен протокол об административном правонарушении N 71-10/324, в котором действия ООО ПФ "АРС-Пром" квалифицированы по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

15.09.2010 заместителем руководителя ТУ ФСФБН в Тюменской области было вынесено постановление N 71-10/324М о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым ООО ПФ "АРС-Пром" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 41 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО ПФ "АРС-Пром" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области.

25.10.2010 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютными операциями считаются операции, связанные с переходом права собственности и иных прав на валютные ценности, в том числе операции, связанные с использованием в качестве средства платежа иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте, ввоз и пересылка в Российскую Федерацию, а также ввоз и пересылка из Российской Федерации валютных ценностей, осуществление международных денежных переводов, расчеты между резидентами и нерезидентами Российской Федерации в валюте Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Порядок и сроки представления резидентом и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и соответствующей информации, связанных с проведением валютных операций установлен Центральным Банком России в Положении от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами и уполномоченными банками, подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее по тексту - Положение от 01.06.2004 N 258-П).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения от 01.06.2004 N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Единые формы учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, установлены Центральным Банком России в Указании от 10.12.2007 N 1950-У (далее - Указание от 10.12.2007 N 1950-У), в соответствии с которым справки о подтверждающих документах отнесены к формам учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами.

Административным органом установлено, подтверждается материалами дела и обществом по существу не оспаривается, что в нарушение пункта 2.4 Положения от 01.06.2004 N 258-П справка о подтверждающих документах и документ, подтверждающий факт ввоза товара на территорию Российской Федерации, при сроке их представления в уполномоченный банк - 10.11.2009, были представлены обществом в уполномоченный банк только 23.11.2009 (в графе "D" грузовой таможенной декларации указана дата выпуска товара на территорию Российской Федерации 26.10.2009), то есть с нарушением установленного законодательством 15-ти дневного срока.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ООО ПФ "АРС-Пром" административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в несоблюдении установленного срока предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям в уполномоченный банк.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Не может являться основанием для отмены вынесенного ТУ ФСФБН в Тюменской области постановления от 15.09.2010 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 71-10/324М довод общества об отсутствии вины юридического лица в совершении правонарушения.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, факт возложения на третьих лиц обязанностей по оформлению и подготовки необходимой для представления в банк документации, равно как и назначение ответственных должностных лиц общества, не освобождает само общество от ответственности, поскольку надлежащее выполнение требований действующего законодательства в области валютного контроля возложено именно на общество, а действия его работников или контрагентов, действующих от имени общества, являются действиями самого юридического лица.

Возложив выполнение своих обязанностей на третьих лиц, общество должно было осознавать, что несет риск наступления негативных последствий в случае невыполнения ответственными лицами данных обязанностей.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что при должной степени осмотрительности ООО ПФ "АРС-Пром", зная о существовании обязанности по своевременному представлению форм учета и отчетности по валютным операциям в уполномоченный банк, могло и должно было предпринять разумные и достаточные действия для исполнения обозначенной обязанности. Наличие таких действий не доказано ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Таким образом, риск неблагоприятных последствий неисполнения требований валютного законодательства лежит на ООО ПФ "АРС-Пром".

Исходя из установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о доказанности совершения ООО ПФ "АРС-Пром" административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.04.2008 N 248-О-О указал, что частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания установлен административный штраф и указаны его минимальный и максимальный размеры, что позволяет назначать наказание с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя и иных обстоятельств, предусмотренных законом. Из статьи 2.9 данного Кодекса, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

При этом вменяемое ООО ПФ "АРС-Пром" административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования и затрудняет контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного законодательства Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является по своим признакам формальными, то есть считается оконченным правонарушением независимо от наступления вредных последствий. Целью Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не имеется, поскольку обстоятельства совершения ООО ПФ "АРС-Пром" административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

То, что общество незначительно нарушило срок предоставления документации в банк наряду с фактическим его исполнением, отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность (часть 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а не свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Административным органом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о привлечении общества ранее к административной ответственности за аналогичные нарушения по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом данных обстоятельств, административный орган справедливо назначил ООО ПФ "АРС-Пром" наказание в виде наложения административного штрафа в размере 41 000 руб., предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому не имеется оснований считать назначенное обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Отказывая в удовлетворении требования, заявленного ООО ПФ "АРС-Пром", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченная ООО ПФ "АРС-Пром" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2010 по делу N А70-9850/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма "АРС-Пром" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 953 от 01.11.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер