Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 08АП-9814/2010

город Омск

23 декабря 2010 г.

Дело N А46-9901/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9814/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Пак"

на решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2010

по делу N А46-9901/2010 (судья Пермяков В.В.),

по заявлению Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Омской области (далее - ЦБППР и ИАЗ, административный орган)

к обществу с ограниченной ответственностью "Балсиб" (далее - ООО "Балсиб". общества),

3-е лицо общество с ограниченной ответственностью "Сиббалт" (далее - ООО "Сиббалт")

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Балсиб" (ООО "Мегаполис Пак") - Шишовой С.В. (паспорт, по доверенности от 02.12.2010);

от ЦБППР и ИАЗ - Казачек В.В. (удостоверение, по доверенности N 1/13 от 27.02.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от ООО "Сиббалт" - Вахрамеева С.В. (паспорт, по доверенности от 27.09.2010 сроком действия 1 год), Кудряшова К.Н. (паспорт, по доверенности от 20.10.2010 сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 26.10.2010 по делу N А46-9901/2010 Арбитражного суд Омской области удовлетворены требования ЦБППР и ИАЗ привлек ООО "Мегаполис Пак" (ООО "Балсиб") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб., без конфискации.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Суд первой инстанции указал, что используемое ООО "Мегаполис Пак" словесное обозначение схоже до степени смешения с охраняемым элементом ранее зарегистрированного товарного знака ООО "Сиббалт", без разрешения правообладателя.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения и доказательств данного обстоятельства, материалам дела.

Общество также указывает на то, что при составлении протокола участвовал ненадлежащий представитель.

До начала судебного заседания от ООО "Балсиб" поступили документы, свидетельствующие о переименовании общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Пак" на общество с ограниченной ответственностью "Балсиб".

Представитель ООО "Балсиб" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на основании чего просит решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2010 по делу N А46-9901/2010 отменить.

Представитель Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Омской области поддержал позицию, изложенную в суде первой инстанции. Считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, пояснил, что законного представителя общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении извещали по телефону.

На вопрос представителя заинтересованного лица о том, какое именно общество административный орган просит привлечь к ответственности, представитель центра пояснил, что просит привлечь к ответственности именно общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис Пак" без каких-либо сокращений, который сейчас носит наименование ООО "Балсиб".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Сиббалт" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

31.05.2010 инспектором ЦБППР и ИАЗ УВД по Омской области был осуществлен выезд на территорию ООО "Мегаполис Пак" (ООО "Балсиб") расположенного по адресу: г.Омск, улица 36 Северная, дом 5.

В ходе проверки было установлено, что производство продукции маркированной товарным знаком до степени смешения схожим с товарным знаком ООО "Сиббалт", хранение и реализацию готовой продукции осуществляет ООО "Транс Торг" и ООО "Бэйс Фудс".

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения ЦБППР и ИАЗ УВД по Омской области в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования.

В ходе административного производства ЦБППР и ИАЗ УВД по Омской области был установлен факт совершения ООО "Мегаполис Пак" (ООО "Балсиб") административного правонарушения, выразившегося в производстве на территории РФ готовой продукции маркированной товарным знаком, тождественными или сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N 346849, правообладателем которого является ООО "Сиббалт", без разрешения правообладателя.

ООО "Сиббалт" является исключительным лицензиатом товарного знака "Сёмочки", право на их использование обществом с ограниченной ответственностью "Сиббалт" не предоставлялось, соответствующие лицензионные договоры не заключались.

30 июля 2010 года по результатам проведенного расследования инспектором ЦБППР и ИАЗ УВД по Омской области капитаном милиции Тисляковым Г.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО "Мегаполис Пак" (ООО "Балсиб") к административной ответственности.

26.10.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества, состава вменяемого административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии со статьями 1477, 1481 ГК РФ товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак, выданным в отношении товарных знаков, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно статьям 1484, 1515 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону, способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Из содержания и смысла приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В соответствии со статьей 14.10. КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа.

Из указанных норм следует, что для заключения вывода о том, что лицо неправомерно использует чужой товарный знак, необходима совокупность следующих условий:

1. конкретный товарный знак имеет правовую охрану (права на него зарегистрированы в установленном порядке);

2. данный товарный знак, в том числе сходное с ним до степени смешения обозначение, используются лицом, не имеющим соответствующих прав;

3. использование товарного знака (сходного до степени смешения обозначения) производится в отношении товаров (услуг), для которых зарегистрирован товарный знак.

В рамках рассматриваемого дела вся перечисленная совокупность условий имеет место быть.

Как следует из материалов дела, товарный знак на принадлежащей заинтересованному лицу продукции являются тождественным товарному знаку 346849, правообладателем которого является ООО "Сиббалт".

На этикетках продукции (семян подсолнечника обжаренные) размещено словесное изображение "Семечки" сходные до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими ООО "Сиббалт" правовая охрана которого удостоверяется свидетельствами N 346849. Указанные действия, в силу статей 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о нарушении заинтересованным лицом исключительных прав на товарные знаки, охраняемые по свидетельством 346849.

Данный вывод основан на следующем.

В-первых, в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, при установлении однородности товаров учитывается возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю, если они маркированы тождественными или сходными товарными знаками.

По положениям пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Материалами дела подтверждается, что зарегистрированный товарный знак в виде подсолнуха и словесного изображения "Сёмочки" на фоне красных лент, нанесенное на упаковочную ленту желтого цвета и знак в виде подсолнуха и словесного изображения "Семечки" и "Putinki" на фоне красных лент, нанесенное на упаковочную ленту желтого цвета, которым маркирован спорный товар, проставляются на однородных товарах - обжаренных семенах подсолнечника.

Во-вторых, согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пункту 14.4.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Признаки сходства, перечисленные в названном пункте Правил, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу подпункта 14.4.2.2 "а" Правил фонетическое сходство определяется по следующим признакам: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу.

Смысловое сходство определяется на основании признаков подобия заложенных в обозначениях понятий, идей, совпадения одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение, противоположности заложенных в обозначениях понятий, идей (подпункт 14.4.2.2 "в" Правил).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в данном случае создается реальная угроза смешения товарного знака принадлежащего правообладателю ООО "Сиббалт" со знаком проставленным на товаре произведенном ООО "Мегаполис Пак" поскольку создается представление о том, что оба знака принадлежат одному и тому же правообладателю.

Доказательств наличия у ООО "Мегаполис Пак" договора с правообладателем на использование товарного знака общество не представило.

По указанным основаниям в действиях ООО "Мегаполис Пак" (ООО "Балсиб") следует признать наличие события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, указывающих на отсутствие вины общества в совершении административном правонарушении апелляционный суд не установил, на наличие таких обстоятельств общество не указало.

Следовательно, состав правонарушения является установленным.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении требований заявителя отказать в связи с наличием нарушений процедуры составления протокола об административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу требований названной статьи не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия, и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" содержит разъяснение о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из абзаца 5 указанного пункта следует, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ООО "Мегаполис Пак" Новицкая Елена Владимировна, полномочия которой подтверждены доверенностью от 01.06.2010 выданной директором ООО "Мегаполис Пак" Палецким В.В.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что данная доверенность является общей на представление интересов общества, а не по конкретному административному делу, в связи с чем приходит к выводу о том, что Новицкая Елена Владимировна не являлась законным представителем общества и могла представлять его интересы, но при извещении законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Между тем материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о дате и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Так как неизвещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административной ответственности является существенным нарушением процессуальных норм, то указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не распределяются, поскольку в силу главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2010 по делу N А46-9901/2010 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования Центра по борьбе с правонарушениями и преступлениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Омской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Балсиб" к административной ответственности статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер