Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 08АП-9813/2010

город Омск

27 декабря 2010 г.

Дело N А46-12413/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9813/2010)

Гуселетова Владимира Степановича

на определение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2010,

вынесенное по делу N А46-12413/2010 (судья Стрелкова Г.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Арт-Мастер",

о взыскании 1 494 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Гуселетова В.С. - представитель Егоров Н.А. (паспорт, по доверенности от 08.10.2010);

от ООО "Интерком" - представитель не явился, извещено;

от ООО "Компания "Арт-Мастер" - представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее - ООО "Интерком", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Арт-Мастер" (далее - ООО "Компания "Арт-Мастер", ответчик) о взыскании 1 494 000 руб.

В обоснование иска ООО "Интерком" указало, что 30.06.2010 между ООО "Интерком" и ООО "Компания "Арт - Мастер" заключён договор денежного займа N 18/ИК-10 обязательства ООО "Интерком" как займодавца по договору N 18/ИК-10 исполнены полностью. Ответчик, в свою очередь, не произвёл своевременный возврат займа в сумме 1494000 руб.

Определением суда от 05.10.2010 исковое заявление ООО "Интерком" принято к производству, делу присвоен номер А46-12413/2010.

От Гуселетова Владимира Степановича в арбитражный суд 26.10.2010 поступило заявление о вступлении в дело N А46-12413/2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 39-40).

В обоснование заявленного ходатайства Гуселетов В.С. указал, что он является участником ООО "Рек-Арт" с долей 50% в уставном капитале общества, второй участник с долей 50% в уставном капитале общества - Кузнецов Д.Б., также является и директором общества. Кроме того, Кузнецов Д.Б. является директором и участником ООО "Компания "Арт - Мастер", ООО "ПСК "Арт-Мастер". Участником истца - ООО "Интерком" является мать Кузнецова Д.Б. - Кузнецова И.В. В производстве Арбитражного суда Омской области находятся ряд исков о взыскании задолженности по договорам уступки, предъявленных ООО "Интерком" к ООО "Рек-Арт" и ООО "Компания "Арт-Мастер", по некоторым искам вынесены решения о взыскании, основанные на фактах признания долга ответчиками. Заявитель полагает, что Кузнецов Д.Б., пользуясь полномочиями, предоставленными ему как директору ООО "Рек-Арт", ООО "Компания "Арт-Мастер", ООО "ПСК "Арт-Мастер", с помощью своей матери Кузнецовой И.В., через подконтрольное ей ООО "Интерком", в нарушение прав Гуселетова В.С. как участника ООО "Рек-Арт" и ООО "Компания "Арт-Мастер", пытается осуществить рейдерский захват этих обществ путём создания искусственной задолженности и последующего контролируемого банкротства ООО "Компания "Арт-Мастер" в собственных интересах. В ситуации, когда ответчик (ООО "Компания "Арт-Мастер") в лице Кузнецова Д.Б. не даёт ему (Гуселетову В.С.) возможности ознакомиться с финансово-хозяйственными документами общества, считает, что лишь участвуя в настоящем деле в качестве третьего лица он сможет защитить свои интересы как участника ООО "Компания "Арт-Мастер". Решение суда по делу повлияет на его права по отношению к ООО "Компания "Арт-Мастер".

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2010 по делу N А46-12413/2010 Гуселетову В.С. отказано в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование определения суд указал, что итоговым судебным актом по делу права и законные интересы Гуселетова В.С. затронуты быть не могут.

Возражая против вынесенного судом определения от 26.10.2010, Гуселетов В.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Стороны письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО "Интерком" и ООО "Компания "Арт-Мастер" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гуселетова В.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Гуселетова В.С., суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1). О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3). Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство (часть 3N ).

Поданное суду первой инстанции 26.10.2010 заявление Гуселетова В.С. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрено судом с вынесением определения, в котором указано об отказе в удовлетворении ходатайства Гуселетова В.С. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 63-64). Однако по своему процессуальному значению вынесенный судебный акт является определением об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В связи с чем и в силу части 3N статьи 51 АПК РФ у Гуселетова В.С. имелось процессуальное право для подачи апелляционной жалобы на указанное определение суда.

Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО "Компания "Арт-Мастер" являются Гуселетов В.С. (50% уставного капитала) и Кузнецов Д.Б. (50% уставного капитала); директором общества является Кузнецов Д.Б. (выписка из ЕГРЮЛ от 05.08.2010 на л.д. 45-48). Единственным участником ООО "Интерком" является Кузнецова И.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 01.09.2010 на л.д. 52-53).

По мнению суда апелляционной инстанции, характер рассматриваемого спора не исключает, что принятый по нему судебный акт может повлиять на права или обязанности Гуселетова В.С. по отношению к одной из сторон спора.

Гуселетов В.С. полагает, в частности, что его права как участника общества могут быть нарушены в том случае, если ответчик в рамках настоящего дела (как и в ранее рассмотренных делах) признает иск. Удовлетворение исковых требований может повлечь банкротство общества.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая наличие корпоративного конфликта в ООО "Компания "Арт-Мастер", суд апелляционной инстанции считает, что вступление в дело на стороне ответчика третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, участника ООО "Компания "Арт-Мастер" Гуселетова В.С., владеющего долей в размере 50% уставного капитала, обеспечивает баланс законных интересов всех лиц, прав истца и ответчика не нарушает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене, заявление Гуселетова В.С. - подлежащим удовлетворению. Соответственно, подлежит удовлетворению и апелляционная жалоба Гуселетова В.С.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2010, вынесенное по делу N А46-12413/2010 отменить. Ходатайство Гуселетова Владимира Степановича удовлетворить. Привлечь Гуселетова Владимира Степановича к участию в деле N А46-12413/2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич