Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 08АП-9807/2010

город Омск

27 декабря 2010 г.

Дело N А75-7062/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9807/2010)

Отдела вневедомственной охраны при УВД по городу Нижневартовску

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2010

по делу N А75-7062/2010 (судья Лысенко Г.П.),

принятое по иску Отдела вневедомственной охраны при УВД по городу Нижневартовску

к обществу с ограниченной ответственностью "Единый технический центр"

о взыскании 285 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от отдела вневедомственной охраны при УВД по городу Нижневартовску - представитель не явился, извещен;

от ООО "Единый технический центр" - представитель Зубрилина В.О. (доверенность от 16.06.2010 сроком действия один год);

УСТАНОВИЛ:

Отдел вневедомственной охраны при УВД по г. Нижневартовску (далее - ОВД при УВД по г. Нижневартовску, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый технический центр" (далее - ООО "Единый технический центр", ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 172а от 23.01.2009 в размере 285 000 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ОВД при УВД по г. Нижневартовску уточнил, что размер задолженности составляет 276 000 руб.; в связи с оплатой ответчиком 36 000 руб. истец оказался от заявленных требований в указанном размере, просил взыскать с ответчика 240 000 руб. (т.1, л.д.62-63; т.4, л.д.2-5).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2010 производство по делу N А75-7062/2010 в части взыскания 36 000 руб. прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ОВД при УВД по г. Нижневартовску в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что им надлежащим образом доказано количество выездов по сигналу "тревога" от ответчика. В выписках из журналов учета сообщений можно определить время срабатывания сигнализации, номер автопатруля, направленного на охраняемый объект ООО "Единый технический центр", наименование и адрес объекта, причина и результат срабатывания сигнализации на объекте (выраженного в кодированном числовом значении), а так же время убытия автопатруля. Данная информация предоставлена суду на каждый из 361 выезда ГЗ ПЦО ОВО при УВД по г. Нижневартовску.

К тому же, суду были даны пояснения о том, что на протяжении 2009 года сотрудники пульта ООО "Единый технический центр" при получении сигнала тревоги с охраняемого объекта звонили в дежурную часть ОВО при УВД по г. Нижневартовску, представляясь ЧОП "Югра безопасность", передавали информацию о сработавшем объекте, в связи с тем, что у истца заключен договор с ЧОП "Югра безопасность", дежурная часть записывала сведения в журнале с отметкой ЧОП "Югра безопасность". Таким образом, истец изначально был введен в заблуждение относительно реального количества выездов наряда милиции ГЗ ПЦО.

ООО "Единый технический центр" в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОВД при УВД по г. Нижневартовску, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился (уведомление о вручении заказного письма приобщено к материалам дела). На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ООО "Единый технический центр" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОВД при УВД по г. Нижневартовску (охрана) и ООО "Единый технический центр" (заказчик) 23.01.2009 подписан договор возмездного оказания услуг N 172а, в соответствии с пунктом 1.1 которого "охрана" по поручению заказчика на возмездной основе осуществляет выезд по сигналу "тревога" с пульта заказчика на охраняемые им объекты согласно списку объектов (приложение N 1 к договору).

В силу пункта 2.1 договора охрана обязана при получении от заказчика информации о поступлении сигнала "тревога" с охраняемого им объекта незамедлительно направить на данный объект наряд милиции ГЗ ПЦО.

Охрана обязана ежемесячно составлять в двух экземплярах акт оказанных услуг и подписанные со своей стороны направлять их заказчику (пункт 2.1.3 договора).

В свою очередь заказчик обязан своевременно оповещать охрану о поступлении сигнала "тревога" с охраняемых им объектов; в десятидневный срок после получения акта оказанных услуг направлять один подписанный экземпляр в адрес охраны или письменные возражения с отказом от подписания акта (пункты 2.2.1, 2.2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер ежемесячной оплаты заказчиком услуг охраны при выездах ГЗ ПЦО по сигналу "тревога" устанавливается по фактическому выезду из расчета 1500 руб. за каждый выезд ГЗ ПЦО.

Оплата услуг охраны производится ежемесячно до 25 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по предъявленному счету. В дальнейшем сумма платежа уточняется путем подписания акта выполненных работ (пункт 4.2 договора).

Как утверждает ОВД при УВД по г. Нижневартовску, им в соответствии с условиями договора ответчику оказывались услуги, всего осуществлено 361 выезд по сигналу "тревога" (т. 1, л.д.25-32). Отсутствие полной оплаты оказанных услуг явилось основанием для обращения ОВД при УВД по г. Нижневартовску в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт их оказания.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлена выборка из журнала учета сообщений по количеству выездов ГЗ ПЦО по сигналу "тревога", поступивших на СЦН ООО "Единый технический центр", а также сверка выездов с предоставленным ответчиком дополнительно уточненным перечнем охраняемых объектов от 29.12.2009 (т.1, л.д.21-32).

На оплату оказанных услуг выставлен счет-фактура N 432 от 31.01.2010 на сумму 36 000 руб., а также счет-фактура N 614 от 15.02.2010 на сумму 249 000 руб. (т.1, л.д.36-37).

Кроме того, истцом представлены акты сверок на доплату за 2009 год и доплату за декабрь 2009 года. Необходимость составления дополнительных актов сверки и позднее, выставления счетов-фактур, представитель истца пояснил тем, что на протяжении 2009 года сотрудники пульта ООО "Единый технический центр" при получении сигнала "тревога" звонили в дежурную часть ОВО при УВД по г. Нижневартовску и, представляясь ЧОП "Югра-Безопасность", передавали информацию о сработавшем объекте, а поскольку у истца заключен договор с указанным юридическим лицом, то дежурная часть записывала в журнале вызов с отметкой ЧОП "Югра-Безопасность".

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что истцом не подтвержден факт оказания ответчику услуг в предъявленном объеме.

Согласно имеющимся в деле двусторонним актам выполненных работ N 4970 от 01.10.2009, 4972 от 30.10.2009, 4977 от 30.10.2009, 5434 от 31.10.2009, 5954 от 30.11.2009, 431 от 31.01.2010 истцом произведено 195 выездов по сигналу "тревога" (т.3, л.д.94-102, 140). Истец признает осуществление 201 вызова, которые им оплачены на общую сумму 301 500 руб. (платежные поручения на указанную сумму - т.1, л.д.16-18; т.3, л.д.87-88).

Факт осуществления остальных 160 выездов на сумму 240 000 руб. отрицается ответчиком и не подтверждается материалами дела. Актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами, по указанному числу выездов в деле нет.

Ответчиком проанализирован список выездов групп задержания на объекты подключенные на СЦИ ООО "Единый технический центр" с 01.01.2009 по 27.12.2009 (т.3, л.д.103-110), в результате чего он пришел к выводу, что расхождения с истцом возникли в результате включения в количественную выборку 59 объектов, которые ООО "Единый технический центр" никогда не обслуживало, они отсутствуют в перечне объектов от 29.12.2009 (т.1, л.д.21-24); 7 штук патрулей УВД, 94 отбои и "несработки".

Действительно, объекты, по которым осуществлены вызовы по N 4, 5, 9, 11, 12, 15, 23, 32, 48, 60, 61, 64, 76, 83, 89, 93, 98, 101, 103, 104, 112, 115, 119, 124, 126, 129, 132, 133, 135, 138, 143, 147, 152, 154, 158, 168, 170, 173, 194, 201, 206, 210, 213, 232, 243, 252, 262, 273, 276, 305, 322, 330, 334, 342, 343, 355, 360 отсутствуют в перечне объектов, являющемся приложением N 1 к договору N 172 а от 23.01.2009, и в дополнении к перечню (т.1, л.д.22-24). Под вызовами N 2, 166, 203, 223, 242, 329 имеется отметка "УВД", по утверждению ответчика имеется в виду проводимый УВД патруль; доказательств того, что данные записи относится к вызовам, относящимся к ООО "Единый технический центр", нет.

Что касается указания ответчика на 94 "отбоя" и "несработки", то выкопировкой из журналов вызовов данное обстоятельство подтверждается (на страницах, где можно установить дату записей; не на каждой странице дата присутствует). Так, например, на л.д. 91 тома 1 указано, что по вызову, зафиксированному истцом под N 255 по ул.Ханты-Мансийская, д.27, был "отбой"; такая же отметка стоит по и иным вызовам, засчитанным истцом (т.1, л.д.139, вызов N 13 в списке).

В любом случае выписки из журнала регистрации выездов, на которые делает акцент истец, в силу статей 68, 69 АПК РФ, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими фактическое оказание истцом услуг. Как верно отметил суд первой инстанции, данные журналы являются внутренним документом истца, вследствие чего он не может подтверждать факт оказания услуг ответчику.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2010 по делу N А75-7062/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ОВД при УВД по г. Нижневартовску удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя, однако ОВД при УВД по г. Нижневартовску в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2010 по делу N А75-7062/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова