Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 08АП-10011/2010

город Омск

27 декабря 2010 г.

Дело N А70-7330/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10011/2010)

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2010

по делу N А70-7330/2010 (судья Минеев О.А.),

по заявлению открытого акционерного общества "Уралтрансбанк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области

о признании недействительным акта проверки от 25.06.2010 N 344, незаконным предписания от 25.06.2010 N 143

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уралтрансбанк" (далее по тексту - ОАО "Уралтрансбанк", Общество, Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление) о признании недействительным акта проверки от 25.06.2010 N 344, незаконным предписания от 25.06.2010 N 143.

Решением от 18.10.2010 по делу N А70-7330/2010 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил заявленные требования, признал недействительным предписание Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 25.06.2010 N143.

В части требований о признания недействительным акта проверки от 25.06.2010 N 344 суд прекратил производство по делу.

Суд взыскал с Управления в пользу Банка судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, не согласившись с решением суда, обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

25.06.2010 должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Тюменской области проведена документарная проверка ОАО "Уралтрансбанк" о чем составлен акт N 344.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 25.06.2010 N 143, в котором указано на обязанность банка в установленный срок обеспечить соблюдение статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей", а именно: привести кредитные договоры, заключаемые с физическими лицами по программе: "На любые цели", "Доверительный", "Зарплатный", "Пенсионный", "На покупку автомобиля через автосалон" в соответствие с требованиями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ от 26.03.2007 N 302-П при оказании потребителям услуг кредитования, а также привести информацию об условиях кредитования физических лиц, размещенную на официальном сайте ОАО "Уралтрансбанк" и доводимую до потребителей иным способом в соответствие с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ от 26.03.2007 N 302-П.

Общество, полагая, что кредитные договоры банка соответствуют действующему законодательству, в связи с чем акт проверки и предписание не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акта и предписания недействительными.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки от 25.06.2010 N 344, в связи с тем, что акт не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридических последствий, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей общества, не определяет его меру ответственности, носит информационный характер, содержит лишь выявленные Управлением нарушения.

Признавая недействительным предписание Управления, суд первой инстанции указал на то, что положения кредитных договоров банка действительно ущемляют права потребителя по сравнению с положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности. Однако поскольку предписание государственного органа является ненормативным правовым актом, возлагающим на общество определенные в нем обязанности, неисполнение предписания влечет применение мер административного реагирования в соответствии с законодательством об административных правонарушениях, то предписание должно четко указывать на действия, которые обществу следует выполнить в целях устранения выявленных нарушений. Ненормативный правовой акт, необоснованно возлагающий на общество неопределенные обязанности, не может быть признан законным и обоснованным. В данном же случае из предписания не ясно: какое действие необходимо совершить банку для приведения кредитных договоров в соответствие с указанным Положением ЦБ РФ; каким образом привести в соответствие информацию, содержащуюся на официальном сайте банка с названным Положением ЦБ РФ для устранения выявленных нарушений.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Управления, предусмотренные частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания предписания недействительным отсутствуют, так как предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Податель апелляционной жалобы считает, что в предписании четко указано действие, которое необходимо совершить банку, формулировка "привести договоры в соответствие с законом" является указанием на конкретные действия банка и возлагает на него определенную обязанность.

Кроме того, Управление считает, что суд применил не подлежащие применению нормы права, а именно: Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Приказ Роспотребнадзора от 24.03.2010 N 103.

Доводов в отношении решения суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по требованию Общества об оспаривании акта проверки Управлением не приведено.

ОАО "Уралтрансбанк" в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконным.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принципа свободы договоров.

При этом в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 этого же Закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Исходя из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее по тексту - Закона о банках и банковской деятельности) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 1.4 типовых форм кредитных договоров банка, имеющихся в материалах дела, кредит предоставляется банком после уплаты заемщиком единовременного разового платежа за пользование кредитом в размере__ % от суммы кредита путем списания банком денежных средств со счета заемщика на основании заявления заемщика на перечисление денежных средств со счет заемщика на основании заявления заемщика на перечисление денежных средств, оформляемого в дату заключения договора.

Согласно пункту 2.4.4 типовой формы кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязуется ежемесячно уплачивать банку __ % годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности заемщика по кредиту.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из приведенных положений типовой формы кредитного договора следует, что банк предусмотрел два вида платежей за пользование кредитом - единовременный платеж и ежемесячный платеж.

Довод Управления о том, что банк взимает с заемщика плату за открытие ссудного счета, не подтвержден соответствующими доказательствами.

Из представленных в материалы дела типовых форм кредитных договоров по программам кредитования "На любые цели", "Доверительный", "Зарплатный", "Пенсионный", "На покупку автомобиля через автосалон", а также копий страниц сайта банка, на котором размещена реклама услуг кредитования физических лиц, не следует, что банк взимает с заемщика плату за открытие ссудного счета.

Документами банка, регулирующими внутриорганизационную политику по оформлению кредитов, также не говорится о том, что единовременная плата за пользование кредитом является платой за открытие ссудного счета.

По смыслу приведенного выше пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В пункте 1.4 типовых форм кредитного договора выдача кредита поставлена в зависимость от уплаты заемщиком единовременного платежа - "единовременного разового платежа за пользование кредитом". Суд считает, что фактически данное понятие означает плату за выдачу кредита. Данный вывод подтверждается рекламой банка, размещенной в сети Интернет на официальном сайте (л.д.49, 52, 61), а также распоряжением председателя правления банка "Об утверждении специальных предложений в рамках кредитных продуктов по потребительскому кредитованию для заемщиков ОАО "Уралтрансбанк" с положительной креди тной историей (л.д.73-74), распоряжением председателя правления банка "об установлении и введении в действие параметров по кредитам по потребительскому кредитованию ОАО "Уралтрансбанк" (л.д.64-66).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

При этом из пункта 2 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку вознаграждение за выдачу кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита ни Закон о банках и банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностей по возврату суммы кредита и уплаты процентов на нее, дополнительных обязательств по уплате процентов за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита, нарушают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Соответственно положения кредитных договоров банка, как верно отметил суд первой инстанции, ущемляют права потребителя по сравнению с положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 5 Закона о банках и банковской деятельности.

Между тем, по своей правовой природе предписание о прекращении нарушения прав потребителей представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации (Банка).

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предписание административного органа должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Суд апелляционной инстанции считает, что ненормативный правовой акт, возлагающий на общество неопределенные обязанности, не может быть признан законным и обоснованным. Кроме того, такой акт нарушает права и законные интересы общества, поскольку указанные в нем формулировки делают его заведомо неисполнимым, а неисполнение предписание, как указано выше, влечет возможность привлечения исполнителя к административной ответственности.

Управление, установив при проверке, что положения кредитных договоров банка ущемляют права потребителя, выдало банку оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений в указанный в нем срок, а именно привести кредитные договоры, заключаемые с физическими лицами в соответствие с требованиями следующих нормативных правовых актов - статьи 819 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ от 26.03.2007 N302-П.

При этом в предписании не определено какое действие необходимо совершить банку для приведения кредитных договоров в соответствие с указанным Положением ЦБ РФ; не ясно каким образом банк должен привести в соответствие информацию, содержащуюся на официальном сайте банка с названным Положением ЦБ РФ для устранения выявленных нарушений.

Доводы Управления о том, что формулировка "привести в соответствие" является указанием на конкретное действие банка, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку эта формулировка допускает совершение банком различных действий, в частности: внесение изменения в типовой договор, либо внесение изменений в договоры с конкретными физическими лицами; внесение изменений в уже заключенные договоры либо недопущение таких условий, как в заключенных договорах, так и в договорах, которые банк заключит в будущем. Кроме того, такая формулировка предписание не указывает на обязанность банка внести изменения в несоответствующие закону пункты договоров, предполагая возможность совершения каких-либо иных действий по приведению кредитных договоров в соответствие с указанными в нем нормами.

При этом в апелляционной жалобе Управление не указывает какие, по его мнению, действия подразумеваются под формулировкой "привести в соответствие".

Кроме того, предписание содержит в себе обязанность банка привести кредитные договоры в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ от 26.03.2007 N 302-П.

Однако, названное Положение регламентирует единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета, обязательные для исполнения всеми кредитными организациями на территории Российской Федерации и отношения по размещению банком средств путем предоставления кредита потребителям не содержит.

При таких обстоятельствах, предписание Управление, не содержащее указания на четкие действия, которые Обществу следует выполнить в целях устранения выявленных нарушений, не может быть признано законным, нарушает права и законные интересы Общества, поскольку неисполнимое предписание создает угрозу привлечения Общества к административной ответственности за его неисполнение.

Поскольку в соответствии счастью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, суд первой инстанции правомерно признал предписание Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 25.06.2010 N 143 недействительным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд привел лишь положения пункта 1 части 1 статьи 1 этого закона о том, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

То есть данная норма приведена судом для разъяснения вопроса о том, что такое предписание органа государственного контроля, но не к порядку проведения проверки. Положения указанного закона, которые не подлежат применению при определенных видах проверок, относятся к порядку организации и проведения проверок (часть 3 статьи 1 Закона).

В части прекращения производства по делу подателем апелляционной жалобы доводов не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Управление Роспотребнадзора по Тюменской области при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2010 по делу N А70-7330/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова