Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. N 08АП-9881/2010

город Омск

27 декабря 2010 г.

Дело N А75-6804/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9881/2010)

закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие Прогресс"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2010 года,

принятое по делу N А75-6804/2010 (судья Лысенко Г.П.)

по иску закрытого акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС"

к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Прогресс"

о взыскании 6 107 300 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Прогресс" - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Нижневартовская ГРЭС" - Запальнова К.М. доверенность от 5.10.2010, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Нижневартовская ГРЭС" (далее - ЗАО "Нижневартовская ГРЭС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Прогресс" (далее - ЗАО "НПП Прогресс") о взыскании пени за неисполнение условий договора в размере 6 107 300 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 сентября 2010 года по делу N А 70-6804/2010 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "НПП Прогресс" в пользу ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" взыскана пени в размере 2 500 000 руб., а также 53 536 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО НПП "Прогресс" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" в отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на несостоятельность доводов жалобы. Расчет пени ответчиком не опровергнут. Суд учел баланс интересов, а также то, что сумма договора составляет 44 722 940 руб., период просрочки - 314 дней.

Представитель ЗАО "НПП Прогресс", извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" (Заказчик) и ЗАО "НПП Прогресс" (Подрядчик) подписан договор от 10.01.2008 N 22/08, в соответствии с которым Подрядчик обязался в установленный договором срок - 31.07.2009 (пункт 4.2 договора в редакции протокола урегулирования разногласий к дополнительному соглашению N 2) выполнить работы по замене оборудования электролизной СЭУ-20 на модернизированное для нужд ЗАО "Нижневартовская ГРЭС" в соответствии с техническим заданием (приложение N1 к договору), графиком выполнения работ (в редакции приложения N 15 к дополнительному соглашению N2 от 01.01.2009).

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая сумма подлежащих выполнению работ, а также материалов составляет 42 972 866 руб., 655 182 руб. 95 коп. (л.д. 11 - 19).

01.01.2009 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2, из которого следует, что стоимость строительно-монтажных работ (СМР) составляет 3 250 000 руб., в т.ч. НДС, а стоимость пуско-наладочных работ составляет 640 000 руб. (л.д.21-22).

Согласно пункту 11.2.1 дополнительного соглашения N 2 (в редакции протокола урегулирования разногласий), за нарушение окончательного срока выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,5% в день от стоимости невыполненных в срок работ по этапу.

В связи с тем, что работы не были выполнены в установленный договором N 22/08 срок, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Оценив материалы дела, суд перовой инстанции правильно установил, что документов, подтверждающих факт выполнения ответчиком принятых на себя обязательств в сроки, установленные договором N 22/08, не представлены.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 11.2.1 дополнительного соглашения N 2 (в редакции протокола урегулирования разногласий) к договору N 22/08 истец начислил ответчику пени за нарушение выполнения 1 и 2 этапа, в размере 6 107 300 руб.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным.

При этом, суд первой инстанции принимая во внимание то, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку установлен высокий процент пени, на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 2 500 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции правильно применил нормы статей 330 и 333 ГК РФ.

По мнению ответчика, уменьшение неустойки произведено судом первой инстанции при нарушении статьи 333 ГК РФ, что выразилось во взыскании с ЗАО "НПП Прогресс" суммы пени, составляющей 64% от стоимости работ, и по размеру пени 75, 6% годовых.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции отклоняет данные возражения ЗАО "НПП Прогресс".

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд должен рассмотреть необходимость снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон вне зависимости от наличия или отсутствия заявления ответчика.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки и оценке последствий ненадлежащего исполнения обязательства могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения данной статьи арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, судом первой инстанции правильно учтен высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательств.

Как утверждает истец, до настоящего времени работы по замене оборудования электролизной СЭУ-20 на модернизированное не выполнены, а без выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ, которые должен был выполнить ответчик, оборудование электролизной СЭУ-20 не может функционировать. Обратного ответчиком не доказано.

Использование ответчиком такого критерия оценки соразмерности неустойки, как соответствие ее размера ставке рефинансирования ЦБ РФ, в данном случае не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ имеет самостоятельное значение при применении меры гражданско-правовой ответственности за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 сентября 2010 года по делу N А 75-6804/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева