Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2011 г. N 08АП-10766/2010

город Омск

22 февраля 2011 г.

Дело N А81-4711/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10766/2010)

открытого акционерного общества "Транспортно-Инвестиционная компания "Ямалтрансстрой"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2010

по делу N А81-4711/2010 (судья Сеитов Э.М.),

по заявлению открытого акционерного общества "Транспортно-Инвестиционная компания "Ямалтрансстрой" (далее - ОАО "ТИК "Ямалтрансстрой", общество)

к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - административный орган, ТУ Росфиннадзора в ЯНАО)

об оспаривании постановления N 226 от 09.09.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "ТИК "Ямалтрансстрой" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 01.11.2010 по делу N А81-4711/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований ОАО "ТИК "Ямалтрансстрой" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе по делу об административном правонарушении от 09.09.2010 N 226.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и соблюдения ТУ Росфиннадзора в ЯНАО порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ТИК "Ямалтрансстрой" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что документы были представлены в банк паспорта сделки за пределами установленных сроков по причине ненаправления их другой стороной сделки вовремя.

Кроме того, податель жалобы заявляет о малозначительности совершенного им правонарушения, что является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган с ее доводами не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

11.11.2009 между Обществом, Россия (Клиент) и Компанией "Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервис Лимитед", Кипр (Исполнитель) заключен Договор N ТАХ/2009/11312 (далее - Договор).

По условиям Договора Клиент уполномочивает Исполнителя, а Исполнитель обязуется предоставить Клиенту консультационные услуги в области налогообложения и права в соответствии с условиями Договора. Стоимость услуг Исполнителя включает в себя сумму вознаграждения за услуги Исполнителя, сумму фактических понесенных расходов и накладные расходы. Сумма вознаграждения за услуги Исполнителя согласуется сторонами в долларах США или евро.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, действует в течение 2 лет или до его расторжения согласно положениям общих условий.

На основании договора в Лабытнангском филиале "Запсибкомбанк" ОАО Обществом 01.03.2010 оформлен паспорт сделки N 10030001/0918/0013/4/0 с датой завершения исполнения обязательств по договору 11.11.2011.

Должностное лицо ТУ Росфиннадзора 26.07.2010, рассмотрев информацию Банка России, поступившую из Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, информацию Лабытнангского филиала "Запсибкомбанк", возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении по ч. 6 ст. 15.25. КоАП РФ и начало административное расследование.

В ходе проведенного административного расследования, установлено не соблюдение Обществом требований ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - ФЗ N 173), Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И), выразившееся в несвоевременном оформлении паспорта сделки N 10030001/0918/0013/4/0.

По итогам расследования в отношении Общества 23.08.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 287.

Административным органом 09.09.2010 вынесено постановление о назначении административного наказания N 266, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

01.11.2010 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В силу подпункта 1 и 2 пункта 2 статьи 24 ФЗ N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны в том числе представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям. В соответствии с пунктом 3 статьи 23 N 173-ФЗ порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок и сроки представления единых форм учета и отчетности при осуществлении валютных операций предусмотрены Инструкцией N 117-И.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции N 117-И, действие установленного настоящим разделом порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, совершаемые в виде расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России.

Пунктом 3.3 Инструкции N 117-И предусмотрено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела (далее - валютные операции по контракту (кредитному договору) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки (далее - ПС) в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

В пункте 3.4 Инструкции N 117-И определено, что в случае если резидент осуществляет все валютные операции по контракту (кредитному договору) через счета, открытые в банке-нерезиденте, ПС оформляется в территориальном учреждении Банка России по месту государственной регистрации резидента (по месту регистрации - для физического лица).

В этом случае территориальное учреждение Банка России, в котором резидентом оформляется ПС, исполняет функции банка ПС. В иных случаях ПС оформляется в уполномоченном банке, в котором через счета, открытые резидентом, осуществляются валютные операции по контракту (кредитному договору).пункте 3.1

Согласно пункту 3.14 Инструкции N 117-И для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Для оформления паспорта сделки резидент должен одновременно представить в банк ПС документы, перечисленные в п. 3.5 Инструкции N 117-И:

- паспорт сделки в двух экземплярах, подписанный двумя лицами, наделенными правом первой и второй подписи (руководитель и главный бухгалтер), или одним лицом, наделенным правом первой подписи (если в штате отсутствует лицо, в обязанности которого входит ведение бухгалтерского учета);

- контракт, являющийся основанием для проведения валютных операций;

- разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту, а также на открытие резидентом счета в банке-нерезиденте в случаях, предусмотренных актами валютного законодательства РФ.

Кроме того, банк ПС вправе запросить иные документы, указанные в п. 4 ст. 23 N 173-ФЗ о валютном регулировании и валютном контроле, например свидетельства о государственной регистрации юридического лица, о постановке на учет в налоговом органе.

Из изложенных норм следует, что резидент может оформить паспорт сделки в любое время после заключения контракта с нерезидентом, но не позднее осуществления первой валютной операции по контракту или иного исполнения обязательств по нему.

В связи с изложенным отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что общество не могло оформить паспорт сделки по причине непредставления исполнителем актов приема-передачи, так как они не требовались для оформления паспорта сделки

В соответствии с п. 3.7 Договора по завершении оказания Услуг или отдельного проекта, согласованного Сторонами в соответствии с п. 1.2 настоящего Договора, Стороны подписывают Акт приемки-передачи Услуг в соответствии с положениями общих условий.

Из материалов дела следует, что Акты приемки-передачи услуг N 8800003861 от 25.11.2009, N 8800004077 от 02.12.2009, N 880000100 от 26.01.2010, были представлены Исполнителем с сопроводительным письмом о повторном направлении вышеуказанных документов в связи с их утерей, 19.02.2010.

Таким образом, документы для оформления паспорта сделки должны были быть представлены в банк не позднее 25.11.2009.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции ошибочно указал на наступление срока 19.02.2010, поскольку из акта N 8800003861 следует, что он подписан 25.11.2009 двумя сторонами, каких-либо поправок в него не внесено, что свидетельствует об исполнении обязательств именно данной датой, возможность подписания одной из сторон в более поздние сроки акта приемки-передачи без изменения даты исполнения обязательств, на фактическую дату подписания, не противоречит действующему законодательству.

Из справки представленной директором Лабытнангского филиала "Запсибкомбанк" ОАО следует, что обосновывающие документы, были представлены в Банк для открытия паспорта сделки 25.02.2010.

На основании представленного пакета документов Обществу 01.03.2010 был открыт паспорт сделки N 10030001/0918/0013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Доказательств осуществления Обществом мер, предпринимаемых в целях своевременного оформления паспорта сделки, наличия объективных причин невозможности своевременного оформления паспорта сделки, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции Обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, установлена ТУ Росфиннадзора в ЯНАО в ходе производства по делу об административном правонарушении и подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях является правом суда.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Поскольку податель жалобы не привел каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии пренебрежительного отношения к своим публичным обязанностям, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2010 по делу N А81-4711/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк