Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 08АП-10333/2010

город Омск

01 марта 2011 г.

Дело N А46-9774/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10333/2010)

открытого акционерного общества "Авиакомпания ЮТэйр"

на решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2010, принятое

по делу N А46-9774/2010 (судья Савинов А.В.)

по иску открытого акционерного общества "Омский аэропорт" (ОГРН 1025501376878, ИНН 5507028605)

к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (ОГРН 1028600508991)

о взыскании 37 509 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Омский аэропорт" - представитель не явился;

от ОАО "Авиакомпания ЮТэйр"- представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Омский аэропорт" (далее - ОАО "Омский аэропорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" (далее - ОАО "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР", ответчик, податель жалобы) о взыскании 37 509 руб. 19коп. неустойки по типовому генеральному соглашению N 2-674/2/07АО от 19.12.2006.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2010 по делу N А46-9774/2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 37509 руб. 19 коп. пени по типовому генеральному соглашению N 2-674/2/07АО от 19.12.2006; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательств, в связи с чем неправомерно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ОАО "Омский аэропорт" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Омский аэропорт" и ОАО "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2006 между ОАО "Омский аэропорт" (аэропорт) и ОАО "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" (перевозчик) заключено генеральное соглашение N 2-674/2/07АО о предоставлении аэропортовых услуг и наземном обслуживании воздушных судов (далее - генеральное соглашение N 2-674/2/07АО от 19.12.2006), по условиям которого истец обязался предоставлять перевозчику аэропортовые услуги и осуществлять наземное обслуживание воздушных судов в аэропорту Омск (Центральный), а ответчик обязался оплачивать данные услуги.

Пунктом 4.6.1 генерального соглашения N 2-674/2/07АО от 19.12.2006 стороны определили, что ответчик обязуется производить 100 % предоплату от объема услуг по рейсу за аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов.

Пунктом 10.1 генерального соглашения N 2-674/2/07АО от 19.12.2006 стороны предусмотрели имущественную ответственность перевозчика за нарушение сроков оплаты оказанных аэропортом услуг в виде уплаты пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом были оказаны услуги, для оплаты которых ОАО "Омский аэропорт" в адрес ОАО "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" выставило счета-фактуры.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг исполнил не надлежащим образом, с нарушением сроков, предусмотренных соглашением сторон, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Факт несвоевременной оплаты оказанных услуг сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истец начислил неустойку за период с 01.03.2010 по 30.04.2010 в размере 37 509 руб. 19 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы 37 509 руб. 19 коп. неустойки.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По условиям пункта 10.1 генерального соглашения N 2-674/2/07АО от 19.12.2006 за нарушение сроков оплаты оказанных аэропортом услуг перевозчик оплачивает истцу пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременную оплату оказанных услуг истец на основании пункта 10.1 генерального соглашения N 2-674/2/07АО от 19.12.2006 начислил ответчику неустойку в размере 37 509 руб. 19 коп.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 37 509 руб. 19 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания пеней в указанном размере.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к правильному выводу о взыскании пени в заявленном истцом размере.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих доводы ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательств, в связи с чем неправомерно не применена статья 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет по изложенным выше основаниям.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.10.2010, принятое по делу N А46-9774/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич