Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 08АП-10377/2010

город Омск

01 марта 2011 г.

Дело N А70-8804/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10377/2010)

общества с ограниченной ответственностью "РомиД"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2010 года, принятое

по делу N А70-8804/2010 (судья Бедерина М.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инторг" (ОГРН 1037200602515, ИНН 7202115896)

к обществу с ограниченной ответственностью "РомиД" (ОГРН 1027200860961, ИНН 7203115497)

о взыскании задолженности в размере 415 760 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "РомиД" - представитель не явился, извещено;

от ООО " Инторг" - представитель не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инторг" (далее - ООО "Инторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РомиД" (далее - ООО "РомиД", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 760 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2010 по делу N А70-8804/2010 исковые требования ООО "Инторг" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 400 000 руб. основного долга; проценты за пользование кредитом в размере 2 000 руб.; 13 500 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 990 руб. 63 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 308 руб. 14 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РомиД" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно не уменьшена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

ООО "Инторг" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Инторг" и ООО "РомиД" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 24.09.2009 между ООО "Инторг" (заимодавец) и ООО "РомиД" (заемщик) заключен договор займа (далее - договор займа от 24.09.2009), по условиям которого займодавец передает заемщику займ на сумму 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Пунктом 1.2 договора займа от 24.09.2009 стороны согласовали, что сумма займа предоставляется ответчику под 1% годовых и подлежат выплате заемщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2.2 договора займа от 24.09.2009 стороны установили, что заемщик обязуется возвратить сумму займа до 24.03.2010.

Во исполнение договора займа от 24.09.2009 займодавец 24.09.2009 передал ответчику денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 671 от 24.09.2009 (л.д. 40) и выпиской по счету истца

ООО "РомиД" принятые на себя обязательства по договору займа от 24.09.2009 надлежащим образом не исполнило.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору займа от 24.09.2009, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку обязательство по возврату заёмных средств по договору займа от 24.09.2009 ответчиком, надлежащим образом не исполнено, у ООО "РомиД" образовалась задолженность перед истцом по договору займа от 24.09.2009 в размере 400 000 руб.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ООО "РомиД" денежных средств в сумме 400 000 руб. по договору займа от 24.09.2009 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что доказательств возврата заёмных средств по договору займа от 24.09.2009 ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по взысканию денежных средств в сумме 400 000 руб., является обоснованным.

Кроме того, согласно пункту 1.2 договора займа от 24.09.2009 сумма займа предоставляется ответчику под 1% годовых, которые подлежат выплате заемщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец на основании указанных выше условий договора займа от 24.09.2009 начислил ответчику проценты за пользование займом в сумме 2 000 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании процентов за пользование займом, удовлетворил его в сумме 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование займом в указанной сумме.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 24.09.2009 истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 760 руб. 12 коп. за период с 24.03.2010 по 30.08.2010.

С учетом корректировки периода просрочки исполнения обязательства, согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 13 500 руб. 48 коп. за период с 25.03.2010 по 30.08.2010.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворено в сумме 13 500 руб. 48 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательства явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что сумма процентов подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Также, решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2010 по делу N А70-8804/2010 с ответчика в пользу истца взысканы 14 990 руб. 63 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным. Закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.08.2010 между истцом и ООО Центр Бизнес "Деловой Партнер" заключен договор поручения N 75/08 на совершение юридических действий (л.д. 47).

Участие представителя истца в судебных заседаниях первой инстанции подтверждается материалами дела.

Факт оплаты истцом оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением от 12.08.2010 N 542 на сумму 15 000 руб. (л.д. 48).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и другое.

Исследовав вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, заявляя о взыскании с ответчика расходов на представительство, истец представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг и понесенных в связи с этим расходов.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неразумность размера судебных расходов.

Однако ООО "РомиД" доказательств завышения расходов в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представило.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В связи с вышеизложенным довод подателя жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, не принимается судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2010 по делу N А70-8804/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич