Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 08АП-10705/2010

город Омск

28 декабря 2010 г.

Дело N А75-9397/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10705/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Самотлорское Транспортное Предприятие"

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2010

о прекращении производства по делу N А75-9397/2010 (судья Истомина Л.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самотлорское Транспортное Предприятие"

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по городу Нижневартовску

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2010

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самотлорское Транспортное Предприятие" (далее по тексту - ООО "Самотлорское ТП", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Нижневартовску (далее - Отдел ГИБДД) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2010.

Определением от 22.10.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры прекратил производство по делу N А75-9397/2010 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на те определения по делам об административным правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном же случае определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении конкретного физического лица - водителя ООО "Транспорт-Сервис" Алиева Э.М.

В апелляционной жалобе ООО "Самотлорское ТП" просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь в ее обоснование на то, что Алиев Э.М. является сотрудником ООО "Транспорт-Сервис", управлял на основании доверенности транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО "Транспорт-Сервис", то есть фактически являлся представителем этого юридического лица.

Отдел ГИБДД отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалобе рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

10.09.2010 в городе Нижневартовске по ул. 2ПС на 9 километре Самотлорской автодороги (Нижневартовск-Радужный), Северный промышленный узел, д. 4А, стр. 17, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВИС 234610-30, государственный номер А 430 СТ 86, принадлежащий ООО "Самотлорское ТП" на основании паспорта транспортного средства 63 МН 6321269, и КАМАЗ 431010, государственный регистрационный номер А 133 РК 86, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт-Сервис" (далее - ООО "Транспорт-Сервис").

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном Отделом ГИБДД 10.09.2010 в отношении водителя ООО "Транспорт-Сервис" Алиева Э.М., водитель нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2010, вынесенном в отношении водителя ООО "Самотлорское ТП" Петрова А.В. указано, что водитель при возникновении опасности не принял мер к полной остановке автомобиля, в результате чего допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ 431010, принадлежащим ООО "Транспорт-Сервис".

ООО "Самотлорское ТП", не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным в отношении водителя ООО "Транспорт-Сервис" Алиева Э.М., указало, что водитель не выполнил требования пунктов 8.5, 8.7 Правил дорожного движения, в связи с чем просило арбитражный суд признать оспариваемое определение незаконным и вынести решение об изменении решения Отдела ГИБДД, возбудив в отношении ООО "Транспорт-Сервис" дело об административном правонарушении.

Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено.

Означенное определение обжалуется ООО "Самотлорское ТП" в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Возможность обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотрена частью 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с данной нормой такие определения обжалуются в общем порядке - порядке, установленном Кодексом для обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на определения по делам о тех административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что обжалуемое ООО "Самотлорское ТП" в рамках настоящего дела определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2010 вынесено в отношении конкретного физического лица - водителя ООО "Транспорт-Сервис" Алиева Э.М.

При этом статус Алиева Э.М. как сотрудника ООО "Транспорт-Сервис" не меняет того факта, что определение вынесено в отношении физического лица, а не в отношении юридического лица - ООО "Транспорт-Сервис".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда суд и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2010 о прекращении производства по делу N А75-9397/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Самотлорское Транспортное Предприятие" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.11.2010 N 1363 на сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко А.Н. Лотов