Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 08АП-11012/2010

город Омск

28 февраля 2011 г.

Дело N А75-7445/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-11012/2010)

Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.10.2010

по делу N А75-7445/2010 (судья Подгурская Н.И.),

принятое по иску отдела внутренних дел по городу Радужный (ОГРН 1028601467620, ИНН 86090112416)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Министерству финансов РФ

о взыскании 10 848 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - представитель не явился, извещено;

от отдела внутренних дел по городу Радужный - представитель не явился, извещен;

от Министерства финансов РФ - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

отдел внутренних дел по городу Радужный (далее - истец) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению федеральной миграционной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югры, Министерству финансов РФ о взыскании 10 848 руб. 33 коп. в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2010 по делу N А75-7445/2010 исковые требования удовлетворены. С Управления федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры в пользу отдела внутренних дел по городу Радужный взыскано 10 848 руб. 33 коп. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Управление федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к последнему.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания в порядке регресса 10 848 руб. 33 коп., поскольку возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов осуществляется Российской Федерацией в лице Министерства финансов РФ.

От отдела внутренних дел по городу Радужный поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец проси решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 14.02.2011, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.02.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 26.03.2008 гражданин Елисов А.Н. в нарушение правил дорожного движения припарковал транспортное средство BMW 3161 TOURING, государственный регистрационный номер К 316 ОО 86, у здания, расположенного по адресу: г. Радужный, 2 микрорайон, дом 18, под запрещающим знаком.

В связи с тем, что в результате схода снега с крыши строения указанному транспортному средству были причинены механические повреждения, Елисов А.Н. обратился к мировому судье судебного участка N 2 города окружного значения Радужный с исковым заявлением к отделу внутренних дел по городу Радужному, Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Федеральному бюджетному учреждению "Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция N 2" Управления Федеральной службы исполнения наказания, считая, что вред транспортному средству был причинен по вине указанных организаций, эксплуатирующих данное строение и не осуществляющих очистку крыши от снега и наледи в зимний период.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 города окружного значения Радужный от 15.12.2008 N 2-1335-2501/08 исковые требования удовлетворены частично. С отдела внутренних дел по городу Радужному, Управления Федеральной миграционной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югры, Федерального бюджетного учреждения Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания солидарно в пользу Елисова А.Н. взыскано 32 545 руб., из которых 30 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, 1 500 руб. расходов по оценке поврежденного имущества, 1 045 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

31.03.2009 на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист.

Елисов А.Н., в силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предъявил исполнительный лист к отделу внутренних дел по городу Радужному. По исполнительному листу отделом внутренних дел по городу Радужному выплачено Елисову А.Н. 32 545 руб. в счет возмещения материального ущерба, что подтверждается платежным поручением N 01197 от 05.07.2010.

Поскольку решение суда общей юрисдикции было исполнено отделом внутренних дел по городу Радужному полностью, последний, ссылаясь на положения статьи 325 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском к Управлению федеральной миграционной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югры, Министерству финансов РФ о взыскании 10 848 руб. 33 коп. в порядке регресса (одной трети доли возмещенного ущерба).

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю, выплаченную потерпевшему, размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт возникновения у ответчиков (отдела внутренних дел по городу Радужному, Управления Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры, Федерального бюджетного учреждения Межрайонной уголовно-исполнительной инспекции N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказания) солидарной обязанности (ответственности) перед Елисовым А.Н. установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 города окружного значения Радужный от 15.12.2008 N 2-1335-2501/08.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отдел внутренних дел по городу Радужному исполнило перед Елисовым А.Н. солидарную обязанность за себя и в том числе за Управления Федеральной миграционной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югры.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о праве истца на регрессное требование по правилам подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с Управления Федеральной миграционной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югры в пользу отдела внутренних дел по городу Радужному 10 848 руб. 33 коп. в порядке регресса.

Доводы заявителя о том, что взыскание необходимо производить с Министерства финансов РФ подлежат отклонению, поскольку направлены на оспаривание решения мирового судьи судебного участка N 2 города окружного значения Радужный от 15.12.2008 N 2-1335-2501/08.

С учетом вышеизложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Управления Федеральной миграционной службы по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югры, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта не была объявлена 19.10.2010 опровергается протоколом судебного заседания, замечания на который не приносились.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

По правилам статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 26.10.2010 по делу N А75-7445/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова