Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 г. N 08АП-11129/2010

город Омск

01 марта 2011 г.

Дело N А75-6734/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжиков О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании при использовании системы видеоконференц - связи апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-11129/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Русич-КЗКТсервис"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2010

по делу N А75-6734/2010 (судья Членова Л.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русич-КЗКТсервис"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании недействительным решения от 31.03.2010 N 016/02 о привлечении к налоговой ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Русич-КЗКТсервис" - директор Ветошкин О.А., личность удостоверена паспортом гражданина РФ, Воронцова Т.В. по доверенности ль 28.12.2010; Балина М.Г. по доверенности от 17.02.2011;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Бахова С.В. по доверенности от 30.07.2010, Решетникова Ж.О. по доверенности от 18.02.2011; Кузнецова Н.С. по доверенности от 16.03.2010; Першина З.Н. по доверенности от 23.11.2010,

судебное заседание осуществлено посредством видеоконференц-связи, полномочия явившихся в судебное заседание представителей общества с ограниченной ответственностью "Русич-КЗКТсервис" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры проверены Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русич-КЗКТ сервис" (далее -заявитель, ООО "Русич-КЗКТ сервис", Общество, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту (далее - ИФНС России по г. Сургуту, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2010 N 016/02 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 556 169 руб. 24 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 170 952 руб. 35 коп. и санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 55 728 руб.

Решением от 08.11.2010 по делу N А75-6734/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требований Общества.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод об отсутствии реальных сделок ООО "Русич-КЗКТ сервис" с его контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Гидротрубопроводстрой" (далее - ООО "Гидротрубопроводстрой"), а также того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности и обоснованности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету по операциям с вышеназванным контрагентом, содержат недостоверную информацию, что обусловило правомерное доначисление Инспекцией налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов.

В апелляционной жалобе ООО "Русич-КЗКТ сервис", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2010 по делу N А75-6734/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение его права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, соответствуют установленным требованиям налогового законодательства Российской Федерации и подтверждают реальный характер произведенных операций заявителя с его контрагентома обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, не лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды.

В обоснование требований апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на то, Инспекцией не доказан факт того, что нотариус не осуществляла никаких нотариальных действий в отношении ООО "Гидротрубопроводстрой", налоговым органом обстоятельства неподтверждения нотариусом совершения нотариальных действий от имени Уржумова Н.Д. не исследовались, почерковедческая экспертиза, иные экспертизы, подтверждающие показания нотариуса об отсутствии совершения нотариальных действий в отношении ООО "Гидротрубопроводстрой", не проводились. Вывод о том, что личность и подпись Уржумова Н.Д. в заявлении о государственной регистрации ООО "Гидротрубопроводстрой" нотариусом не удостоверялись, сделан только на основании показаний нотариуса Титаренко Л.Г., что по мнению налогоплательщика, не может являться полноценным доказательством по делу.

Вместе с тем, выводы, изложенные в заключении эксперта (т.15 стр. 28-29), носят вероятностный характер, в связи с чем необоснованно были расценены судом как однозначно свидетельствующие о том, что подпись, удостоверяющая личность и подпись Уржумова Н.Д. в заявлении о государственной регистрации ООО "Гидротрубопроводстрой", проставлена не Титаренко Л.Г.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает на то, что счета-фактуры, представленные в ходе выездной налоговой проверке в подтверждение правомерности предъявления Обществом сумм налога на добавленную стоимость к вычету по финансово - хозяйственным операциям с ООО "Гидротрубопроводстрой", оформлены указанным контрагентом в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что ООО "Гидротрубопроводстрой" осуществляло свою деятельность с нарушением закона, не свидетельствует о том, что ответственность за неправомерные действия ООО "Гидротрубопроводстрой", должна быть переложена на ООО " Русич-КЗКТ сервис". Сам факт включения ООО "Гидротрубопроводстрой" в единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования такого юридического лица и его правоспособность.

Налогоплательщик считает, что факт реальной работы юридического лица ООО "Гидротрубопроводстрой" подтверждается, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.12.2009 N А75-10052/2009 об отказе в удовлетворении требований ИФНС России по г. Сургуту о ликвидации организации ООО "Гидротрубопроводстрой" в связи с грубым нарушением закона, а также решением от 24.04.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-1260/2009, которым установлена юридическая сила договора, заключенного между ООО "Сибтехбурсервис" с ООО"Гидротрубопроводстрой".

Вместе с тем, регистрация юридического лица - контрагента Общества по паспорту умершего лица, а значит, непричастность этого лица к деятельности зарегистрированного Инспекцией юридического лица, равно как представление юридическим лицом - контрагентом нулевой налоговой отчетности, отсутствие контрагента по месту регистрации и прочее, не могут являться безусловными доказательствами недобросовестности Общества.

Податель жалобы настаивает, что ООО "Русич-КЗКТ сервис" при заключении сделок с ООО "Гидротрубопроводстрой" действовало с должной осмотрительностью и осторожностью.

Налогоплательщик указывает на то, что представитель Инспекции в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки реальность хозяйственных операций была проверена и признана (протокол судебного заседания от 29.10.2010 т. 15 л.д. 108).

Податель жалобы настаивает на допущенном Инспекции нарушении требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно уведомлению от 26.02.2010 02-14/04256 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений, рассмотрение материалов было назначено на 22.03.2010. на стр. 17 решения оспариваемого решения указано, что рассмотрение возражений налогоплательщика состоялось 24.03.2010. Вместе с тем, согласно протокола рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика проведено 25.03.2010, что свидетельствует о том, что Общество не было уведомлено о данном процессуальном действии, состоявшемся 24.03.2010. Кроме того, само решение Инспекции датировано 31.03.2010, в решении отсутствует ссылка на то, что оно принято по результатам рассмотрения материалов, которое состоялось 25.03.2010, что является нарушением пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик, также указывает на то, что в резолютивной части решения Инспекции не указан состав налогового правонарушения, за которое Общество привлечено к налоговой ответственности.

Податель жалобы также обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного от 27.09.2010 производство по данному делу было приостановлено (т. 1 л.д. 7), Не смотря на данный факт ходатайство Инспекции об истребовании у нотариуса Титаренко Л.Г. копии реестра регистрации нотариальных действий 1-К за 09.02.2006 было рассмотрено и удовлетворено 01.10.2010.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц - связи, представители Общества поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы налогоплательщика по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проведенное посредством видеоконференц - связи, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Русич-КЗКТ сервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на доходы физический лиц, транспортного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Результаты данной проверки отражены в Акте выездной налоговой проверки N 016/02 от 26.02.2010 (том 1 л.д. 26-77), на который Обществом были представлены возражения (том 1 л.д. 78-84).

31.03.2010 по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение N 016/02 о привлечении Общества к налоговой ответственности (том 1 л.д.85-124).

Указанным решением Обществу были доначислены налоги в общей сумме 2 556 169 руб. 24 коп., пени в размере 1 170 952 руб. 35 коп., и названным решением Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде наложения штрафа в размере 55 728 руб.

Основанием для вынесения решения N 016/02 от 31.03.2010 послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе проверки:

- По данным бухгалтерского учета в 2006 году, январе - апреле 2007 года заявитель принял к учету материалы на сумму 16 757 113 руб. 04 коп. отразил в книге покупок и предъявил к налоговому вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО "Гидротрубопроводстрой", 2 556 169 руб 24 коп.

- ООО "Гидротрубопроводстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2005 по адресу: г. Сургут, ул. Декабристов, д. 9, кв. 75, по которому ООО "Гидротрубопроводстрой" не находится (протокол осмотра N 51 от 30.11.2009 - том 10 л.д.75-80). По названному адресу находится жилое помещение, в квартире проживает семья Гафаровых, которая в 2009 году приобрела квартиру у Восковец Т.А. по договору купли-продажи (том 10 л.д. 78-79, 80). Допрошенная Инспекцией в качестве свидетеля Восковец Т.А. пояснила, что в период с февраля 2005 года по июль 2009 года ей принадлежала на праве собственности комната в 2-х комнатной квартире, в другой комнате был зарегистрирован гражданин Тонконоженко И.Е., который периодически разрешал проживать в его комнате разным лицам без регистрации в г. Сургуте; название предприятия - ООО "Гидротрубопроводстрой" и фамилия его учредителя и руководителя Уржумова Николая Дмитриевича ей знакомы, так как в почтовом ящике она находила почтовую корреспонденцию, адресованную данному предприятию, но о самом ООО "Гидротрубопроводстрой" и Уржумове Н.Д. ей ничего не известно, кроме того, в период ее проживания в данной квартире ее посещали сотрудники прокуратуры г. Сургута, Отдела по борьбе с экономическими преступлениями, которые интересовались ООО "Гидротрубопроводстрой" и Уржумовым Н.Д. (протокол допроса свидетеля N 104 от 03.12.2009 - том 10 л.д.89-90).

- В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Гидротрубопроводстрой" личность и полномочия Уржумова Н.Д. удостоверены нотариусом Титаренко Л.Г.(том 15 л.д. 3-32). Однако на запрос подтвердить регистрацию и подлинность нотариально заверенных документов нотариус Титаренко Л.Г. дала ответ, что нотариальные действия от имени и в отношении Уржумова Н.Д. в указанный день не совершались, так как в этот день нотариальная контора не работала (том 10 л.д. 106).

- В ходе проведенного налоговым органом в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации допроса нотариус Титаренко Л.Г. подтвердила, что ООО "Гидротрубопроводстрой" и Уржумов Николай Дмитриевич, ей не знакомы, личность и подпись Уржумова Н.Д. в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании она не удостоверяла (протокол допроса от 03.12.2009 - том 10 л.д. 82-85).

- Согласно ответу ГУ - Управления ПФ РФ в г.Сургуте ХМАО - Югры ООО "Гидротрубопроводстрой" сведения о финансово - хозяйственной деятельности не подавало.

- Уржумов Н.Д., в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО "Гидротрубопроводстрой" указал свои паспортные данные: паспорт серии 71 01 N 363820, выдан 21.12.2001 Викуловским РОВД Тюменской области (том 10 л.д.93). Вместе с тем, из ответа от 07.07.2009 УФМС по Тюменской области на запрос Инспекции о предоставлении любой имеющейся информации в отношении Уржумова Н.Д., следует, что Уржумов Николай Дмитриевич 06.04.2004 был документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии 71 04 N 165410 в связи с утратой паспорта серии 71 01 N 363820, выданного 21.12.2001 ОВД Викуловского района. Паспорт серии 71 01 N 363820 объявлен недействительным в связи с утратой (дело N 41/26 от 02.03.2004). Паспорт гражданина Российской Федерации, выданный 06.04.2004, серии 71 04 N 165410 уничтожен по акту от 08.05.2006 в связи со смертью владельца на основании актовой записи от 26.08.2004 (том 10 л.д.94).

- Согласно выписке по операциям на расчетном счете, открытым ООО "Гидротрубопроводстрой" в ОАО "Западно-Сибирский банк Сбербанка РФ" (том 11 л.д.1-150; том 12 л.д. 1-150; том 13 л.д. 1-86), названным контрагентом за период с 09.03.2006 по 07.11.2008 было получено денежных средств в сумме более 220 млн. руб. и эта же сумма была отправлена на счета других организаций.

- Из анализа движения денежных средств по расчетному счету общества "Гидротрубопроводстрой" налоговым органом было установлено, что свыше 35 млн. руб. было перечислено данным предприятием на карточный счет Уржумова Н.Д., других физических лиц, индивидуальных предпринимателей с назначением платежа "за овощи и фрукты"; свыше 57 млн. рублей перечислено на счета так называемых "проблемных" организаций с назначением платежа "за товары". За этот же период свыше 51 млн. руб. поступило на счет ООО "Гидротрубопроводстрой" за выполненные строительно-монтажные работы, 20 млн. рублей - за оказанные транспортные услуги, свыше 61 млн. рублей - "за трубу", при этом ни одного факта перечисления денежных средств на приобретение ГСМ, за субподрядные работы, аренду автотранспорта, транспортные услуги инспекцией не установлено.

- В налоговых декларациях ООО"Гидротрубопроводстрой" по налогу на прибыль за 2006 год доход отражен в сумме 101 тыс. рублей, расходы - 92,6 тыс. рублей, налог к уплате в бюджет - 2 тыс. рублей, за 2007 год доход отражен в сумме 197 тыс. рублей, расходы -190 тыс. рублей, налог - 1,7 тыс. рублей.

Согласно налоговым декларациям ООО "Гидротрубопроводстрой" по налогу на добавленную стоимость налоговая база за период с 1 квартала 2006 года по 4 квартал 2007 года составляла от 20 тыс. до 56 тыс. рублей, суммы налога к уплате не превышали 3,8 тыс. рублей в квартал.

- Согласно налоговым декларациям по единому социальному налогу численность работающих составляла 1 человек.

- Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2007 год.

- По данным бухгалтерских балансов у ООО "Гидротрубопроводстрой" отсутствуют внеоборотные (основные средства) и оборотные (запасы) активы за весь период деятельности. Объем движения денежных средств по расчетному счету по хозяйственным операциям противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности.

- Допрошенный в ходе выездной проверки в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель ООО "Русич-КЗКТ сервис" Ветошкин Олег Анатольевич пояснил, что лично с руководителем ООО "Гидротрубопроводстрой" не знаком, общение между ними происходило по телефону. Заявки на запасные части ООО "Гидротрубопроводстрой" направлялись по факсу, наличие товара подтверждалось по телефону, цены согласовывались также по телефону. С образцами подписи Уржумова Н.Д. свидетель знаком по подписанным договорам. Об отсутствии у ООО "Гидротрубопроводстрой" основных средств, производственных активов, транспортных средств, работников свидетелю не известно.

Указанные обстоятельства в своей совокупности явились основанием для вывода налогового органа о том, что первичные документы, представленные заявителем, в том числе счета-фактуры, выставленные ООО "Гидротрубопроводстрой", содержат недостоверные сведения и не отражают реальность финансово - хозяйственных операций заявителя с его контрагентом, при этом ООО "Русич-КЗКТ сервис", действуя без должной осмотрительности и осторожности, не воспользовалось своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, а потому несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Реализуя право, предоставленное налогоплательщику статьёй 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение Инспекции 31.03.2010 N 016/02 в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (том 1 л.д.125-132).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.04.2010 N 15/241 решение Инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу с момента утверждения (том 1 л.д. 134-141).

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 556 169 руб.24 коп., начисления пени в размере 1 170 787 руб. 83 коп. и санкций в размере 55 728 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

08.11.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 268, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения N 016/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2010, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 556 169 руб. 24 коп., пени за несвоевременную уплату названного налога в сумме 1 170 952 руб. 35 коп. и налоговых санкций в размере 55 728 руб. послужило непринятие Инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование налоговых вычетов в подтверждение финансово-хозяйственных операций с ООО" Гидротрубопроводстрой".

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ООО "Русич-КЗКТ сервис", необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, ? достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как усматривается из оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки ООО "Русич-КЗКТ сервис" в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям налогоплательщика с ООО "Гидротрубопроводстрой" налоговому органу были представлены следующие первичные документы:

- договор поставки запасных частей N 41 от 03.01.2005, спецификация к нему;

- договор N 325 на оказание услуг по капитальному ремонту агрегатов от 03.06.2006;

- договор N 342 на оказание услуг по переоборудованию седельных тягачей МАЗ-537 от 25.10.2006;

- товарные накладные, счета-фактуры, выставленные ООО "Гидротрубопроводстрой" (том 3 л.д. 1-150, том 4,5).

Данные документы подписаны от имени ООО "Гидротрубопроводстрой" Уржумовым Николаем Дмитриевичем, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц являлся учредителем и генеральным директором ООО "Гидротрубопроводстрой" (том 9 л.д. 134-146).

Между тем, как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Уржумов Николай Дмитриевич скончался 26.08.2004 (том 10 л.д. 104), то есть задолго до создания ООО "Гидротрубопроводстрой", дата государственной регистрации которого 18.04.2005 (том 9 л.д. 112-147; том 10 л.д. 1-21).

Таким образом, представленные налогоплательщиком первичные документы были составлены после смерти Уржумов Николай Дмитриевич и подписаны неуполномоченным лицом, поскольку Уржумов Николай Дмитриевич не мог подписывать эти документы, равно как и заключать сделки и осуществлять какую - либо финансово - хозяйственную деятельность.

При этом проведение почерковедческой экспертизы подписи Уржумова Николая Дмитриевича в спорных счетах - фактурах, товарных накладных, вышеуказанных договоров не требуется, поскольку в рассматриваемой ситуации бесспорно опровергается подписание указанных документов Уржумовым Николаем Дмитриевичем, а об ошибочности указания в первичных документах дат их составления Обществом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялось.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом (иным распорядительным документом) по организации, заверяется печатью организации.

Следовательно, требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, считаются выполненными, если при выставлении счет-фактуры она будет подписана руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В данном случае спорные счета-фактуры и товарные накладные от ООО "Гидротрубопроводстрой" подписаны лицом, не указанным в них, доказательств обратного налогоплательщиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В этой связи доводы апеллционной жалобы о том, что счета - фактуры, представленные налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверке в подтверждение правомерности предъявления Обществом сумм налога на добавленную стоимость к вычету по финансово - хозяйственным операциям с ООО "Гидротрубопроводстрой", оформлены указанным контрагентом в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не находят своего документального подтверждения и опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем отклоняются как несостоятельные.

Более того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов Регистрационного дела ООО "Гидротрубопроводстрой", лицо, которое от имени Уржумова Н.Д. в 2005 году обратилось в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании, указало паспортные данные, соответствующие утраченному в 2004 году паспорту Уржумова Н.Д., что подтверждается справкой Управления ФМС России по Тюменской области (том 10 л.д. 94).

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании, в сведениях об учредителях юридического лица - физических лицах, решении учредителя указан адрес места жительства Уржумова Н.Д.: г. Сургут, ул. Декабристов, 9, кв. 75 (том 10 л.д. 2-9), однако как было установлено в ходе выездной проверки по данному адресу Уржумов Н.Д. никогда не проживал и не был зарегистрирован.

Согласно материалам регистрационного дела ООО "Гидротрубопроводстрой" подпись Уржумова Н.Д. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании была заверена нотариусом Титаренко Л.Г. (том 10 л.д. 2-5).

Вместе с тем, допрошенная судом в качестве свидетеля по ходатайству заявителя нотариус Титаренко Л.Г. показала, что подпись Уржумова Н.Д. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании она не удостоверяла, нотариальная контора 15.04.2005 (дата "удостоверения" подлинности подписи) не работала (протокол судебного заседания от 09.09.2010 - том 10 л.д. 33-35), в подтверждение чего нотариусом представлены на обозрение суда журналы регистрации нотариальных действий за апрель 2005 года, копии которых приложены в дело (том 10 л.д. 30-32).

Назначенная по ходатайству заявителя судебная экспертиза подлинности подписи нотариуса Титаренко Л.Г. на бланке заявления о государственной регистрации ООО "Гидротрубопроводстрой" при создании подтвердила свидетельские показания Титаренко Л.Г. Согласно экспертному заключению от 05.10.2010 N 612 подпись, удостоверяющая личность и полномочия Уржумова Николая Дмитриевича, проставленная от имени нотариуса Титаренко Л.Г. на заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО "Гидротрубопроводстрой" при создании, не принадлежит самой Титаренко Л.Г. Экспертиза также установила, что оттиски печати в заявлении о регистрации ООО"Гидротрубопроводстрой" не соответствуют оттиску печати нотариуса Титаренко Л.Г., полученному в судебном заседании 09.09.2010 (том 15 л.д. 26-29).

Таким образом, допрос нотариуса Титаренко Л.Г., в совокупности с заключением эксперта и с выпиской записи акта о смерти N 186 от 02.09.2004 в полной мере подтверждает факт наличия в первичных документах Общества, представленных налоговому органу в подтверждение правомерности налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, недостоверной информации о лице, имевшем право без доверенности действовать от имени спорного контрагента, а также опровергает довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда суд первой инстанции об неудостоверении нотариусом личности и подписи Уржумова Н. Д. в заявлении о государственной регистрации ООО "Гидротрубопроводстрой" сделан только на основании показаний нотариуса Титаренко Л.Г.

Более того, в силу установленных по делу обстоятельств, исключающих сомнение в том, что спорный контрагент зарегистрирован на умершее лицо по утерянному паспорту, назначение каких - либо дополнительных экспертиз с целью проверки показаний нотариуса, либо установления принадлежности подписи, имеющейся в первичных документах ООО "Гидротрубопроводстрой", Уржумову Н.Д. не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы, изложенные в заключении эксперта (т.15 стр. 28-29), носят вероятностный характер, в связи с чем не могут однозначно свидетельствовать о том, что подпись, удостоверяющая личность и подпись Уржумова Н.Д. в заявлении о государственной регистрации ООО "Гидротрубопроводстрой", проставлена не Титаренко Л.Г., не могут быть признанны судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих вероятностные выводы эксперта, налогоплательщиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что Инспекцией не доказано то, что нотариус не осуществляла никаких нотариальных действий в отношении ООО "Гидротрубопроводстрой" судом апелляционной инстанции отклоняются как не состоятельные.

Как усматривается из материалов дела, в целях проверки реального характера операций налогоплательщика, отраженных в счетах-фактурах, выставленных ООО "Гидротрубопроводстрой", судом первой инстанции произведен анализ банковской выписки данного контрагента (том 11, 12, 13 л.д. 1-86).

Материалами дела подтверждается, что данный анализ свидетельствует об отсутствии со стороны ООО "Гидротрубопроводстрой" какой-либо реальной хозяйственной деятельности, о чем говорит тот факт, что движение денежных средств носит транзитный характер: поступающие на счет ООО "Гидротрубопроводстрой" от разных организаций, в том числе от заявителя, денежные средства в тот же день, либо на следующий, после поступления, день списывались на расчетные счета иных хозяйствующих субъектов, физических лиц, в том числе на карточный счет, открытый на имя Уржумова Н.Д.

Расходы, свидетельствующие о фактическом ведении ООО "Гидротрубопроводстрой" хозяйственной деятельности (получение денежных средств на выплату заработной платы, на ГСМ, на хозяйственные нужды, перечисление средств за аренду помещений, связь), с расчетного счета данного контрагента не производились.

Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности контрагента за 2006-2007 годы свидетельствует, что доходы организации практически равны расходам, суммы, проходящие через расчетный счет, в налоговой и бухгалтерской отчетности отражены не в полной мере, задекларированный контрагентом доход занижен почти в 700 раз; при больших оборотах денежных средств, проходящих через счет ООО "Гидротрубопроводстрой", суммы налога к уплате либо совсем отсутствуют, либо указаны в несущественном размере.

Так, согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год доход от реализации отражен в размере 101143 руб., сумма налога на прибыль - 2033 руб., за 2007 год - доход отражен в размере 197 324 руб., налог на прибыль - 1749 руб., за 2008 год отчетность не сдавалась, налоги не исчислялись и не уплачивались. Аналогичная ситуация и с налогом на добавленную стоимость - выручка от реализации отражена за период 2006-2007 годов в сумме около 300 тыс. рублей, общая сумма налога на добавленную стоимость к уплате составила 17,6 рублей. Между тем, как было установлено в ходе проверки, только от заявителя ООО "Гидротрубопроводстрой" за период с января 2006 года по апрель 2007 года получило денежные средства в общей сумме свыше 16 млн. рублей (том 1 л.д.43-47).

Учитывая изложенное, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит несостоятельными доводы налогоплательщика, приведенные в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми налогоплательщик считает, что частичный анализ банковской выписки ООО "Гидротрубопроводстрой" свидетельствует о реальном ведении данным предприятием финансово- хозяйственной деятельности.

Во - первых, частичный анализ банковской выписки ООО "Гидротрубопроводстрой" имеет выборочный характер и не отражает полной картины движения денежных средств на расчетном счете ООО "Гидротрубопроводстрой".

Во - вторых, при частичном анализе банковской выписки контрагента налогоплательщик ссылается на наличие произведенных ООО "Гидротрубопроводстрой" в пользу третьих лиц оплат, однако данные денежные средства, выплаченные третьим лицам, ничтожно малы по сравнению с общим оборотом денежных средств, проходящих через расчетный счет ООО "Гидротрубопроводстрой".

В-третьих, ссылка налогоплательщика на уплату ООО "Гидротрубопроводстрой" сумм налога на добавленную стоимость, единого социального налога, соответствует представленным в материалы дела декларациям данного контрагента, однако, принимая во внимание то, что задекларированный контрагентом доход занижен почти в 700 раз и не соответствует объему денежных средств, проходящих через анализируемый расчетный счет, уплата ООО "Гидротрубопроводстрой" налога на добавленную стоимость, единого социального налога не опровергает вышеизложенных выводов об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО "Гидротрубопроводстрой".

Более того, относительно ООО "Гидротрубопроводстрой" налоговым органом были установлены следующие обстоятельства

- общество по юридическому адресу не значится, в связи с чем подтвердить фактическую деятельность предприятия ООО "Гидротрубопроводстрой" не представляется возможным;

- последняя отчетность представлена в инспекцию за 2007 год;

- общество в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций не отразило выручку от сделок с ООО "Русич-КЗКТ сервис"

- на предприятии отсутствует ликвидное имущество, в том числе основные и транспортные средства, то есть отсутствуют ресурсы для ведения хозяйственной деятельности, что при миллионных оборотах по расчетному счету свидетельствует об отсутствии реальной коммерческой деятельности ООО "Гидротрубопроводстрой". Кроме того, на указанном предприятии отсутствует кадровый состав, необходимый для выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных договорами, заключенными с заявителем, а также производственно-управленческий персонал, без которого деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции невозможна.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства, приходит к выводу о том, что названные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности выполнения ООО "Гидротрубопроводстрой" заключенных с заявителем договоров в объеме, указанном в представленных налогоплательщиком документах.

Вместе с тем, из представленных налогоплательщиком первичных документов следует, что заявитель в проверяемом периоде "закупал" в большом количестве у ООО "Гидротрубопроводстрой" для последующей реализации запасные части для тяжелой колесной техники (колесные тягачи) (том 3 л.д. 1-97).

Однако из материалов дела не усматривается источник происхождения данного товара, поскольку ООО "Гидротрубопроводстрой" не имело ни производственных мощностей, ни квалифицированного персонала для организации собственного производства по их изготовлению либо капитальному ремонту. Из материалов дела также не усматривается, что ООО "Гидротрубопроводстрой" самостоятельно изготавливало запасные детали к тяжелой технике, поскольку из банковской выписки никаких расходных операций по приобретению сырья для их изготовления, оплате электроэнергии, аренде помещения для размещения цеха по производству (ремонту) запасных частей, выплате заработной платы работникам не усматривается. Поступавшие на расчетный счет ООО "Гидротрубопроводстрой" денежные средства практически незамедлительно перечислялись на карточные счета физическим лицам, на расчетные счета юридическим лицам с назначением платежа "за товар", "за овощи, фрукты", "мат. помощь", "оплата за ТНП".

Поскольку контрагент не имел своих производственных мощностей по производству (капитальному ремонту) запасных частей, агрегатов для колесных тягачей, не имел персонала, то свидетельством реальности хозяйственных операций по реализации контрагентом ООО "Русич-КЗКТ сервис" данного товара могли служить данные о закупке контрагентом необходимого для дальнейшей поставки ООО "Русич-КЗКТ сервис" объема запчастей. Однако доказательств того, что ООО "Гидротрубопроводстрой" закупало у сторонних организаций запчасти для их дальнейшей реализации ООО "Русич-КЗКТ сервис" материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Согласно представленным заявителем в дело доказательствам (том 2 л.д. 22-153) единственным поставщиком запчастей для ООО "Гидротрубопроводстрой" в спорном периоде являлся сам заявитель - ООО "Русич-КЗКТ сервис", однако хозяйственная операция по приобретению заявителем у ООО "Гидротрубопроводстрой" ранее поставленных самим же заявителем запасных частей лишена всякого экономического смысла.

Как следует из материалов дела, с указанными обстоятельствами по реализации запчастей ООО "Русич-КЗКТ сервис" спорному контрагенту налоговый орган не спорит, напротив подтвердил их в судебном заседании, состоявшемся 29.10.2010. Так в протоколе судебного заседания от 29.10.2010, налоговый орган признал факт реализации товаров заявителем контрагенту в отсутствие перечисления денежных средств и указал, что приобретение материально - товарных ценностей проверялась и было признано.

Не вызывает сомнение реальность данной операции и у суда апелляционной инстанции, реальный характер осуществляемой заявителем деятельности не ставится под сомнение, поскольку у заявителя имеется источник приобретения запчастей для их дальнейшей реализации, в том числе и ООО "Гидротрубопроводстрой". Следовательно, оснований для уменьшения налоговой базы, самостоятельно задекларированной ООО "ООО "Русич-КЗКТ сервис" на операции реализации запасных частей заявителем контрагенту у Инспекции не имелось.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, налогоплательщиком не доказана и не подтверждена экономическая обоснованность хозяйственных операций по приобретению заявителем у ООО "Гидротрубопроводстрой" запасных частей, ранее поставленных самим же заявителем указанному контрагенту.

В этой связи доводы апелляционной жалобы со ссылкой на протокол судебного заседания от 29.10.2010 (т.15 л.д. 180) о том, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки реальность хозяйственных операций проверена и признана, не опровергают выводов налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку реальность и экономическая оправданность финансово-хозяйственных отношений между ООО "Русич-КЗКТ сервис" и его контрагентом налогоплательщиком не подтверждена.

Вместе с тем, подтвержденные материалами дела обстоятельства того, что контрагент не имел необходимой материально-технической базы, равно как и персонала для производства запасных частей к колесным тягачам, не осуществлял хозяйственные операции по приобретению запасных частей с целью их последующей реализации заявителю, факт использования банковского счета контрагента для перераспределения денежных потоков, отсутствие контрагента по адресу регистрации, подписание первичных документов от имени ООО "Гидротрубопроводстрой", зарегистрированного 18.04.2005 по утерянному паспорту и позже смерти учредителя и руководителя общества "Гидротрубопроводстрой", директором Уржумовым Н.Д., скончавшимся в 2004 году, в то время как первичная документация датирована 2006-2007 гадами, в своей совокупности и взаимосвязи однозначно свидетельствуют, что ООО "Гидротрубопроводстрой" было вовлечено во взаимоотношения с ООО "Русич-КЗКТ сервис" исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства реального осуществления ООО "Гидротрубопроводстрой" поставки запасных частей ООО "Русич-КЗКТ сервис" представленные заявителем документы в подтверждение факта дальнейшей реализации заявителем "приобретенных" у контрагента запчастей, поскольку, как следует из акта проверки и подтверждено свидетельскими показаниями Решетникова О.Г., у общества "Русич-КЗКТ сервис" в проверяемом периоде имелось несколько поставщиков запчастей: общества с ограниченной ответственностью "Стратегия", "Дельта-Сервис", "Ремсервис", "Рус-Тех", "Строй-Холдинг", а также общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Курганского завода колесных тягачей (КЗКТ". Следовательно, у заявителя имелись иные, помимо общества "Гидротрубопроводстврой", источники приобретения запасных частей с целью их дальнейшей реализации. Кроме того, дальнейшее использование товара в производственной деятельности не может являться достаточным доказательством для получения налогового вычета по операциям с обществом "Гидротрубопроводстрой", поскольку для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должны учитываться реальные сделки с конкретным юридическим лицом.

Не является доказательством реального характера поставки контрагентом обществу запасных частей и перечисление контрагентом в адрес заявителя сумм налога на добавленную стоимость по произведенному взаимозачету. Данное обстоятельство при наличии установленного арбитражным судом факта невозможности реального осуществления обществом "Гидротрубопроводстрой" поставки заявителю запчастей свидетельствует лишь о согласованности действий сторон, направленных на получение необоснованного налогового вычета.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В обоснование своей правовой позиции о проявлении должной осмотрительности при заключении сделок между ООО "Гидротрубопроводстрой" и ООО "Русич-КЗКТ сервис" указывает на то, что его контрагент был зарегистрирован налоговым органом в установленном порядке в качестве юридического лица.

Вместе с тем такого рода обстоятельство подтверждает лишь правоспособность контрагента на совершение гражданско-правовой сделки, но не наличие полномочий у лиц, которые выступают от их имени.

В этой связи ссылка подателя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-1260/2009, которым установлена юридическая сила договора заключенного между ООО "Сибтехбурсервис" с ООО "Гидротрубопроводстрой", не опровергает вышеизложенных выводов Инспекции и суда первой инстанции и не свидетельствует о том, что ООО "Гидротрубопроводстрой" является добросовестным налогоплательщиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и ООО "Русич-КЗКТ сервис" не представило в материалы дела доказательств того, что проявило должную осмотрительность при заключении договоров с ООО "Гидротрубопроводстрой".

В данном случае налогоплательщиком никаких проверочных действий в отношении контрагента проведено не было: паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лица, действующего в качестве руководителя организации не запрашивались и не предъявлялись, доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место быть.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Вместе с тем, допрошенный судом по ходатайству заявителя Решетников О.Г., являющийся инженером-снабженцем общества "Русич-КЗКТ сервис", пояснил, что ООО "Гидротрубопроводстрой" нашло их само, личное общение с директором контрагента Уржумовым и его заместителем, представившимся как Владимир Петрович, произошло один раз на базе ООО "Гидротрубопроводстрой" по адресу: Черный Мыс, база УМ3, куда Решетников ездил вместе с руководителем Ветошкиным О.А. Перед заключением договора запросили у контрагента определенный перечень регистрационных документов, копию паспорта Уржумова, однако в материалы дела копия паспорта Уржумова Н.Д. заявителем не представлена. Платежеспособность контрагента не проверяли, поскольку оплату производили после поставки, при выборе контрагента учитывали стоимость поставляемого товара; происхождение товара, предлагаемого контрагентом для реализации, не выясняли; с работниками ООО "Гидротрубопроводстрой" не общались.

Между тем, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, не поинтересовался происхождением товара, не проверил деловую репутацию, не проверил даже нахождение контрагента по его юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не убедился, что цех по ремонту запчастей, который был продемонстрирован заявителю при посещении базы на Черном Мысу, принадлежит контрагенту, не истребовал у контрагента копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент не сдает "нулевую отчетность", скрывая реальные обороты; не истребовал у контрагента бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Указанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями общества, содержат достоверные сведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт реальной работы юридического лица ООО "Гидротрубопроводстрой" подтверждается решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2009 по делу N А75-10052/2009 об отказе в удовлетворении требований Инспекции о ликвидации организации ООО "Гидротрубопроводстрой" в связи с грубым нарушением закона не устраняет недостоверность первичных документов, на основании которых налогоплательщиком был заявлен в к вычету налог на добавленную стоимость, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2010 по делу N А75- 540/2010 признана недействительной государственная регистрация N 752 от 18.04.2005 при создании юридического лица ООО "Гидротрубопроводстрой" (ИНН 8602247641, КПП 860201001, юридический адрес: г. Сургут, ул. Декабристов, д. 9, кв. 75).

Вопреки доводам налогоплательщика, совокупность доказательств, имеющиеся в материалах дела в полной мере подтверждают недостоверность сведений, указанных Обществом в первичных документах, исходящих от спорного контрагента, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Гидротрубопроводстрой".

Доказательств, опровергающих выявленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщиком не представлено.

Не нашел подтверждения материалам дела и доводы апелляционной жалобы о нарушении инспекцией положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при вынесении оспариваемого решения.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика (плательщика сбора или налогового агента) к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им правонарушения в ходе осуществления контроля в любой предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации форме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Из содержания статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщику или его представителю предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой налоговой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении ООО "Русич-КЗКТ сервис" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой Инспекцией составлен акт от 26.02.2010 N 016/02, на который Обществом были представлены возражения, вынесено решение от 31.03.2009 года N 016/02 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Исходя из приведенных норм законодательства о налогах и сборах и установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 26.02.2010 заявитель был извещен о дате рассмотрения акта проверки - 22.03.2010. При этом в уведомлении было оговорено, что в случае представления налогоплательщиком письменных возражений, дата и время рассмотрения материалов налоговой проверки будут уточнены (том 15 л.д. 65).

В связи с представлением Обществом возражений на акт проверки, рассмотрение материалов проверки было назначено на 25.03.2010 (извещение от 19.03.2010 - том 15 л.д. 66). Согласно протоколу N 56 от 25.03.2010, рассмотрение материалов проверки состоялось 25.03.2010 в присутствии представителя налогоплательщика Кальницкой Н.В., действующей на основании доверенности от 16.03.2010 (том 15 л.д. 69; 95-96), оспариваемое решение вынесено 31.03.2010.

В силу пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 17.03.2009 N 14645/08 по делу N А08-4026/07-25.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении Инспекцией процедуры привлечения Общества к налоговой ответственности.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В данном случае представитель заявителя участвовал в процессе рассмотрения материалов проверки 25.03.2010, следовательно, оснований для отмены решения налогового органа не имеется. Что касается даты рассмотрения материалов проверки, указанной на странице 17 решения (24.03.2010), то, как пояснил представитель инспекции, в данном случае при изготовлении решения допущена опечатка, которая, тем не менее, не привела к принятию налоговым органом незаконного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части оспариваемого решения Инспекции не указан состав налогового правонарушения, за которое Общество привлечено к налоговой ответственности, по какой статье Налогового кодекса Российской Федерации наступает ответственность, что является нарушением пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, опровергается содержанием мотивировочной и резолютивной частями оспариваемого решения, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Не может служить основанием для отмены или изменения решения суда апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении и удовлетворении арбитражным судом ходатайства Инспекции об истребовании у нотариуса Титаренко Л.Г. копии реестра о регистрации нотариальных действий, несмотря на приостановление производства по делу, поскольку данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не повлекло принятие неправильного решения по делу.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Русич-КЗКТ сервис" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2010 по делу N А75-6734/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков